Отиди на страница:
| Сергей обещава нещо /изтеглянето на контингента от Ирак/ , което и без неговите обещания ще бъде направено. |
| Чета и се чудя, да се смея ли да пцувам ли, нови партии, нови идеи, нови нови, че и червено написани. Ненаучена фантастика, да не кажа фантасмагория на госпожа или госпожица Ина Тодорова 23 годишна, показана в Монитор, като безработна , вярваща, че цунамито е от нейната вълна...Хайде холан стига фантастика, от где ще внесем тези нови партии, че чак пък и идеи... от пусто в празно. Препоръчвом Ви г-жа Ина гледайте деца, не се упражнявайте в писане на фантастични романи. |
| Съре, Може и да стане , но българският избирател не забравя най-важното –кой вкара България в тази война ...??? Политическата проституция със съдбата на нацията и държоавата , в политиката на правителствата от последните 16 години , е нещото , което българският избирател няма да прости- най-малко на Сакскобурготсткото правителство, нито на тези политически сили , които гласуваха със задна дата ЗА ! Те са вече минало....  |
| ДОЛУ МАЗНИТЕ КОМУНИСТИ И ТЕХНИТЕ МАРИОНЕТКИ ОТ НОВОТО БРЕМЕ !!! НИЕ СМЕ БЪЛГАРИ И НЕ БИВА ДА ИЗТЕГЛЯМЕ КОНТИНГЕТНА КАТО СТРАХЛИВИТЕ ИСПАНЦИ И ТАЙЛАНДЦИ...  |
| VOCI /:/ “Параграфе , тая демокрация нещо те е ошашавила. Абстрахирай се за момент и разсъждавай без идеологеми. Юшченко вече е избран ( дано вече сте го преглътнали с Путин ) - и съответно може да взема решения съобразно разбиранията си за националните интереси на страната която ръководи. Нашите сополанковци използват настроенията на електората за да се доберат тепърва до власттa”... Ако прибързаните декларации на Серго не са чист популизъм , питай го не смята ли да извади България и от НАТО. Със сигурност Партията го иска. Защо си мълчи като насран по тоя въпрос? …………..................................... ......................................... ......................................... .................. И ТИ СЕ АБСТРАХИРАЙ сега ми следи Мисълта! ПРЕДЛАГАМ ТИ ВЪЗМОЖНИТЕ ВАРИАНТИ на взаимовръзка на мотиви и причини за поведението на Юшченко, както и на Станишев, по въпроса за военните контингенти на страните им в Ирак-във връзка с изборите там и тук!!! ОТНОСНО Юшченко и изявлението му СЕГА за изтегляни на украинския военен контингент от Ирак: /1/ А ако Юшченко е бил “ЗА!” оставане на украинския военен контингент в Ира, но е знаел, че Болшинството украинци са “ПРОТИВ!”- НЕобявяването на тази му позиция на Юшченко ПРЕДИ изборите означава, че Юшченко е СКРИЛ от Народа си позицията си по този въпрос- само и само , за да спечели изборите! /2/ Ако Болшинството от Народът на Украйна е било “ЗА!” оставането на украинския военен контингент в Ирак, а Юшченко е бил “ПРОТИВ!”- НЕказването на тази му позиция преди изборите означава, че НЕ е бил честен и демократичен спрямо Болшинството от Народа на Украйна!!! /3/ Ако Болшинството от Народа на Украйна и самият Юшченко са били “ПРОТИВ!” оставането на военния контингент на Украйна в Ирак, но Юшченко казва на украинците това си мнение и становище НЕ преди, а СЛЕД изборите- това означава, че за Юшченко резултатът от изборите НЕ зависи Волята на Болшинството от Народа, а от нечия друга воля- например, на “Чичо Сам” /Дж. У. Буш/!!! /4/ Ако и Болшинството от Народа на Украйна и Юшченко са били “ЗА!” оставането на украинския военен контингент в Ирак, но Юшченко НЕ е обявил това преди изборите- значи, че Юшченко е имал причини да КРИЕ от Болшинството от украинския Народ, че мислят еднакво?!? Това показва, че такава ЕДНАКВОСТ между Народ и Кандидат е ПРОТИВОпоказна при “демократични” избори в Украйна!!! ... ОТНОСНО изявлението на Станишев/БСП/ и изямлението му за изтегляне на българския военен контингент от Ирак: /1/ Ако Станишев е “За!” изтеглянето на българските военни от Ирак, но и счита и знае, че и болшинството от българския Народ също е “ЗА!”- значи, че между Станишев и Болшинството от Българския Народ има съвпадение на мненията и волите! И, че Станишев и БСП ще изпълни Молята на Болшинството от Народа, и че НЕ им пука на Станишев и БСП от това, че “Чичо Сам”- Дж.У. Буш е на противоположното мнение и воля!!! /2/ Ако Станишев е “ПРОТИВ!/ изтеглянето на българските военне от Ирак, но счита и знае, че Болшинството от българския Народ е “ЗА!” оставане на контингента ни там- това значи, че Станишев обещава на Болшинството от българския Народ това, което Народът иска, че ще го изпълни!!! /3/ Ако Станишев е “ЗА” оставане на военните ни в Ирак, но счита и знае, че болшинсвото от българския Народ е “ПРОТИВ!”- но въпреки това Станишев ПРЕДИ изборите казва на Народа какво възнамерянва да направи- това е ЧЕСТНО политическо поведение на Станишев и БСП сплямо болшинството от българския Народ!!! /4/ Ако и Станишев /БСП/ са “ПРОТИВ!” оставането на контингента ни в Ирак, и считат и занаят , че и Болшинството от българския Народ също е “ПРОТИВ!”- тогава обявяването на това съвпадение между БСП и Болшинството от Народа по този въпрос НЕ е “популизъм”, а ФАКТ, че БСП и Болшинството от Народа искат едно и също! И няма причини това съвпадение да бъде крито преди избори!!! ................ Апропо, ЕДИНСТВЕНИТЕ депутати/4 бр./ в българския Парламент, които гласуваха “ПРОТИВ!” изпращане на български военен контингент в Ирак, бяхо от парламентарната група на БСП !!! И единствените депутати, които гласуваха против членството на България в НАТО , също бяха от парламентарната група на БСП! Освен това, щом други докараха нещата до там, че България ФАКТИЧЕСКИ/ по поетите задължения!/ да е член на НАТО , по-добре е оттам-нататък България да е и ЮРИДИЧУЕСКИ член на НАТО, за да има НЕ само Задължения , но и Права на член!!! В този смисъл, БСП няма смисъл да е против юридическото членство на България в НАТО !!! По-добре член на НАТО с права, отколкото БЕЗправен НЕчлен на НАТО , но с НАТО в България/Войната срещу Югославия-1999 г.!/!!! В най-скоро време предстои следващата проверка за Демокрацията в България- настаняването в България на американски, а НЕ на НАТО-вски военни бази! НЕ очаквам изненади от българските “демократи”-"демоЕГАТИ"- демоОСРАти”- демоКРЯКИ !!! СЕГА ЯСЕН ЛИ СЪМ ?!?  |
| Ирак е ясен.Зад илюзорните политическите мотиви-стоят други -такива свързани с интересите на едрия капитал. А едрия капитал-също е поляризиран , в много посоки.Включително и в България. По интересен е проблема за ТЕРОРА. Истинския терор винаги е политически мотивиран. На терора се отвръща с терор. Ако сме разколебани щяло да има терористичен акт-за да ни усилели мотивите. Ами като стоим там какво става.Да не би да става обратното. Ако обратното е вярно , терористите най малко трябва да посягат на САЩ. Така ли е .Не е така.Точно обратното е. Били демократизиращи и цивилизоващи процесите в Ирак. Бабини деветини.За петрол и пари става въпрос. А кой как се прикрива зад тази истина е друг въпрос. Това което не трябва да забравяме е , че политика в интерес на едрия капитал-т.е.на , , свръх човеците”или на олигархията , както искате го наречете , е кафяв терор. Най мръсния от всички възможни видове терор. |
| ИНА ТОДОРОВА, /:/ "Параграфе – в грешна посока си-нито Станишев, нито Юшченко са демократи и не става въпрос тук кой от тях е по-демократ. Става въпрос само за евтин предизборен популистки ход.... " ......................................... ......................... Аз пък съм на мнение, че става въпрос за друго! Описах го/с варианти!/ в постинга ми до VOCI ! |
| Ина, Ако не беше Симеон, сега щяха да ни управляват пак същите - сините, или червените. Все клонинги на номенклатурата. Ти това ли искаш? Аз - не. |
| Сер гей юдей е изиграл два хода: единият е за изтегляне на контингента от Ирак, другият е за свърхрадикална подмяна на червения кандидат-депутатски отбор. И двата хода на пръв поглед са глупави, защото са ненавременни, неестествени, значи и вредни за БСП в близкото предизборно бъдеще. Точно преди две години още преди да започне интервенцията в Ирак на едно съвещание на БСП-актива в Рибарица самията сер гей гръмко предложи БСП първа да подкрепи САЩ и да предложи в НС Бг да се присъедини към "коалицията на желаещите". Седмица по-късно на пленум го натиснаха да се откажат от тази инициатива, после БСП при гласуването в НС се въздържа по предложението з-а участие в окупацията и изпращането на контингент. Сега - кой ни с.а в гащите!? По много симптоми личи, че правителството ще реализира частично или напълно идеята за изтегляне от Ирак, вече се говори открито за такава възможност и сер гей само става смешен, а и обърква червените бабки и дядки. Губещ ход. Да искаш подмяна на 2/3 от лисдтите, значи да предполагаш с висока степен на сигурност, че има маса млади, умни, образовани, компетентни, некариеристично и некорупционно настроени, управленски подготвени, идейно-организационно подковани резерви в тази партия, които обаче са потиснати от лицата с обратните на изброените качества. Тъпо! Няма такъв резерв. Очевадно губещ ход е да отблъснещ актива по места, който досега е работил за партията, но е разчитал и да се класира в листите за награда. Едва ли не знае това номенклатурното юдейче. Тогава защо хвърля тези две пропагандни "бомби" в пространството? Защото е поел курс към загуба на БСП на изборите. Така и ще стане според мен. Възможно е и да се разцепи БСП накрая. такава му е задачата на сер гейчо юдейчо. |
| Реакцията на БСП/БКП е "след дъжд качулка"!!!! Ирак, националната сигурност и българските интереси (Опитът от Косовската криза) От шест възможности само две са добри за България, но пък те едва ли ще се случат Иван Костов /вестник "Сега", 29.01.2003г/ От България е поискана подкрепа за военни действия срещу Ирак. По тази тема почти няма дебат, въпреки че отговорът на управляващите, какъвто и да е той, ще въздейства силно върху националната сигурност и ако тяхната позиция и действия не са на висота, могат да предизвикат вътрешна криза. Наистина сега няма парламентарен лидер, който да поведе протести срещу НАТО и да обяви управляващите за престъпници. Заплахите са по-далеч от България, идват от съсед на наш съсед. Това не бива да успокоява. I. Анализ Конфликтът със Саддам е различен от този с Милошевич, но от политиците се очаква в тези разлики да виждат рисковете, а не предимствата. Сигурност има, когато управляващите знаят как ще неутрализират всеки, дори малко вероятен риск. Какви са различията и новите рискове? 1. Причината за въздушните операции на НАТО в бивша Югославия бе прогонването на близо 1 милион албанци от Косово. В Европа беше нарушена Хартата за човешките права. След падането на Милошевич това бе разбрано от българските граждани. Сега причината за сблъсъка не е обяснена и е непонятна за мнозинството от българските граждани. Създава или не създава Саддам оръжия за масово поразяване, ще ги използва ли, ако ги има, и срещу кого, насърчава ли тероризма и как - тези въпроси си задават малцина и още по-малко знаят отговорите. Не се разбира защо въобще се забъркваме в Ирак. 2. Етническото и религиозното насилие над албанците бе разпознато от българските граждани, макар и посредством проблема с бежанците в Македония. Мнозинството български граждани първоначално не разбираше защо тогавашното правителството не подкрепя "братята" сърби. Но нямаше заплаха за българското малцинство. Етническият и религиозният проблем бе на нашето мнозинство, защото то трябваше да подкрепи етнически чуждо, нехристиянско малцинство. Саддам, както Бен Ладен твърди, че конфликтът е заради вярата и петрола. Призивите му, особено ако бъдат подети от ислямски духовници, могат да тласнат в опасна посока религиозните чувства на над 12 на сто от нашите сънародници, които са мюсюлмани. Това ще ги отчужди от собствена им родина и ще ги солидаризира с нейния противник. Фактор за днешната предпазливост на Франция и Германия са техните мюсюлмански малцинства. Политиците там се опасяват, че ако не успеят да решат посочения тук проблем, ще снабдят терористичните групи с нови човешки попълнения. Такъв вътрешен риск има и в България, където терористи са убивали невинни граждани. 3. От дадената подкрепа за въздушните операции на НАТО не произтичаше заплаха за контраудар срещу България. Ние не бяхме и не можехме да станем враг на СР Югославия. Досега като държава не сме били цел на терористите, независимо че трима българи вече загинаха при техни удари. Сблъсъкът с Ирак е епизод от войната с тероризма. Както предупреди военното разузнаване, ако България подкрепи военни действия срещу Ирак, ще се превърне в мишена на терористите. Тази заплаха се усеща от българите. 4. Великосръбската идея оправдаваше Милошевич пред сърбите, но не създаваше никакъв риск за българите. Сега опасността идва от съвсем друго направление. Причината да бъдем поканени в НАТО след 11 септември 2001 г. е в това, че България е на геополитическата граница на разпространение на крайния ислямски фундаментализъм. Корените на днешния тероризъм са във фундаментализма. Днешна България е наследила лошо минало на страна, която е обучавала терористи и ги е въоръжавала В представите на тези терористи ще станем освен врагове и предатели. Възползвайки се от демокрацията, външни фактори направиха много опити и изхарчиха значителни финансови средства да се разпали верски екстремизъм сред българските мюсюлмани и сред значителния брой приютени в страната ни лица от арабските страни. 5. Второто югоембарго нанесе много сериозни щети на българската икономика. Такъв икономическа риск крие и иракската криза. Прякото ни ангажиране на страната на Вашингтон, особено при запазващи се различия между западните сили, може да предизвика трайни отрицателни последици за икономическите ни отношения с ислямския свят. Загубите от това ще бъдат дълговременни и не могат да бъдат компенсирани. Впрочем това е икономическата причина за резервираността на Франция и Германия, за които ислямските страни са много важен търговски партньор. 6. Косовската криза задаваше проста дилема - против или с Милошевич, и затова изборът беше лесен. Сега не е така. Заради позицията на Франция и Германия България може да изпадне във външнополитическа безтегловност при глобално несигурни международни отношения. Рискуваме да се окажем срещу Саддам, но не с НАТО, а с "динамично изграден съюз с променлива география". Франция и Германия придават изключително значение на придържането на всички кандидатстващи за членство страни към общоевропейска външна и отбранителна политика. Затова българското решение за Ирак не бива да се противопоставя на тази обща политика. Рискуваме при погрешен геополитически избор или при правилен избор, но реализиран с погрешни тактически стъпки да останем задълго извън Европейската общност. 7. Далеч не на последно място следва да се отчитат и защитават интересите на всеки български граждани в арабските страни, така както бяха защитавани интересите на българите в СР Югославия. Когато България дава отговор ще подкрепи ли военни действия срещу Ирак, трябва да е наясно как ще неутрализира всичките тези ново появяващи се рискове. II. Сценарии Управленските решения винаги се основават на предвиждания. Възможен е следният благоприятен изход на конфликта - отстраняване на Саддам от власт и разоръжаване на Ирак. Тогава има два сценария: Първият сценарий е това да стане без война. Добре би било с действията си като непостоянен член на Съвета за сигурност, с контактите и влиянието си в арабските страни България да е съдействала активно за постигането на този най-желан успех. Тогава заради мирния изход ще получим най-малко негативи за дадената военна подкрепа. Прогнозата за този сценарий е малко вероятна. Вторият сценарий е целта да се постигне с война. Ако от България е поискана военна подкрепа и тя не я е дала, ще загубим качествата си на съюзник и поканата си за членство в НАТО. Няма признаци този вариант да е вероятен. Друг краен вариант е България да даде подкрепата си, но да не договори условията за нея. В този случай, освен че ставаме мишена в бъдещите епизоди на войната с тероризма, не постигаме икономическите си интереси. За този вариант, изглежда, се готвят управляващите. Далновидното решение е предварително да договорим подкрепата си за военните акции и да постигнем на тази цена своите цели в областта на националната сигурност, както и да реализираме икономическите си интереси. Досега не се виждат признаци на подготовка за този вариант. В случай че България даде своята подкрепа, но целта не се постигне - Саддам остане на власт и Ирак не се разоръжи, - също има два сценария. Третият сценарий е войната в Ирак да се превърне в продължителна трагедия и втора близкоизточна криза. България ще плати най-висока цена за оказаното съдействие. Прогнозата е малко вероятна заради военнополитическата слабост на Саддам, но вероятност съществува заради разпалването на антиамерикански настроения в ислямския свят. Четвъртият сценарий е Саддам да оцелее след мирен изход от войната, както след "Пустинна буря". България отново ще е платила най-висока цена и ще понася в пълна степен всички щети за своята сигурност и икономическите си интереси. Това е вероятно да се случи, ако войната продължи дълго време и мирните движения я спрат. От шестте варианта на сценариите само два са добри за България, но вероятностите да се случат са много малки. Останалите четири варианта са или опасни, или просто лоши, като при това са много вероятни. Ситуацията е много трудна и до благоприятен изход може да се постигне само с целенасочена българска политика. Както се вижда, вариантите зависят в най-голяма степен от политическите решения. Действа правилото на всяка кризисна ситуация - действията на управляващите буквално предопределят бъдещето на държавата. Иракската криза дава шансове, но ако се неутрализират рисковете. Повтаря се ситуацията от Косово. Тогава точно от кризата България успя да извлече допълнителни гаранции за своята сигурност, постигна покана за преговори с ЕС и действаше като реален съюзник на НАТО. Това стана заслуга за поканата за членство в алианса. Тогавашните рискове бяха неутрализирани благодарение на правилна и решителна политика, която успя да преодолее дори враждебното обществено мнение - мнозинството от българите не разбираше целите на страната и не подкрепяше този избор. Предвидливо е да се очаква същото и решението за Ирак да се вземе в неблагоприятна обстановка. III. Действия Анализът и сценариите показват, че България не може да откаже подкрепа за военни операции, защото така въобще няма благоприятни варианти. Остават две решения. При едното България безрезервно подкрепя заради "нашия цивилизационен избор", а при другото - договаря подкрепата си. При договарянето се стреми: 1) да получи максимални гаранции за своята сигурност до членството в НАТО и 2) да постигне своите икономически интереси. Да припомним, че България договори подкрепата си за НАТО срещу Милошевич. България ще поеме ненужни рискове и негативи, ако даде подкрепа за военни действия срещу Ирак, без да се съобрази с позицията на Европейската общност. Това се избягва, като се избере подходящ момент за обявяване на решението. Поради вътрешнополитическата ситуация сега е лесно да се попадне в капана на безрезервната подкрепа. Това ще гарантира членството в НАТО, но ще създаде всички изброени по-горе рискове. Освен това може да ускори натрупването на елементи на вътрешнополитическа криза. Най-трудното, но единственото добро решение е да се договори подкрепата, като се защитят националните интереси. Трудността идва от нуждата да се прояви твърдост, да се поискат преговори със съюзниците ни от антитерористичната коалиция и да се гарантират нашите интереси. Когато НАТО поиска подкрепа за въздушните си операции в СР Югославия, България настоя и получи допълнителни гаранции за своята сигурност. Страната договори условията за своето съдействие, които бяха формулирани в разменени ноти с НАТО. Създадохме прецедент, но изпълнихме стриктно изискванията на своята конституция - точно тази договореност беше ратифицирана от Народното събрание. Тогава поискахме и получихме подкрепата за Дунав мост-2. Едновременно с това на няколко пъти отказахме да приемем косовски албанци на своята територия, не се включихме напълно в югоембаргото и не дадохме въздушен коридор за десант на Русия в Прищина. Сега сме в подобно положение както при Косовската криза Макар да имаме покана, не сме членове на НАТО. Нямаме нужните ни гаранции за своята сигурност, а подкрепата, която ще дадем, със сигурност поражда нови, несъществуващи досега рискове за България. В случай на опасност трябва да се справяме сами. Заради националната сигурност управляващите трябва да поискат и договорят допълнителни гаранции срещу новите рискове. В миналото Ирак е бил един от най-големите икономически партньори на България. Редно е нашите бъдещи съюзници да ни дадат гаранции, че ще получим своите кредити от Ирак чрез преки доставки на петрол. Ние сме един от най-големите официални кредитори на Ирак в света и имаме всички основания да поставим своите претенции. От наложените санкции вече 13 години търпим непризнати от Съвета за сигурност на ООН и от САЩ щети. Почти всички български правителства са искали да ни бъде признат статут за погасяване на кредитите, както на Турция и Йордания, но винаги са получавали отказ. Икономическите ни интереси изискват да получим пълна подкрепа от бъдещите съюзници да възстановим позициите си в хидромелиоративното строителство и да участваме в следвоенното възстановяване на Ирак. От управляващите и най-вече от премиера се очаква да защитят български интереси. Преди това негово задължение заедно с президента е да не допускат разгарянето на антиамерикански настроения. Те двамата в качеството си на национални лидери следва да обяснят със свои мотиви и по възможно най-достъпен начин причините за решението на страната. От тях се очаква да поемат лично отговорност за решението, а не да се крият зад Министерския съвет и Народното събрание. Заедно с партньорите си от ДПС те трябва да убедят българските мюсюлмани, че конфликтът със Саддам не е религиозен. Време е ръководството на ДПС да осъзнае, че носи отговорност, че е длъжник на сигурността на страната, и да обяви кое е необходимото българско решение. Президентът и управляващите следва да започнат дебат за последиците за България от кризата в Ирак, за да намалят страховете на българите и да препятстват нова вътрешна криза. Има политически риск - да се загуби политическо доверие, но решението трябва да се вземе. По-важно от дебата е - без губене на време - да започне подготовка на държавните институции и специализираните органи за предотвратяване на и защита от евентуални ответни, наказателни терористични удари срещу нашата страна. Без дебат и без подготовка обществото няма да е способно да приеме дори най-правилното решение, а държавата няма да е в състояние да го отстои. |
ланселотчо, а сега кой те управлява бе мило дете? я ми посочи един да не е от номенклатурата (без царо, он е от друга номенклатура)  |
| Параграфе , пак ще те поправя мъничко- тези, които глесуваха срещу изпращането на контингента ни в Ирак се броят на пръсти-4 човека . От тях двама - многоуважавания от мен професор и мой бивш преподавател в СУ -Андрей Пантев и Ал.Паунов не са членове на БСП, а членове на коалиционана гропиривка "Коалициа за България", за другите двама не знам ... Проф. Антрей Пантев е безпартиен, а Ал. Паунов е член на Комунистическата партия (мисля и неин председател).... Най-важното - основното ядро, представляващо БСП в НС, гласува ЗА изпращането на контингента ни в Ирак. За мен , това сменящо се поведение на БСП , не е сравнимо с никой политически морал - то е равносилно на най-висшата по степен- политическа проституция!!!!  Редактирано от - Ина Тодорова на 10/1/2005 г/ 13:00:54 |
| Неверни Тома, напълно съм съгласен с тебе относно "популизма". Питам се, обаче, чии обещания, на коя партия, не са популистки? И популистки или не, коя партия досега си е изпълнила обещанията? И популистки или не, откъде идва душевните трепети и увереността в някои от Форумците, че всички други партии ще си изпълнят обещанията, но БСП - абсолютно сигурно - не? Споделете, моля!  Ако разполагате с някаква информация, с някакви доказателства, моля, осветлете потъналото ми в мрак политическо съзнание, чиито досегашен опит е заложил матрица на трайно недоверие към всички партии!  Ако споделите, може пък ЦИК да отчете един глас в повече |
| Ина, Васуки твърди че БСП не е гласувала ЗА участие в окупацията, а са се ВЪЗДЪРЖАЛИ. Има разлика, ако е верно /аз не помня/. |
| Неверниий , може и да си прав- да бъркам случая с гласуването за приемане на американски бази в България... Но позиция ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ - позиция ли е, кажи ми ???? Какво значи “въздържал се” ? Не е ли също вид политическа проституция? Честният политик и политическа партия с ясна позиция по такъв кардинален въпрос за България- въвеждането й във война , трябва да бъде ясна само в два параметри ЗА или НЕ !!!! Среден път -НЯМА! В противен случай ще получат на изборите среден пръст от българския избирател. Ами позиция ЗА американските бази ?- това не е ли политическа проституция с която си служи постоянно БСП?  |
| Не е лошо да препрочетете внимателно Иван Костов (независимо дали ви е симпатичен или не), услужливо препостван от г-н Топ Гън. Не е лошо и управляващите ни политици да го бяха прочели преди две години. Ако намерите по-смислен и прагматичен анализ за ситуацията, рисковете, позитивите и сценариите на иракската криза в контекста на българския национален интерес и то още преди войната и кризата да са се разгоряли в пълна мяра, нема да е лошо да запознаете аудиторията с нея. Другото (това с БСП) е очакван, но повервайте, много хазартен ход. Хазартен и за БСП и за националните ни интереси. Предпочитам да загуби БСП. Още по предпочитам да се разпадне и да се затрие, макар че, уви, не виждам как това може да стане. |
| Българският народ е късопаметен и политически видиотен. Като последствия: - ще иде да гласува и така, ще напълни партийните каси с по левче и коджа за подаден глас от хазната; - ще даде властта на безродници като Станишев - та да му покаже, че и от Виденовата зима по-страшно има. |
| Инче, малка паправка относно депутатите Андрей Пантев-член на БАС, следователно *независим*БСП-ар, Александър Паунов-член на КПБ и неин лидер, но верен коалиционен партьор на БСП.Уважаваният от теб професор някога някъде да е казвал, че *Царят няма грешен ход*? А за защитниците на Станишев, той някога да е ходил на *поклонение* в САЩ?Или по-скоро одобрение?! Всичкото това си е чист популизъм.Поднася се на народа това, което желае да чуе!  |
| Ето това и яде главата на БСП - нейната безпринципна позиция. Те носят червено палто със син хастар. Пред привържениците си от по-възрастното поколение обличат палтото с червеното навън, когато се появят пред своите партньори от Социнтерна, обличат палтото с хастара навън. Пред своите приятели бизнесмени /Гущеров/ и др. подобни слагат маската на либерални, икономисти като обещават данъци от 10%. Пред останалия електорат ще дават по една закуска на децата и безплатни учебници до 8 клас. Ама как ще съчетаят двете - да угодят на червените богаташи и на беднотата едновременно? 99 Но не са децата и внуците на клатикурата. |