Отиди на страница:
Поповете да спрат да шибат малки момченца па тогаз да сядаме и да почваме да оправяме морала, а?  |
Без да питая никакви добри чувства към синодалните старци, все пак ми се струва, че г-ца Димитрова отново е писала с типичния си замах и загриженост за атрактивността на словата си, ведно с не по-малко присъщото й пренебрежение към детайлите и дълбочините, тъй че "фен-клубът", който тя имала в този вестник, според както научихме наскоро от една книга, ще бъде вероятно възрадван да коментира словото Й.  Например: Кой е основният закон? Конституцията. Какво пише там? "Вероизповеданията са свободни." Превод - източноправославни, католици, мюсюлмани, юдаисти имат еднакви права с тези на атеисти, гностици, езичници и, да речем, адвентисти. Като оставим дребните подробности, че изповядващите иудаизма се наричат иудеи (или по-опростено юдеи), но не и "юдаисти", както и че а-теистите са не-вярващи в Бога люде, следователно няма как да бъдат веро-изповедание, то остава по-едричкият въпрос след какви обстойни проучвания авторката е направила своето тълкувание на алинея 2 от чл. 13. Прочее, доколкото ми е известно само Конституционният съд има правото да тълкува Конституцията, което той надлежно е и сторил, но странно защо неговото тълкувание доста се различава от това на г-ца Димитрова: Систематично свободата на вероизповеданието е уредена в Конституцията в глава "Основни права и задължения на гражданите". Съдът счита, че като основно човешко право тази свобода има индивидуален, личен характер и включва както акта на вярата, така и свободното изпълнение на религиозните обреди. Ограниченията на свободата на вероизповедание са допустими само в защита на изрично посочени конституционни ценности - националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала, правата и свободите на другите граждани (чл. 37, ал. 2 от Конституцията). В този смисъл е и решение № 5 от 11 юни 1992 г. на Конституционния съд по к.д. № 11 от 1992 г. - ДВ, бр. 49 от 1992 г. Свободата на вероизповедание, като право на свобода на религията е изрично провъзгласена и в международни договори, по които България е страна. Съгласно чл. 18, ал. 1 МПГПП "Всяко лице има право на свобода на ....религията. Това право включва свободата да изповядва или възприема религия или убеждение по свой избор и свободата да изповядва своята религия или убеждения индивидуално или колективно, публично или частно, чрез богослужение, ритуали, религиозни обреди и обучение". По сходен начин е уредено правото на свобода на религията и в чл. 9 ЕКПЧ. Натиснете тук |
| И "Стандарт", и "Монитор" написаха много добри статии за филма и за лъжите и изопачените исторически факти. СЕГА пък се изпъчиха с някаква Димитрова, на която църквата и виновна.... |
Списващата статията явно е прочела вчерашната форумна дискусия. Моя скромност първи даде тон, че това е PR акция.   Редактирано от - skyspirit на 20/05/2006 г/ 01:15:17 |
И "Стандарт", и "Монитор" написаха много добри статии за филма и за лъжите и изопачените исторически факти. Не че имам намерение да гледам филма, нито пък да прочета книгата, ама все-пак не става ли дума за fiction или авторът претендира че пише истината и че оборва исторически заблуди? Какви лъжи, какви факти, хайде слезте на земята. Че той да ви беше платил пак нямаше да му направите толкова добра реклама. |
| Анита правилно е усетила, че фразеологията на владиците мирише на комунистически нафталин. Те бяха възпитани и направиха кариера през онази епоха и не могат да изневерят на себе си. Те все още очакват някой отгоре да наложи монопол и забрани, но за зло или добро това отдавна е невъзможно. + Напъните на Анита да тълкува Конституцията са смешни: "Кой е основният закон? Конституцията. Какво пише там? "Вероизповеданията са свободни." Превод - източноправославни, католици, мюсюлмани, юдаисти имат еднакви права с тези на атеисти, гностици, езичници и, да речем, адвентисти". В Конституцията е записано черно на бяло, че Православието е традиционното изповедание на българския народ, докато всички други не са. Просто така се е стекла нашата история, колкото и да замазва Анита нещата. |
| "Шифърът на Леонардо" е еклектична съвкупност от филмирани "творчески" измислици, недомислици и откровени машинации на исторически събития. Щом като Дан Браун и компания нямат претенция за истинност в историческите факти, защо тогава се опитват да вкарват в заблуждение тия, които тепърва ще сдобиват познание за библейските събития и вяра в Бога. А пък за другарката Анита ...просто слова не ми стигат. |
Анита Димитрова  * Прочее, доколкото ми е известно само Конституционният съд има правото да тълкува Конституцията, което той надлежно е и сторил, но странно защо неговото тълкувание доста се различава от това на г-ца Димитрова: Д-р Тормозчиян, Хубаво е когато човек взема нещата насериозно, но не е хубаво когато смесва официално тълкуване във връзка с прилагане с разясняване в статия. * arhiman, Православието е традиционното изповедание, но не е официално (за разлика от Търновската конституция и примерно днешната Гръцка). Всички вероизповедания са равнопоставени, а съвестта свободна. * мравилников, независимо дали Дан Браун и компания имат или нямат претенция за истинност в историческите факти, това не променя нещата. Това си е тяхната интерпретация с художествени средства. Ти си имай твоята, аз моята и т.н. Както не желая силово (извън свободната дискусия и убеждаване) да налагам своята гледна точка, така не считам , че някой има правото (и не позволявам) да ми налага силово своята, независимо дали това е БПЦ, партията, папата, генералния секретар, фюрера и т.н.). |
| Анита Димитрова Наистина не е работа на поповете да роптаят срещу технологиите, изкуството. Да ходаят и да си скубят брадите, но това е развлечение и всеки иска да си освежи краткия живот с нещо подобно. .............  |
| Дан Браун е слаб писател. И кодът е посредствена като литературно произведение. Което е причина да не гледам филма - задължително е още по-калпав.Това , обаче , не значи автоматично, че в книгата няма зрънца истина . Което е причината смешните чернодрешковци да запищят на умряло. |
| Аз писах вчера, че това, което ние наричаме християнство, оюе със възникването си започва да се изопъчава. Ако сте чели Новия завет ще видите, че Павел е имал пререкания с брата Господен Яков, който е ръководел сектата на назаритяните, която фактически е била на Христовите ученици. Сигурно брата на Христос и неговите ученици Назаритяните са знаели по-добре какво е мислел Христос. Има огромно количество от Евангелия, от тях Анастасий избира 4-ри. Сега на бял свят излязоха гностическите Евангелия на Юда и на Филип. В тях Христос е представен в друга светлина. Именно на базата на Евангелието на Филип се основава хипотезата, че Христос е бил женен, въпреки, че никъде това не се споменава експлицитно, но и никъде не се отрича. Христос е бил равин и юдей от Назарет (нашите мирмидонци може да го изкарат и него прабългарин), юдейските равини са били задължени да бъдат женени. Най-близката жена до него е била Мария Магдалена. В Евангелието на Филип пише, че учениците му са го ревнували от Мария Магдалена, понеже той я е целувал непрекъснато. От тук се спекулира, че Мария Магдалена е била негова жена. Според книгата след погрома на възстанието от Тит Мария Магдалена е била изведена във Франция с децата си и те са дали рода на мервингите, първите крале на Франция. Действително във Франция има голям пиетет към Мария Магдалена. Има много църкви на нейното име, например Магдалената в центъра на Париж. Ето това е основата на книгата другото е криминале. За какво рипат официалните църкви в цял свят. За да се потдържа една неяснота, ако не и лъжа. Въобще църквата ни кара да вярваме в неща, които са ясни, че не са верни: Че Мариам (Мария) е била девствена, като знаем, че освен Христос, тя е имала 4 сина и 2 дъщери. Че Христос се е родил на Коледа, като това никъде не е писано, а се знае, че е взето от култа към Митра. Че не е бил женен и, че е непорочен, като знаем, че той е имал отношения с Мария Магдалена, а последната съвсем не е била непорочна. Както казва Карл Попър, раcионалното мислене означава критично мислене, другото е религия. Аз мисля научно, т.е., рационално. Инак книгата си е чисто криминале. Ниюо особено. Филамът сигурно е такъв. |
| Анчето е ударила на тезгяха една статия в стил "световна конспирация", в едно канче е намесила Св. Синод, Мохамед, Дан Браун, Светия Граал, Конституцията, Ватикана, Холивуд, горящи датски знамена, удрящия се в гърдите Запад, пиратски ДВД под расото и т.н....... Бетер "Шифъра" |
| "Българската православна църква не заклеймява никого, а напътства православните християни, че не си заслужава да гледат подобни полуфабрикати", заяви за БГНЕС Варненският митрополит Кирил Поне новините чети, Лейке... |
че поповете ни са комуно-сатанисти, е ясно отдавна. Попската класа впрочем има общи кусури навсякъде и винаги. Но забележете кой от изказалите се е най-яростен следовник на глупостите на гностици и преписвачи на гностиците - човек с ник Маркс! После разправяйте , че немало вселенски сатанинско-юдейски заговор!    Пънксноудет и хевиметъл! |
| Хайде сега! На който не му харесва книгата да не я чете, да не гледа и филма. В края на краищата много други неща рушат много повече обществения морал от една измислена история. |
| Г-ца Дмитриевна на умрел синод нож вади И сигур е дълбоко благодарна, че й е осигурен повод да ни дари със словото Си от далеч по-престижната трибуна на "Наблюдател", както правдиво е отбелязал и д-р Тормозчиян. Целият смисъл от която публикация обаче се явява единствено фактът, че е разказала края на книгата/филма на тези, които по един или друг повод още не са разбрали как свършва - ПП. Бих се радвал да науча как някой може да е внук някому по съребрена линия А по сватовство става ли също? |
Kоптската гностическа книжнина, от която до нас са стигнали малобройни откъслеци, се появява в края на II век, т.е. стотина години след написването на първите четири евангелия, обявени от Никейския събор през 325 г. за канонични, защото са най-достоверни. Исус в земния си живот не се е смятал за юдей, другите също не са го смятали за такъв, и не само защото е говорел на арамейски, а не на иврит. Той е от "земята отвъд Йордан, езическа Галилея", както пише Св. Йоан, неговият ученик, следвал го навсякъде до Голгота. За убийството му пък стара версия, за Левски твърдяха, обесен бил друг.... някога беха видели и Ботев в истамбулски затвор, та нищо ново. Филмът би бил само шоу с анотация, че е творческа измислица, но авторите отказват, е, значи поредните борци. Разбираеми са филмите на хомосексуалисти срещу Църквата, масоните пък не вярват в Бог....  Редактирано от - Пейчо Пеев на 20/05/2006 г/ 11:34:11 |
| това му е проблема на богоборството, че не създава нови светли примери, а атакува установените, отново неуспешно, застанали са срещу Син Божи |
| Вестниците излизат със сензационни заглавия, защото те продават вестника. "Църквата анатемоса "Шифърът на Леонардо" звучи много по-ефектно от "Църквата не одобрява филма". Дядото винаги е по права линия, ако ще и 15 пра- да има пред него. По съребрена линия са чичовците. Честно казано, немога да разбера гневността на авторката. Какви права и на кого правата защитава и от кого ги защитава? |
| Българските владици много силно подценяват читателя , българския читател...всичките тези предупреждения са валидни за твърде ограничения масов консуматор на Америка и западна Европа... за нас няма никаква опасност , защото четящият българин никога няма да се хване на измислиците на Дан Браун , пък нечетящият ... на него му е все едно .... |
