КАКВО Е КОМУНИЗЪМ ?
Отиди на страница:
| Според Citi Brand Barometer, изработен от глобалната косултативна фирма SAFFRON, столицата на България София би могла да стане един от най "магнетичните Европейски градове наред с Вилниус и Краков". Тези три града са от калибъра на Лисабон и Антверпен що се отнася до качества да привличат "trade, investmen and tourism" обаче сами подценяват потенциала си . SAFFRON сравнява 72 най-големи градове в Европа и критериите са базиранин на какво градовете могат да предлагат като ресторанти , култура и други атракции. Париж и Лондон са разбира се на първо място. Берлин и Ливерпул са по добри от реномето си , докато Рим е наистина много атрактивен , но комуникациите са лоши. Виена задоволява всички критерии и не обещава повече от колкото предлага. |
Държавата е също една част от системата на свободния пазар и актъорите на този пазар си помагат един другиго. Държавата губи а и с това обикновенният човек страда, ако банковата система рухне. С подобни приказки дойдоха на власт и комунистите - това доказва само, че комунизмът е състояние на духа и е неизкореним.  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Честно казано, аз нищо не разбирам от по горния коментар. Интервенирането от страна на държавата, особено ако това важи за свободния пазар, е винаги опасно, ако не друго то поради това че това може да стане predjudicate, модел за спасяване на нерентабилни предприятия. Обаче банковата система е един специален случай, защото колабират ли банките, цялата икономическа система е застрашена. Държавата е "принудена" в такива ситуации да интервенира, без да пречи обаче на коригиращия процес. Функцията на държавната намеса е да улесни този процес. Това което държавната намеса предотвратява с тези мерки други актъори от съмнителен характер да вземат контрола при такива обстоятелства, като например богатите арабски страни, Китай и Русия, с тяхните съмнителни амбивалентни от демократична гледна точка контролни системи . Държавният апарат в тези страни не функционира в един модерен западноевропейски смисъл на думата. |
| Днес чета една равносметка на банковата криза в света. На първо място по загуба, тоест с най-катастрофалния индекс на спадане на цените, повече от 70 процента, е борсата в Москва, на второ място Хонгконг, на трето Токио, на четвърто Париж, на пето Стокхолм, на шесто място Копенхаген, на седмо Бомбей, на осмо Лондон и на девето Франкфурт. Катастрофалната грешка на руснаците е че допуснаха точно това, което други патили държави целят да избегнат с национализации на застрашени банки : на руската борса влезнаха актъори със съмнително минало и още по съмнителни пари и намерения. |
| Едно от най-забележителните качества на така нареченитените "марксисти" - е че те не са чели Маркс. Най многото което са чели е от трета ръка : руски exeges, преработен на български от смятащи себе си за експерти по въпроса. Аз трябва да подчертая че за мене марксизмът е един "тюрлюгювеч", купчина от идеи с много малка логическа връзка между тях. В по-голямата си част тези идеи не са Марксови. И аз имам право да твърдя това , защото съм чела от извора. Не издържах да прочета целия Капитал от начало до край, но най важните моменти наистина се опитах да разбера. Четох някъде, че на всеки 8, 000, 000 в една дървава само 30 са чели и разбрали горе долу "марксизма". И трябва да предупредя евентуални ентусиасти: да четеш Маркс е най-скучното нещо на света, по простата причина че неговата фразеология е взета от Хегел, а Хегел, ако е възможно такова нещо, е още по-скучен и мъчноп смилаем от колкото Маркс. Човек се пита дали тези двама мъже сами са разбирали приказките си. По този повод и понеже виждам как надеждите на всички "по леви от здравия разум" "марксисти" се разцъфтяват (през ноември ! ) подхранени от банковата криза в момента, искам да се върна към прочутия "извор" и да видя какво казва Маркс по тези въпроси. (to be continued) |
| Централна за разбиране Марксовото становище по въпроса за кризите в "капиталистическото" общество, тоест обществото където царува свободния пазар, е теорията на конюктюрния цикъл, една теория която има значение за предричането на срутването на "капиталистическия" обществен строй. Защо нарича Маркс демокрацията "капиталистически строй" Маркс никога не обяснява. "Капиталист" е този който има капитал, но понятието "капиталистически строй" не обозначава изобщо каквото и да е било, най-малко от всичко някъква обществена система. Един обществен строй е или първобитно-общинен, или монархически, или диктатура, или демокрация. "обществен строй" това е социална организация на една голяма група хора, на един народ. Теорията на конюктюния цикъл е координира с идеята за пренаселяване и по този начин свързан със социалната организация на един народ.. |
| Днес чета една хроника в един европейски всекидневниk и понеже е на език който в България не се знае, ще преведа по-долу. Заглавието е : ТЪЖНИ БЪЛГАРИ- ЕДНА МИСТЕРИЯ България е на първо място в лигата на депресивните в Европа. Има и други страни копито са също толкова бедни и жоивотът им е толкова несправедлив, обаче никой не може да бие българите по депресивност и черногледие. Журналистът Роберт Каплан описа в своята книга "Balkan Ghosts" шкакво облекчение е било да се влезе с влак в по-уютната полицейска държава България след едно пребиваване в клаустрофобичната полицайска държава Румъния. Във влаковете в Румъния и през най-жестоките зими не се е пускало утопление, но първото което българските железничари правят на границата е да пуснат утоплението. Българиските митничари са били далечпо любезни от румънските и проявявали далечпо гиолям интерес да упражняват английския си от колкото да ровят в багажа на чужденците. Румънскитя диктатор Чаушеску се опъна на Москва обаче и превърна държавата си в царство на ужасите. Българският диктатор Тодор Живков beше напълно послушен руснаците и избиваше другомислещи с отровни чадъри, обаче беше все пак по-леко да се диша в България. (продължава) |
| Това бе и причината за бързата екзекуция на румънския диктатор веднага след падането на режкима, докато българскят диктатор умря от естествена смърт в домашен затвор под грижите на внучката Жени, която днес е член на парламента и водещ десайнер. Точно тези неща си мислех като четях доклада на Eurofound за качеството на живот в EU. Българите са най-нещастния народ в Европа, докато техните румънски съседи гледат по-весело на животс и са почти толкова щастливи колкото италиянците и гърците. По. добре е да си богат и здрав отколкото болен и беден разбира се. Хората в скандинавските страни ки в Люксембург са най-щастливи в Европа. Обаче разликата между румънците и българите е мъчно обяснима. Хората са точно толкова бедни и в двете страни а Македония е дори по-бедна. Обаче българите са найдепресирани. Разликата между богати и беднио е същата, дори българите са по здрави в психическо отношение. ОПбаче българите са по-нещастни.- |
| Обратно към Маркс: Три понятия: конкуренция, акумулиране и повишение на продуктивността разкриват основните тенденции във всякоя капиталистическа система. Следващите понятия - концентрация и централизация, описват една тенденция която описва по скоро заключението от реализацията на предишните. Естественното заключение е че капиталистическата система на производство води до повишаване на стандарта на населението и същевременно концентриране на капиталите в ръцете на единици. But so what ? си казваме ние немарксистите, важното е че става по добре за всички. Но това разбира се не казва Маркс и с това противоречи не само на здравия разум а и на фактите, в които ние се убеждаваме всекидневно. Маркс казва че всички тези тенденции в капиталистическата икономика водзт до акумулираща мизерия за населението. И това абсолютно не е вярно. Но преди да продължим е важно да се разбера какво Маркс разбира под понятието "акумулираща мизерия". |
| Понятието "акумулираща мизерия" означава две неща при дядо Маркс. 1. той го употребява при описването на размерите на мизерията , като иска да каже че мизерията обхваща все повече хора с развитието на "капитализма". 2. той го употребява за да характеризира градуса на тази мизерия във формата на страдание на хората. Маркс профетия е че мизерията акумулира и в двете посоки, както интензивност така и рапространеност. Но "акумулираща мизерия" при Маркс означава "акумулираща експлоатация на работническата класа" . И тази последната е теоретически възможна само ако има нещо което Маркс нарича"работнически резерв" тоест безработните. Според него принципа е : колкото повече експоатация, толкова повече безработни. |
През всичките тези стройове (без революцията) човекът се е чувствал "алиениран", отчужден, или на обикновен език, недоволен, защото е трябвало да мисли непрекъснато за прехраната си. В моментите, когато е спирал да мисли, за кратко, безвъзвратно се е превръщал в нещо подобно на куче (може и маймуна при изключване на хипотезата, че е бил произлязал от нея по "естествен отбор", а той не е).основния закон в логиката, Законът за изключеното трето. На прост език този закон казва че аз или се намирам в стаята или не се намирам, трета възможност няма. Има много възможности. Двете доказани са, че гравитационното поле на всяко тяло се разпространява навсякъде в пространството; електромагнитното поле интерферира и може и да е в стаята и да не в стаята.Първото означава "Няма престъпления ако няма и закони", второто "няма наказания без да има закони". Човек няма нужда да е правист за да разбере какво означават тези принципи. Първият е че законите правят разликата между доброто и злото, позволеното и забраненото, престъпното и нормалното Законите не правят разлика мжду добро и зло. Разликата я прави всеки един за себе си. Ордени и награди не се дават по силата на опеделена норма, по правило, а според заслугите (оценени далеч след събитията). Дори Законът може да толерира.злото - нормите за поведение при война например. Понятието "акумулираща мизерия" Какво означава мизерия? Толкова сте бедни, че нямате дори космически кораб, автомобил, акумулаторна батерия, хляб? Ако нямате хляб има ориз, картофи, сливи, орехи. Само някой трябва да се наведе ... и да внимава при "навеждането"! Не друго, ами да не си остане така. Какво е експлоатация и как Айнщайн е бил експлоатиран? Просто казано, творците. Идеята за стока, действаща на нов принцип, няма стойност. Ако стоката се произведе ще има стойност. Но стоката може да е безполезна, без потребителска стойност, сиреч една велика идея нищо не струва. Една посредствена идея, панталони с дупки, също няма стойност, но след дълги внушения за модерност, за лоялност, за сила, благородство, хоп на пазара три пъти по-скъпи дънки от обикновен панталон. Колкото до Маркс и Енгелс това са велики мислители. Опитали са се и са успели да погледнат от друга гледна точка, различна от настъпващото Хегелианство. Дали са по-логично обяснение за развитието на обществото и са предвидили част от кризисните отношения при така наречения капитализъм. Да ги критикуваме, значи да предложим нещо по-добро и да обясним "движещата сила" на общественото развитие. |
| Уважаеми Руждие, Твърдението Ви е много яко! "Едно от най-забележителните качества на така нареченитените "марксисти" - е че те не са чели Маркс."  А защо са наречени марксисти - ми защото си харесват Маркс и без да го четат |
| Apolitichen , не съм сигурна дали разбира това което ти пишеш. Така или иначе искам да коментирам твоя коментар по повод на закона Tertium non datur, защото аз мисля че ти въобще не разбираш за какво става въпрос. Мисля че ти забъркваш нещата. Закона за изключеnoto Трето е отричане на противоречието, на английски "cоntradiction - in - terms". Да си противоречиш означава да си противоречиш на казаното от самия тебе или от някой друг, оттам "противо - речие". В природата няма противоречия - природата не може да си говори нито сама нито с някого другиго а това за което ти си мислиш се отнася до квантовата механика и въобще няма общо с противречията. А най-голямата глупост е това което пишеш за юридическите закони които не правели разлика между доброто и злото. В основата на всеки закон залага един критерий на съответственност с общественото съзнание за това кое е добро и кое е зло. Убийството, изнасилване, садизъм просто няма начин да не бъдат окачествени като зли от всички хора- и поради това под-съдими. Само в диктатурите тази кореспонденция се извратява в полза на диктаторите и се отваря вратичка за легализиране на убийства на"противници". Ти трябва да се обърнеш към Маркс и да го попиташ по въпросите за "акумулиращата мизерия". А пък защо Маркс и Енгелс са "велики мислители", мисля ти пък съвсем не знаеш. |
| Салман, Съгласен съм с критиката ти на статията от предната страница. Някои допълнения: 1. "Америка е една пустиня в културно отношение." - всъщност Европа сега е културна пустиня, всяко вдъхновение в която иде отвън, най-вече от Америка. Разбираем са всички пример - британския рок и американските му корени, или мисловен експеримет - какво би била английската забавна музика без американското. 2. "Американското здравеопазване е на ниско ниво." - Американската медицина и фарнация са най-добрите в света, но ам. здравеопазване не е - и сега една от основните задачи на новото правителство е да работи да го оправи. 3. "Американците са заинтересувани само от пари". - Не повече от всеки друг народ в развития свят, но са по-отворени, по-радушни с непознатите и - без майтап - по-артистични от мемците или французите. 4. "Америка е една империалистическа страна , чиято единствена цел е да контролира петрола." Америка е силна страна, която понякога се изкушава да действа само от позиция на силата, но сега това ще се преразглежда. 5. "Американската телевизия и новините са повърхностни." Има толкова канали с различна информация, но образованите хора не гледат, модно е да нямаш телевизор (сред белите). 6. "Американците се дават под съд един другиго през цялото време". Има наистина много адвокати, но за съденето нямам такова впечатление. 7. "Американските избиратели нищо не знаят и са почти неграмотни. Значително по-грамотни са политически от европейците - да си спомним как реагираха политически европейците и американците на голямата депресия. 8. "Американците се возят самио в коли и не желаят да използват обществен транспорт." В Ню Йорк е обратното - то зависи от гъстотата на населението. 9. "Американците са дребноеснафски моралисти." Америка е народна, популистка - каквито са хората, такива са. В провинцията във всяка страна може да е задушаващо. 10. "Америка е пред разрухата си, финансовата криза, бюджета, всичко говори че края идва." А Европа къде отива след това? |
| Чичо Фичо, благодаря за коментарите ! Разбира се че е така. USA като концепция на държава е едно невероятно постижение на англо-саксонската дух за разлика от другата крайност, бившото СССР. Разбира се че има много неща които трябва да се променят. Обаче самата идея за промяна и подобряване е инхерентна в основата на американския начин на мислене и поради това, бъдещето е на американците. Заради това толкова много хора от целия свят се стремят да отидат там. Еволюционният начин на американскот мислене показва пътя към бъдещето. |
| Винаги съм се опитвала да мисля по-толерантно за развитието на Русия в посткомунистическо време, със съзнанието че от 1917 до 1991 руският народ е существувал в едно състояние на постоянна дезориентация, лъжи и анархия - защото всяка диктатура функционира на практика като своеволие на управляващите, с правила които са в разрна и противоречие към правата на отделния човек. Но мисля че сега Путин прекра чва границата на допустимото в една демокрация. Това важи за историческата реабилитация на убиеца Сталин. 20 милиона човека са загинали в Гулаг. Нови исторически книги оправдават престъпленията на Сталин, пише се само за неговите "героични" действия във войната срещу Хитлер. Но това е само началото. Готви се един нов закон който внася нова формулировка на закона за предателството. "Предатели" стават и тези които се обявяват срещу "конституционния ред". Законът е разтеглив и това означава че критика на режима може да бъде класифицирана като предателство. Същият закон бе въведен в Германия по време на хитлеризма и в Русия по време на комунизма. Владимир Путин е забранил на сътрудниците да употребяват думата "криза" в описаниео на ситуацията в Русия и да я употребяват само като говорят за икономическата ситуация в Америка. Кризата може да доведе до скорото връщане на Путин на президентския пост, пишат руски анализатори и това означава нови 12 години за него като нов Цар. |
| Има два народа в чиито обществена психика( а това е и свързано с личната нагласа) , тоест това което се нарича национален характер, винаги ме е изпълвало с недоверие относно тяхната бъдеща благонамереност: това са руснаци и немци. Това се потвърждава от последните анкети. 40 процента от немците се надяват на един "нов Хитлер" (???) (те може би и за това са почнали да четат Маркса в търсене на един по ляв такъв) , при руснаците това са едно огромно мнозинство което пласира Сталин на трето място като избор за най-забележелния руснак в историята. Единственното заключение е, че тези два народа са нерационални и дълбоко анмбивалентни както към себе си така и към догмите на обикновенния човешки морал. Не че те са първите - поне в Русия има един "достоен" образец на психопат управник в лицето на Иван Грозни на който са се кланяли. В Германия няма между предшественниците на Хитлер едно такова плашилищe oт такъв калибър, техните плашилищa са пo обикновенни, нетолкова "велики". Кой нормален човек иска психопати и убийци да управляват съдбата на него и децата му ? Кой нормален човек провъзгласява убиец с най голям брой човешkи жертви на съвестта си в историята на човечеството за "велик" ? Може би ако разберем какви са тези типчни механизми които правят от обикновенни хора паплач, която се възхищава на престъпници ? |
Големият проблем в теорията на Маркс е че едно недоказано твърдение в нея води до второ, трето, и така нататъка и завършва с едно невярно твърдение, което напълно противоречи на фактите. Така е и с т.н. "закон за акумулира- щата мизерия". Това произтича от претенциите на тази теория да обясни всички явления в развитието на обществото въз основа на това което Маркс прокламивира като "класова борба". Маркс казва че ´ капитализмът´ (пак това безмислено понятие при него а само то едно да е, като че ли "капитализмът" е някаква личност, имаща собствена воля като тая вещица БКП, "столетницата" Маркс казва че "капитализмът" не може да си позволи да намали мизерията на работниците, защото акумулиращият механизъм на капаитализма държи капиталиста под икономически натиск, който той е принуден да предаде и на работника ако той самият не иска да се провали. Това е според Маркс причината капиталистът да не иска да прави компромиси и да подобри живота на работниците. Това е причината че (цитирам) " каптиализмът не може да се реформира и трябва да се унищожи". Това е разбира се пълна лъжа. Това което не може да се реформира е комунизмът - той и поради това пропадна и при най малкия опит за реформиране по примера Горбачов. Комунизмът по рецептата на Маркс е най- нежизненоспособната социално-икономическа система в историята на чò вечеството, един безмислен експеримент с най много чoвешки жертви , експериментални мишки в ръцете на "великите" престъпници Ленин и Сталин. |
| Едно нещо не бива да се забравя във връзка с появата и популярноста на т.н. марксизъм: не може да се отрече че Марксовото описание на обществото в което е живеел, обществото на необуздания (а не "първичен" както е популярно да се нарича) "капитализъм" е едно справедливо описание на несправедливоста и нечовещината съществувала в този момент. Обаче тук имаме един парадокс, т.наречения "парадокс на свободата", едно понятие което Карл Попер интродуцира. В едно отворено общество, в които хората живеят като свободни индивиди, държавата трябва да бъде пазител на свободота и правата на тези индивиди. Това важи не само за физическата сигурност а и за икономическата. Държавата трябва да защищава отделния индивид и от икономически измами и използване, защото винаги ще се намери някой който да използва икономическото си надмощие и да се опита да експлоатира по бедния. Никога икономически, политически, стратигически или всякакви други съображения не бива да бъдат поставяни пред правата и суверенноста на отделния индивид. "Капитализмът трябва да се измести от икиномическия интервенционизъм" (Попер). съвременните "капиталистически" държави може да се наречат "държави на икономическия интервенционизъм". |