Честито Рождество Христово на всички в този форум, на редакцията на в-к СЕГА... и на Тимъти Аш разбира се. |
МаркоТотев [А за просветените хора е ясно, че Бог няма, както и ангели, защото ако ги имаше, досега да са паднали долу на земята под действието на гравитацията/olive] Марко, както досега никой не е успял да докаже, че ИМА БОГ, така никой не е успял да докаже, че НЯМА БОГ. Само, че под Бог трябва да се разбира някаква организираща сила. Проблемът на религиите (с изключение на будизма) е, че те ни прадставят един андроморфичен бог, т.е., бог който прилача на човек, личностен бог. В християнството например богочовекът Исус. В юдаизмът богът се сърди на хората, бори се с Аврам цяла нощ и не може да го победи. Подобно е в исляма. Единствено будизмът се доближава до агностицизмъ, говорейки, че свтът е непознаваем и няма смисъл да се говори за бог. Аз също клоня към агносицизмът, но считам, че светът е познаваем в нашето обкръжение. Тъй като, обаче той е безкраен и човек не може да обхване безкрайността, светът като цяло е непознаваем. Религиозните хора, обаче, говорят за Бог, като абсолют, т.е., той обхваща безкрая. А Аз следвам до голма степен позитивистката философия на познанието, която казва, че трябва да говорим само за неща, нза които има сигурни емпирични данни. Всяка хипотеза трябва да бъде проверена първо логически, а след това емпирично. Когато наполеон попитал лаплас, къде е мястото на Бог в неговата система , Лаплас отговорил: Sir je n'ais pas besoine de cette hypotese.(Ваше величество, аз нямам нужда от тази хипотеза). |
МаркоТотев [А за просветените хора е ясно, че Бог няма, както и ангели, защото ако ги имаше, досега да са паднали долу на земята под действието на гравитацията Sorry, че предния постинг не бе твърде добре оформен. Марко, както досега никой не е успял да докаже, че ИМА БОГ, така никой не е успял да докаже, че НЯМА БОГ. Само, че под Бог трябва да се разбира някаква организираща сила. Проблемът на религиите (с изключение на будизма) е, че те ни прадставят един андроморфичен бог, т.е., бог който прилача на човек, личностен бог. В християнството например богочовекът Исус. В юдаизмът богът се сърди на хората, бори се с Аврам цяла нощ и не може да го победи. Подобно е в исляма. Единствено будизмът се доближава до агностицизмъ, говорейки, че свтът е непознаваем и няма смисъл да се говори за бог. Аз също клоня към агносицизмът, но считам, че светът е познаваем в нашето обкръжение. Тъй като, обаче той е безкраен и човек не може да обхване безкрайността, светът като цяло е непознаваем. Религиозните хора, обаче, говорят за Бог, като абсолют, т.е., той обхваща безкрая. А Аз следвам до голма степен позитивистката философия на познанието, която казва, че трябва да говорим само за неща, нза които има сигурни емпирични данни. Всяка хипотеза трябва да бъде проверена първо логически, а след това емпирично. Когато наполеон попитал лаплас, къде е мястото на Бог в неговата система , Лаплас отговорил: Sir je n'ais pas besoine de cette hypotese.(Ваше величество, аз нямам нужда от тази хипотеза). |
Black Swans, С това "атеист" исках вкратце, без много обяснения да кажа на Параграфа, че книгата е написана строго научно, от позицията на невярващия, нерелигиозен наблюдател. И тя наистина е докрай и последователно издържана в този дух, включително в такива дребни подробности, като изписването "Исус", вместо "Иисус". Разбира се, не знам някъде Демандт да е декларирал, че е атеист, но в книгата си с нищо не издава и не показва да е вярващ християнин. Тоест поне имплицитният автор на книгата е невярващ (например той възприема възкръсването на Христос като легенда, дори смята за висящ въпроса дали наистина Исус е бил този, който е разпънат на кръста - а който не вярва в чудото на възкръсването, знае се, не е християнин), а пък реалният човек Демандт може все пак да си е вярващ. Във всеки случай не е от войнстващите атеисти от марксистки тип - тия, както знаем, отричаха дори това, че Исус е бил исторически съществувала личност и настояваха, че той е напълно измислена фигура. |
Изследователят от Оксфорд Ричард Доукинс твърди, че Бог е измама Тук авторът отпраща към книгата на Докинс "The God Delusion" ("Заблудата Бог" или "Самоизмамата Бог", в която на 400 страници известният и у нас автор на "Себичният ген" този път се опитва да докаже, че няма Бог. И завършва с извода, че е "почти сигурно, че Бог не съществува". Почти, ама все пак не и категорично - ученият си е учен, колкото и му се ще да е доказал нещо, все пак не може да не отбележи, че не разполага с абсолютни и неопровержими доказателства. А пък дори и Бог да не съществува, то въпросът за необходимостта от религията си е съвсем отделен. Ето оригиналният цитат (от глава четвърта): God almost certainly does not exist. This is the main conclusion of the book so far. Various questions now follow. Even if we accept that God doesn’t exist, doesn’t religion still have a lot going for it? Isn’t it consoling? Doesn’t it motivate people to do good? If it weren’t for religion, how would we know what is good? Why, in any case, be so hostile? Why, if it is false, does every culture in the world have religion? True or false, religion is ubiquitous, so where does it come from? It is to this last question that we turn next. |
не знаете ли, че сте храм на Бога, и че Божият Дух живее във вас? Ако някой развали Божия храм, него Бог ще развали; защото Божият храм е свят, който храм сте вие който хули Светия Дух, няма да бъде опростен, нито на земята, нито на небето не лъжете и не правете това, което ви отвращава; понеже всичко е видно от небесата; защото няма нищо тайно, което да не стане явно и нищо покрито няма да остане без да се разкрие |
Пейчо не знаете ли, че сте храм на Бога, и че Божият Дух живее във вас? Ако някой развали Божия храм, него Бог ще развали; защото Божият храм е свят, който храм сте вие който хули Светия Дух, няма да бъде опростен, нито на земята, нито на небето пейчо, а то откъде ги знаеш всички тези неща. да ни с хортуваш с Господя. |
училе сме богословска теология преди детската педиатрия който има уши, нека слуша, ако има светлина в човека от светлината, тя осветява целия свят: ако той не осветява, в него е тъмнината |
Арабите ни подкрепиха, Папата ни забравиАргументи: “Съветът на Арабските асоциации застана срещу присъдите в Либия” В. "МОНИТОР"-27.12.2006 Съветът на Арабските асоциации се обяви срещу смъртните присъди, които съдът в Либия издаде на петте български медицински сестри и палестинския лекар малко преди коледните празници. Тази на пръв поглед неочаквана новина разби "аргументите" на тези, които се опитаха да представят ставащото в Либия като война между религиите. Опитът действията на либийската страна да бъдат обяснени като част от глобалното противопоставяне на мюсюлмани и християни беше отхвърлен в зародиш. Надеждите на някои среди в България, че спекулирайки с възмущението от потвърдените смъртни присъди на сънародничките ни ще могат да извлекат определени дивиденти, явно ще бъдат сериозно накърнени. Защото беззаконието няма религиозна принадлежност, произволът не е канон нито на исляма, нито на християнството и тиранията не е типична както за Магреб, така и за Балканите. Напротив, милосърдието е общо и за двете световни религии, състраданието е водещо начало и в Библията, и в Корана, а грижите за ближния сплотяват и християни, и мюсюлмани. Именно поради това някак си необяснима остава липсата на каквото и да било отношение към съдбата на нашите сестри от този, който провъзгласява себе си, че е най-близо до Исус - Папата. Сякаш Светият отец, произнасяйки своето традиционно коледно обръщение към града и света за миг забрави, че пет многострадални божии чеда неистово се нуждаят от неговото съчувствие и подкрепа в Либия. Нямаше ли посланик на България във Ватикана, който да му го напомни в навечерието на Рождество Христово? |
Понеже явно никой не се е замислил извън коловоза на набитите в главата му понятия и по темите за които писах не е взел отношение по същество, ще повторя това което казах. А който иска, може и да помисли. Който не може - както досега да вземе всяка трета дума и да реши, че забърквам женски миш-маш от религия и физика. . Твърдение 1. Възможно е някой (напр. друга цивилизация или част от нея), използвайки познатите ни вече техники на генното инженерство да е конструирала всички живи организми на земята! Може ли някой да каже, че това е невъзможно???????????? . Твърдение 2. Тъй като аз съм убедена, че горното е възможно, науката би могла да изчисли каква е вероятността ние (живите организми) да сме плод на случайни мутации и каква е вероятността да сме създадени. Толкова ли е сложно? Аз казвам: хайде да изчислим тези две вероятности! Докато това не е изчислено и прието от науката (не църквата) поддръжниците на двете възможности си остават ВЯРВАЩИ и всяка от групите може да обвини другата в догматизъм. . Твърдение 3. Физичният закон за енторпията казва, че е по-вероятно развитие от по-сложно към по-просто. Еволюцията (Дарвиновата) е обратното. И въз основа на този закон (а не на Библията или църквата) аз ВЯРВАМ, че ние сме създадени, а не сме плод на случайни мутации! Може и да не съм права и да се окаже, че вероятността да сме случайно развили се е достатъчно голяма. Тогава (но само тогава) ще приема, че Дарвин може би е прав (може би, защото възможността да сме създадени по никой начин не отпада). . Пояснение (за тези, които бъркат развитието с оцеляването): Те (бъркащите) не са виновни. Работата тръгва още от училище където са смесени, макар и да са различни неща. Ще дам пример: за да се получи от един вид друг вид (напр. от гущер - птица) е необходимо да бъдат развити криле. Дарвин (и еволюционистите) твърдят, че това става с помощта на случайни мутации под действие на радиационни и други фактори. Т.е. за възникването на крило е необходимо в потомството на някой гущер, някои гени така да мутират, че да се получи съответният израстък. Това и само това е начина за получаване на изменения във видовете! ЧАК СЛЕД възникване на изменението в някой екземпляр идва реда на ОЦЕЛЯВАНЕТО. И ако изменението е полезно, казва Дарвин, организма оцелява (тук спор няма). Но именно при възникването на изменението се намесва законът за ентропията, който казва, че е по-вероятно изменението да доведе до влошаване на потомството, а не на подобряване. Откъдето следва, че е по-вероятно органични видове да изчезват, а не да се появяват нови. . Така че, уважаеми вярващи в случайностите, концентрирайте се върху закона за ентропията защото той ви е проблема (а не рожденната дата на Исус)! Но както виждам вие старателно го заобикаляте. По същия начин както свещеник заобикаля Дарвин (само дето ще се окаже, че свещеника в края на краищата ще излезе прав). Редактирано от - Сирена на 27/12/2006 г/ 01:30:15 |
Сиренке, проблемът ти е неумелото демагогстване. "Може ли някйо да каже, че..." и 'Аз съм убедена, че...". Разликата между каже/докаже/ и убедена е огромна. Но ти ги изравняваш - демек, каквото ти си убедена е истина от последна инстанция, всяко друго убеждение трябва да се доказва. Елементарно, много елементарно! |
Сирена така се е увляква по едно предаване по "7 дни", че забрави статията която коментираме. Проблемът е толерантността между религиите и безбожието /да избегна една чужда дума/. Предлагам спорът "има ли бог" да разгледаме друг път. Сега да си направим салатка и да си налеем ракия. Наздраве! |
генек, то човек като няма какво да каже по същество почва да оспорва не тезата, а носителят й. Елементарно, много елементарно и демагогско! . Та по същество: Първо, не случайно съм разделила твърденията на четири. Всяко от тях е само за себе си, но имат смисъл и четирите заедно. Обединението, генек "Може ли някйо да каже, че..." и `Аз съм убедена, че...". го правиш ТИ. Вероятно за хора като теб ще трябва бавно и един по един да се задават въпросите, щото иначе се взема всяко първо изречение от трите и се формира извода Сирена е демагог. Хайде генек едно по едно, кажи, според теб:. Възможно ли е някой (напр. друга цивилизация или част от нея), използвайки познатите ни вече техники на генното инженерство да е конструирал всички живи организми на земята?????? а) Да б) Не в) Не мога да преценя . Кой е твоя отговор генек? |
Няма справедливост! Това е! Както знаете, Адам осъди Господ за средна телесна повреда(извадил му реброто)...загуби делото и му бе присъдена Ева+съдебните разноски! Недоволен, Адам обжалва и пак загуби делото... след което двамата с Ева бяха изхвърлени от Рая и то без право на обжалване! Е! На кого да се оплаче Човек? Ами на арменския поп! |
Iezuit, кой е създал тази цивилизация засега можем само да гадаем облягайки се съвсем малко на науката. Мога да дам две предположения, които засега не са нищо повече от фантастика. Но веднага трябва да напомня, че и създаването на живи организми чрез генно инженерство по времето на Дарвин е било също така фантастика. Т.е. един ден може би това, което сега ни се струва невъзможно ще се окаже възможно и обяснимо. Та ето две предположения: . 1. Айнщайн е открил, че времето може да тече по-бавно или по-бързо. А голям брой писатели фантасти са допуснали, че времето може да тече и назад. Накратко - връщане във времето. При което създаденият става създател на своя създател (или дори на себе си). . 2. Тази цивилизация съществува в друго измерение невидимо за нас. Квантовата физика ни дава достатъчно основания да мислим, че това е напълно възможно. Възможно е в това друго измерение, да не съществува закон за ентропията, а например обратен на него. . Аз лично смятам втората възможност за по-вероятна. Но дори никое от тези да не е така и дори и да няма други начини, факта, че ние може да сме създадени си остава. А кой е създал нашите създатели е въпрос, който е по-важен за тях отколкото за нас. Редактирано от - Сирена на 27/12/2006 г/ 20:24:23 |
Без да докосвам логически безсмисления диспут за съществуването на Бог, искам да кажа, че за мен Ричард Доукинс не е нито "изследовател", нито създател на "школа". Доукинс е фанатик. Който го е слушал, и най-вече - виждал, знае какво имам предвид. Дълго свързваме фанатизма почти изключително с религията и забравяме, че може и да има и други грозни лица. Войнствуващият, мисионерски атеизм е едно от тях. |
Във живота религията е изиграла няколко роли обединение , възпитание, експлотация, но ако си религиозен то трябва да познава6 и другите религии и да уважава6 както своята за да те уважат и теб и твоята религия. А колкото до невярва6тите нека всеки да върви по своя път без да вреди на другите аз бих казал всеки е добър за мен докато не ми настъпят мазола не зависимо от коя религия е и каква народност |
Meto ot Interneto, само една забележка: диспутът за съществуването на Бог избщо не е безсмислен! Това всъщност е диспут за ползата и вредата от религията. И макар огромно количество хора да са злоупотребили с всички видове и подвидове религии, аз смятам, че човечеството е продължило да се развива (а не само да оцелява) именно благодарение на религиите (всички)! . Я си представи само, как би изглеждало управлението на България ако нашите управници спазваха десетте божи заповеди. Сега това изглежда утопия, но аз съм убедена, че това ще се случи. И то сравнително скоро. Редактирано от - Сирена на 27/12/2006 г/ 19:57:49 |