Отиди на страница:
| Буш като Александър Македонски!....Тои и за Буцефал не става.... |
| По разбираеми причини тази препечатка е плаха и повърхностна. Има вече тонове от далеч по-аналитична и обоснована аргументация по въпроса. Но самата поява е показателна (някой, ако не го мързи да сравни с течението на IHT/NYT от примерно есента на 2002). Има само една действително груба неточност : ... такава война, независимо как ще започне, вероятно ще свърши, както е на път да свърши иракската авантюра - тоест много по-лошо. |
| Каквото и да им говориш на янките, все е тая.Те не могат да се поучават от своите и чуждите грешки! Тук има доктори, нека те да кажат за какво става дума! |
| "Уроците на историята показват, че трябва да се преговаря, а не да се воюва" Обратното е вярно! Уроците от историята показват че фашисти, комунисти, терористи само от бой разбират!....Време е Америка да срита иранските фанатици! |
Аз като доктор мисля , че първо трябва да си закърпиш чорапите , когато ходиш на гости... После идват и поуките.  |
| Сигурен съм , че някои участници във Форума ще променят възгледите си ако някой техен роднина пристигне в ковчег от един такъв военен сблъсък /да не дава господ/. А иначе да се говори отстрани празни приказки някои го могат. Те имат все още остатъчна комсомолско-партийна закалка. |
Иран щял да има ядрено оръжие. И защо САЩ толко се нервят. Или некой друг се нерви, и понеже има "известно" влияние над САЩ...  |
| casus belli Дрън-дрън! Цялата статия е една голяма измишльотина! І.-во на снимката очевидно не са гробове, а само кръстове, които вероятно символизират загиналите. Няма начин да са погребани толкова на гъсто (освен ако не са кремирани). Ако поне малко познавате американците знаете, че те няма да си заровят героите на някакъв хълм без всички необходими атрибути. Повечето от загиналите във Войните се погребват на Арлингтънското гробище (Washington DC) - едно уникално спретнато и същевременно подтискащо местенце. Вервайте ми. ІІ-ро По същество. Защо САЩ няма да нападнат Иран поне в бизките 10-на години. 1. Дори много да искат не могат да си позволят. Както знаете американците са практични хора и вършат всичко по план. Стратегията на САЩ в момента е разработена за водене на военни действия в най-много 2 "горещи точки". По настоящем лимита е изчерпан - Ирак и Афканистан. Макар и най-богатата страна в момента САЩ не могат да си позволят да отделят военни и човешки ресурси за още една война. Това може да стане най-рано, когато приключат с ангажиментите в Ирак. Да не говорим, че Иран не е Ирак и ако там започне война се очерава пълномащабна касапница, която със сигурност американското обществено мнение няма да понесе. 2. Ако поне малко сте запознати с политическата обстановка в САЩ би трябвало да знаете, че в момента Конгреса се доминира от демократите, които са против войната. Задаващия се Президент, също с голяма вероятност ще бъде от тази партия. 3. Макар и най-маловажен, но все пак съществен фактор е Русия.(дано ФЛ не прочете това, че после няма да се отърва от него). Имайки предвид ангажиментите й към Иран - ако иранците не сгафят яко ( да пуснат атомна бомба на Израел, да кажем), руснаците няма да позволят нова война на южната им граница. Тук може да се добави и последното изказване на Путин. Така, че не се връзвайте на всяка глупост, която прочетете, това че подобно аторитетно издание публикува подобни анализи си е за негова сметка. Редактирано от - air_patrol на 12/2/2007 г/ 10:57:22 |
| Те САЩ-ците ако се учеха от грешките си, ехе..ама при такъв президент как да стане тая работа, пък и най-после нали иначе дрийм живота на мега корпорациите ще секне и Буш автоматично ще бъде аут, ако не и отстрелян буквално, както и това се е случвало неведнъж в хамериканската история..Така че за пореден път се завърта колелото на мега парите, само че вече с доста по-бързи обороти!! И там ще загинат нахалост хора в името на РАХ Американа..нищо ново под слънцето!! |
| Глупаво е да смятаме , че щатите се готвят за такава война , а Иран - не.Вчера в Ирак свалиха шестия по ред хеликоптер за десетина дни , значи репетират.Нали не мислите , че това става случайно и без помощта на Иран.Работата е в това , че ако лишиш американската пехота от мобилност , ако затрудниш тактическата авиация , пехотата изпада в положение да води война с противник , който , макар и по-зле въоръжен е почти равностоен , а в морално отношение и превъзхождащ атакуващия. |
| И аз не вярвам да започнат сухопътна операция, но е възможно да бомбандират определени обекти Интереснотое , че и в Ирак и в Афганистан не обявиха официално война на тези държави, моля р39 да ми обясни юредическата страна на въпроса-защо се страхуват да връчат нота на посолството на съответната държава Дори да нямат дипломатически отношения могат да го направят чрез държава посредник, така изглежда като бандитски акт Не, че , ако обявят война на по-слаба в пъти държава не е същото |
| Ако пък просто хвърлят бомби по ирански обекти, то за иранците всеки американски обект ще бъде легитимна цел, както за иракчаните лондонското метро |
| Споко, няма място за притеснение! Разузнаването на Иран яко прекара янките и поради дълбокото им загазване никакви войни няма да има в района... скоро. Буш и армията им потвърждават значението на думата импотентен - иска ма не може... |
| всички тия арабухи-мюсулмани са цигани и за трепане. изобщо мюсулманите са за трепане, в 99% от случаите има защо. |
| Що ги мразиш, щото са готови да загинат за това, което наричат род и родова памет, а не като нас да продадат родовата памет за зелено, не че и аз съм по-малко циничен, ама това е истината |
| Вратаря, Поводът за агресията срещу Афганистан бе, че правителството на талибаните укривало Осамчо. Сега Афганистан е окупиран, кой укрива Осамчо вече шеста година? Поводът за агресията срещу Ирак бе, че Садамчо и негови подчинени с екзотични имена като Химическия Али произвеждали оръжия за масово унищожение. Сега Ирак е окупиран, въпросните оръжия не бяха намерени. Кой излъга? И в двата случая законно основание за война нямаше. Международното право бе завряно на кучето под опашката. |
| Вратаря, спомнете си Виетнам. При официално обявяване на война, рано или късно следва да се подпише мирен договор. Загубилата страна изплаща репарации или възстонавява увредената структура на спечелилата страна. Колкото до уроците, те могат и да звучат и така: "Уроците от историята показват че фашисти, комунисти, терористи само от бой разбират!....Време е Америка да се поучи от нанесения й бой! Или поне да си плати дълговете!" |
| ВРАТАРЯ, /:/ "...Интереснотое , че и в Ирак и в Афганистан не обявиха официално война на тези държави, моля р39 да ми обясни юредическата страна на въпроса-защо се страхуват да връчат нота на посолството на съответната държава..." ......................................... ......................................... ..................................... ОБЯСНЯВАМ/правя опит/: започването и воденето на ВОЙНА е РЛЕГЛАМЕНТИРАНО в международни документи/устав на ООН, конвенции, и др./ "мероприятие"! Ако САЩ трябва да спазят Регламентите за започване и водене на война срещу Ирак и Афганистан, то те НЯМА да могат да започнат и водят война срещу Ирак и Афганистан! Ето, например, при ЗАКОННА /по регламентите/ война, пленниците в Гуантанамо биха били със статут и с ПРАВА на "военнопленници" и задължение на САЩ да спазват тези им права! Също, ако "войните" на САЩ в Ирак и Афганистан бяха "законни"/ по регламентите/ Главнокомандващият войските на САЩ- президентът Буш Младши и висшите генерали на армията на САЩ щяха да бъдат "военноПРЕСТЪПНИЦИ" и да бъдат съдени и осъдени от Международния Наказателен Съд! Затова, както и през 1999 г. срещу бивша Югославия, така и след това срещу Афганистан и Ирак, САЩ говорят НЕ за война/НЕобявена/, а за "възмездни удари" или за "изпреварващи удари"/което НЕ се предвижда в международните регламенти за започване и водене на война/ БЕЗ одобрение и решение на ООН! Всъщност, това е и "червената нишка" в речта на Путин в Мюнхен преди дни- резонно ОБВИНЕНИЕ срещу САЩ, че НЕ спазват и НАРУШАВАТ международните договорености!!! Което си е точно така!  |
| ВРАТАРЯ, И още един СЕРИОЗЕН аргумент: Според чл. 5 от Договора за НАТО, всички държави-членки на НАТО са ДЛЪЖНИ да окажат военна ПОМОЩ на държава-членка на НАТО, която е станала обект на Агресия/ Агресията, всъщност, е повод за Война срещу Агресора/! Но защо тогава много държави-членки на НАТО, изобщо НЕ се включиха, на основание чл.5, във "войната" на САЩ срещу Ирак/ а и срещу Афганистан/?! Най-вероятно, защото са счели, че САЩ НЕ са били обект на Агресия от страна на Ирак/Афганистан/ и НЯМА причини НАТО да води война със САЩ срещу "агресорита" Ирак/Афганистан/?! Другият вариант е: в НАТО на много държави-членки да НЕ им пука за чл.5-ти?! Ами, тогава, защо България да е членка на НАТО, щом НЯМА гаранции, че ще бъде подпомогната от НАТО при евентуална агресия срещу България?! |