Отиди на страница:
| Дали 230 или 213 реакторът е един и същ. Разликата идва от допълнителните съоръжения. Конструкторът определя засега експлоатационният им живот на около 45 години. Сигурно може и за 60 години, но допълнителните изследвания май струват доста пари и не е ясно дали има смисъл повече. Тези 45 години доколкото знам са база за срока на реакторите във Финландия, а май напоследък и за Чехия и Унгария. |
| MANRICO, Колкото години кажат специалистите по БЕЗопасност на ядрени реактори- толкоз години тези реактори могат да работят БЕЗопасно/ако тези специалисти НЕ са допуснали грешка!/! Колкото години кажат специалистите по ИКОНОМИЧЕСКА ефективност от работа на реактори- толкоз години тези реактори могат да работят икономически ЕФЕКТИВНО/ ако тези специалисти НЕ са допуснали грешка!/ ! "ГРЕШКАТА"/а дали е Грешка или друго, а?!/ на политиците-НЕспециалисти по реактори, обаче, е ясна и сега- те влагат Политика там, където НЯМА място за Политика! Те решиха да бъдат затворени реактори 1-4 на АЕЦ "Козлудуй" по "ПОЛИТИЧЕСКИ причини"/каквото и да означава това?!/, а НЕ по технически причини, свързани с Безопасността! ТОЛКОЗ! |
 Европейските ценности - много патос и малко моралСамо национализмът е основният фактор, който може да осигури културната и духовна идентичност на народите в ЕС Проф. Петър Иванов ................... Натиснете тук |
Колкото години кажат специалистите по БЕЗопасност на ядрени реактори- толкоз години тези реактори могат да работят БЕЗопасно Съжалявам, но не е точно така работата. Има си нормативни документи и те казват при какви условия може да работи някакво съоръжение и това не се отнася само за реактори. Специалистите доказват отговаря или не отговаря съоръжението на изискванията на нормите. Ако отговаря на изискванията - може да работи, ако не отговаря - не може. От там нататък са политиците. |
| Доколкото си спомням, за Чернобил специалистите бяха казали, че е безопасен и може да работи. Също така нашите специалисти са казали, че самолетите на българските авиокомпании може да летят. _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
Доколкото си спомням, за Чернобил специалистите бяха казали, че е безопасен и може да работи Може ли някъде да го прочета това нещо защото е новост за мен?  |
| Да не искаш да кажеш, че в института "Курчатов" и всички организации, които са строили и контролирали, съзнателно са направили небезопасен реактор? _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| MANRICO, Доколкото си спомням, и сащските специалисти са били казали, че сащските подводници "Трешър" и "Скорпион" са безопасни е НЕ могат да потънат завинаги?! Да, ама потънаха, нали?! Затова, когато писах по-горе за мнението на специалистите по Безопасност на ядрени реактори и на специалисти по Икономическа Ефективност на ядрени реактори, съм сложил УТОЧНИЕНИЕТО/ в скобите/ "ако тези специалисти НЕ грешат?!" !!! Освен това, има т.нар. "НЕпредвидими обстоятелства" и "форсажорни причини", които затова са НЕпредвидими и форсмажорни, защото НЕ могат да бъдат ПРЕДВАРИТЕЛНО предвидени и отстранени! "НЕАТ" го е казал по-горе: има изисквания и стандарти, които трябва да се изпълняват! Е, той НЕ е казал, че тези Изисквания и Стандарти ги изготвят СЪЩО специалисти- но, предполагам, мислил си го е! |
съзнателно са направили небезопасен реактор Хайде да не извъртаме нещата. Да направиш небезопасен реактор и да направиш съзнателно небезопасен реактор въобще не е едно и също нещо. Чернобилският тип са цивилна версия на военни реактори при това правени със сериозно икономисване. Такъв тип реактори са работили и работят по света и до днес. Просто военният контрол е по-строг. Когато обаче са правили тези неща в Русия (Съветският Съюз по-правилно) страната е била доста бедна и е имала крещяща нужда от ток. За мен лично най-важният урок от Чернобилската авария се подминава, а той е до какво води бедността и какви рискове е склонен да поеме бедният човек. Да не говорим, че последствията не са чак такива, каквито им се иска на зелените, но изглежда ясно и точно представяне на последиците от чернобил на популярен език сигурно се смята че не е интересно на широката публика. .Понеже стана въпрос за българските специалисти, в края на 70-те е имало идеи да се закупуват РБМК в България. Същите тези български специалисти на които не се вярва са си казали мнението още тогава. Е не са били няколко хиляди и не са писали протестни писма както твърдят зелените юнаци, но доколкото се вижда и РБМК няма в България.  |
| Властите в Казахстан заплашиха да отнемат лиценза на американска компания, разработваща находище в Каспийско море 21 февруари 2007 | 18:07 | Агенция "Фокус" Астана. Властите в Казахстан заплашиха днес да отнемат лиценза на американската петролна компания “Шеврон”, разработваща находище в Каспийско море и й даде едномесечен срок да премахне опасни отпадъци, предаде АП. Министърът на околната среда Нурлан Искаков заяви, че воденият от “Шеврон” консорциум “Тенгизшевроил”, който разработва находището “Тенгиз”, е натрупал около 9 млн. т. сяра, извлечена от суровия петрол. “Тенгиз” е едно от най-големите находища в света и се разработва от “Шеврон”, “Ексон” и казахстанската компания “Казмунайгаз” от 1993 г. |
| Аз съм за ядрената енергия. Случайно хванатата дружинна р-лка Кунева и безхаберния цар не са договорили затварянето като хората. Сега е късно вече либе за китка. Но за Белене беше задължително да намерят по-добра неруска оферта и да се тури ядрената енергетика на дългосрочна икономическа основа, да се знае истинската себестойност на тока. * Чудя се защо се продължава инвестирането в Марица-Изток. Според мене трябва да минем основно на ядрена енергия плюс ТЕЦ-ове на газ и ВЕЦ. Ентусиаст съм за новите енерг. източници, но докато те стана икономически изгодни, ще се наложи да се разчита на старите. Засега да се увеличи добива на газ у нас, да се внася втечнен газ не от Русия (сега строят нов терминал в Белослав), да се внася неруски нефт от Супса не през Лукойл. * За да знаят в редакцията на сп. Икономомист какви реактори имало в Козлодуй, трябва к-та по ЯЕ, м-вото на енергетиката и самата АЕЦ да публикуват вкл. в интернет и на английски маса подробни данни, които да излизат на Гугъл и др. търсачки най-отгоре. Да има компетентно написана информация и в Уикипедия - тя може да се актуализира всеки момент. Ако някъде излезе невярна информация, веднага да се пише до редактора, в случая на Икономист, и да се иска да напечатат опровержение. В Икономист ги печатат като писма до редактора. Да се праща предварително (проактивно) официална информация до всички заинтересувани страни по света - държави и НПО, и да се направи и друг пиар, ако е нужно (за това е късно за китка), вкл. реклами в зап. медии. |