Отиди на страница:
| Докторе, Явно съм повторил твоето мнение, но го нямаше докато писах. Извинявам се. Редактирано от - haralambi на 26/2/2007 г/ 05:10:11 |
| CHICHO DR. Закон за "ОБУЗДАВАНЕ" на медиите ИМА- много преди да се пръкнат Партия "Атака" и партийният й лидер В. Сидеров!!!  ......................................... ................ ЗАКОН ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА (Обн., ДВ, бр. 138 от 24.11.1998 г.; изм. с § 4 от Закона за деноминация на лева - бр. 20 от 05.03.1999 г.; бр. 60 от 02.07.1999 г. - Решение № 10 от 25.06.1999 г. по КД №: 36 от 1998 г.; изм., бр. 81 от 1999 г.; изм. и доп., бр. 79 от 2000 г., бр. 96 от 2001 г., бр. 112 от 29.12.2001 г., бр. 77 и бр. 120/2002 г., доп. ДВ бр. 99, изм. ДВ бр. 114/2003 г., доп. ДВ бр. 99/2004 г., изм. ДВ бр. 88, изм. доп. ДВ бр. 93, изм. ДВ бр. 105/2005 г., ДВ бр. 21, бр. 34, бр. 70, бр. 105 и ДВ бр. 108/2006 г., изм. доп. ДВ бр. 10/2007 г.) ......................................... ................. Партия "Атака" и В. Сидеров ИСКАТ такъв закон да има и за ПЕЧАТНИТЕ медии! И правилно!- щом има такъв Закон за електронните медии, защо да няма такъв Закон и за печатните медии?! Защо едните да СА под контрол, а другите да НЕ са?! А?!  |
| HARALAMBI, В случая НЕ става въпрос за "изразяване на Възмущение", а за подаване на Опровержение/ писмено или устно/ в медия, която е публикувала "клеветнически" или "позорящ" лицето материал!!! Евентуалното бъдещо дело за "Клевета" НЯМА нищо общо с Правото на Опровержение - в същата медия, в същия размер и на същата страница!!! "Оклеветеният" НЕ е длъжен да заведе дело за "Клевета", но ИМА Право на Опровержение на "Клевета"! |
| Чичо Др. 1.полиграфическия комбинат стана ясно, че не е 100% частна собственост. 2. Охраната на комбината не е сигнализирала полицията, че е изършено "нахлуване" -факт безспорен 3. Иво Инджев-известен български журналист беше уволнен заради това, че си позволи в предаването си да оповести непроверена информация получил по е-мейл по адрес на Георги Първанов. 4. Гл. Редактор на 168 часа пуснал клеветата срещу Атака няма да бъде уволнен-мога да се обзаложа за това. Вместо това Гл.Редактор обвинява наклеветения от него Сидеров в "нахлуване" и "насилване", след като последния си е позволил най-нагло да иска опровержение на клеветата. 5. Какво щеше да се случи с гл. редактор на вестничето ако беше писал примерно на първа страница "Турските разузнавателни служби са финансирали предизборната кампания на БСП с един милион и 600 хиляди лева" |
| Параграфе, Според закона, който ти посочи и АТАКА настоява да се приложи за печатните медии, опровержението може да бъде само в писмена форма (чл. 73). То може да бъде прието и публикувано, но може и да бъде отхвърлено. Никой не оспорва правото на АТАКА за опровержение, но един редактор не е длъжен да се среща, още по-малко да дава обяснение ЛИЧНО на никой (вкл. Волен Сидеров). |
Българската журналистика винаги е била коректив на партиите у нас. Това каза в интервю за “Фокус” Радомир Чолаков, главен юристконсулт на “Вестникарска Група България”. “В момента журналистиката е особено голям коректив, ако приемем, че опозицията в Народното събрание е много слаба, а управляващата коалиция е твърде силна. мм..даа... ако приемем, че опозицията в Народното събрание е много слаба, а управляващата коалиция е твърде силна то тогава е логично да се публикуват статии уличаващи в нещо управляващите, а не да се търси под дърво и камък компромати срещу "слабата опозиция". Така ли е? Така е... |
| 1. Haralambi, няма нищо брат. Мнение се повтаря, ракия също. Само здраве да има! То не се повтаря, това е лошото. 2. Параграф39, не е важно бртале дали има такъв закон или не. Аз лично съм против да го има. Но по-важното е защо е предложил такова нещо. Не само, че заяждането с медиите по време на демокрация е нещо нездравословно (справка Филип Димитров), но не прави чест на политика, който скача да се заяжда с тях, за това, че са писали нещо невярно. Има си съд за тази работа. Никога не ми е бил симпатичен Жельо Желев-Марксиста. Но го уважавам за едно негово изказване по повод, когато един журналист-подмазвач го попита "... какво ще правите г-н Президент по повод тези лъжи във вестник X?" Въпросният вестник беше написал някакви гадости по адрес на току-що самоубилата му се дъщеря. Гадости, които бяха възмутили много хора от чисто човешка гледна точка. Ж.Ж. отговори "Заради бълхите не си заслужава да горим юргана." 3. Завинаги ЦСКАР, не те познавам, но без да те четкам, повярвай ми имам симпатии към теб. Без да съм чорбар. Може би защото така твърдо, но и честно защищаваш каузата в която вярваш, или искаш да вярваш. Но разбери моята гледна точка, отиването му в редакцията на Волен е проява на слабост. Да ги съди до дупка, но не да се експонира по този начин. Здраве да ви гони по петите и тримата! |
| Картината е ясна! Гореспоменатите вестници са комунистически боклук! А Сидеров да полежи малко в пандиза като дребен хулиган! |
| Тоя път ченгето Тошев пусна лайнометите на мах, далеч преди изборите!Аз си мисля.че е крайни време да се престане с протестите и да се вземата по-сериозни мерки срещу такива жълти поръчкови вестници.Никога не съм ги купувал и нямям намерение за в бъдеще...Не понасям просташкия славитрифоновски стил на тези...газети! |
| "Българската журналистика винаги е била коректив на партиите у нас" Журналистиката не трябва да е "коректив" на нищо и на никого.На човек, звяр или партия! Журналистиката в България и навсякъде по света има само една единствена етика! ДА КАЗВА ИСТИНАТА! Българската журналистика е разпространител на лъжи и пропаганда и е тотално доминирана от МУТРИ и MАФИОТИ. |
| Ей, тази дума "коректив" я бях забравил, а едно време партийните секретари непрекъснато я използваха в докладите си. |
| Нер Васко, Чини ми се, че сабалян рано рано си напълно в тон с тия които твърдеш , че не паресваш. Изчий си лицето д хладка вода та да се осефериш и хвяни отново кбавиатурата. |
| Пълни глупости за тези статии. Някъде четох, че били 150 души и не знам си още какво. След въпросното мероприятие цялата група на Атака слезе към Орлов мост по Локалното. Така се случи че бях препречил с колата си пътя им и се наложи да се изнижат в индианска нишка покрай мен. Не бяха повече от 20 човека. Явно продажните журналя ги е хванало шубето, че някой се е осмелил да им търси сметка за лъжите които пишат. Както знаем на страха очите са големи.  |
| Параграфа е започнал вече юридическите си лекции. Парвия му час започна в първия час на зенонощието. Явно обаче му се е досполо и досто време го нямалДано се появи отново подир обед и то по свеж. |
| Бе то Волен не долюбва и Румен Петков, ама що не проникне в министерството на вътрешните работи да изрази лично негодуванието си? |
| Закон за печатните издания принципно ще мине в парламента - плюенето без отговорност по схемата : " ходи в съда да докажеш , че нямаш сестра и губи поне 2-3 години време и пари, за да получиш един ред опровержение" е омръзнало на всички. Много народ е пропищял - не само политици. Не може различни социални слоеве да се съобразяват със различни регламентиращи дейността им закони - без "май, като че ли, ? " и прочие пинизи, а газетите уж четвърта власт да са безконтролни. Свобода на словото и гласност -да! , но и морал и отговорност - също! Общество и медии трябва взаимно да се контролират, това е част от смисъла на демокрацията. Печата също ще има полза от такъв закон. В българския вариант : над печата - един Господ само. |
Искам да кажа на всички, които са достатъчно млади, а и на тези, които по някакъв начин (макар, че не виждам как биха могли да не забележат, освен ако не са от "богопомазаните" , че винаги е имало една "невидима стена". Дори не знам как да го обясня: Ето ти си недоволен, ето ти искаш да се бориш срещу някаква неправда и никой не ти противоречи - ами бори си е. Обаче... просто се сблъскваш с една невидима стена - отиваш примерно портиерът не те пуска (причини може да има много - примерно, че този при когото искаш да отидеш го няма), а може и да те пусне. Тогава, същата тази гадина, която е виновна за твоето недоволство лъскаво и мазно те уверява, че е станало недоразумение и ти вярваш - не защото вярваш, а защото такъв е реда - там трябва да отидеш - няма къде на друго място. Вярваш защото нямаш друг извод и...естествено, че нищо не става. Съд? Ами там е същото - няма смисъл а дори и да отидеш на съд и какво? Публично са те оклеветили или обидили, или каквато и да е там неправда, а това, че съдът е казал "не" - какво от това? (а той рядко решава според истината - той решава според тълкуването на закона). И какво? Ами ти си свършен човек (пример - Димитър Йончев как "свърши" като политик?).Така, че аз не не одобрявам силовите средства, но ако човек иска да се бори с/у гадостите в живота, може би не може да мине и без тези неща. А тези вестници - едва ли има някой, който не мисли, че е са поръчкови. И богати. И не много чисти. А дали Волен Сидеров е положителен или отрицателен образ - това е просто друг въпрос. Истината е, че тези вестници тиражират клевета и никой не би могъл толкова силно да извика, та да ги надвика, че това не е верно. Това май че е единствения начин. Много е актуакно да се плюе по Атака. И не мога да си отговоря "Защо? Защо е това единомислие между всички "политически сили"? Иначе толкова уж различни. Ами занчи не са чак толкова различни - си отговарям." |
| Случилото се е тъкмо повод "демократичната" журналистика да се замисли, а не да закрещи по момински, както направи онзи ден след опита да се въведе ред в Съдебната палата. Като бройка, всеки ден там нахлуват не по-малко журналисти, отколкото бяха хората на Сидеров в "168 часа". И от това нахлуване тв зрителят или читателят не остава по-осведомен. Да не би е да е по-различно нахлуването в учреждения и домове на Маргарита Михнева да речем? Или на "топжурналиста" Васил Иванов? Въпросът опира до реда и до правото на гражданина /независимо какъв е той и къде се намира - на улицата, работата, у дома, на почивка или в автомобила си/ на спокойствие в тази държава. От това ще спечели цялото общество. Неговото спокойствие може да бъде нарушавано единствено от органите, имащи право на това - и то САМО ТОГАВА, когато се налага: арест, призовка, проверка и пр. Щом Волен е повел със себе си щурмова група, следва да си понесе наказание, произнесено от съда. Независимо дали е дошъл само за обяснение или не. А тъкмо защото е депутат - наказанието му би следвало да бъде двойно, защото избирателите му са го пратили да защитава техните интереси по друг начин. И кому е нужен закон за печата, какъвто отдавна има?! И журналистите, и депутатите са граждани на държавата. А за онзи гражданин, който нарушава нейните закони и клевети или се държи хулигански - има си съд. И гилдията на журналистите, и тези на парламентарните банки, отдавна трябваше да проумеят това. |