Отиди на страница:
| /:/КАТ ще спира от движение коли без пътна застраховка ......................................... ......................................... ..................................... Поредната ГЛУПОСТ! Застраховката "ГО" НЕ е на колите/МПС-тата/, а на ВОДАЧИТЕ! НЕ колите носят Отговорнос, а водачие на колите! "Гражданска Отговорност" е Гаранция, че този, на когото е нанесена Щета при ПТП, ще получи някакво Обезщетение в някаква степен, благодарение на застраховката "ГО" на причинителя на щетата! А Причинителят на щетата при ПТП НЕ е колата, а Водачът на колата! Иначе, би трябвало да бъде съдена колата, а НЕ Водачът й, нали?! Един водач може да има повече от една кола, но НЕ може да управлява повече от една кола едновременно, нали! Едно МПС може да се ползва от повече от един водач или да е собственост на повече от един собственик, нали?! А ако МПС-то е откраднато, например, и водачът-крадец няма ЗГО- тогава какво?! Ще спрат от движение МПС-то ли?! |
| Така е... Това е поредното изхвърляне в стремежа да се харесваме на ЕС и да се громи престъпността... За сега у нас се прави застраховка на колата, т.е., независимо кой я управлява, е застарахован... Обратният вариант - всеки шофьор да има лична ГО е по-правилен, но по-скъп - ако семейството има един автомобил, ще трябва да има две застраховки... Редактирано от - редник на 19/5/2007 г/ 00:32:33 |
прав си параграфе! англичаните не требе да унищожавая физически по 30 иляди коли, а по 30 иляди шафиорчета годишно (претполага се че са нашенчета и полячета). не е лошо и тука армеец, сик вик тим и кат да почна отстрел на нередовни водачи и пътници... докато не сме почнали да се пазариме с европейците нарочно да ни драская броните и да делкаме по половин милион евро на драскотина  не е лошо и афторо некой да го спре од движение докато не е написал още по-големи глупости |
| РЕДНИК, /:/ "...Обратният вариант - всеки шофьор да има лична ГО е по-правилен, но по-скъп - ако семейството има един автомобил, ще трябва да има две застраховки..." ......................................... ......................................... ..................................... Ако Застраховката "Гражданска отговорнст" НЕ покрие на 100% щетите, тогава Потърпевшият има право да съди ВОДАЧА на МПС-то за ОСТАТЪКА от изплатенаа му сума по "ГО" и реалната сума на щетата! Значи, в този случай НЕ се съди колата, а водачът й! Ако колата е семейна обща Собсвеност НЕ се съдят и двамата съпрузи и децата им, а само този, който е ПРИЧИНИЛ щетите, управлявайки МПС-то! За щети, нанесени от МПС БЕЗ участие на водач/ например, МПС-то потеглило само` по надолнището, по инерция/ ПАК вина и ОТГОВОРНОСТ носи Собственикът му, а НЕ МПС-то, нали! Освен това, тъй като бъдещите ПТП-та са ПРЕДПОЛАГАЕМИ, до голяма степен може да се предполага утвърдително, че водач с малък стаж зад волана е по-вероятен причинител на ПТП и неговата "ГО" би трябвало да е по-голяма по размер! В този случай НЯМА значение каква е колата и колко е годишна тя, нали! А ако колата е собственост едноврменно /съсобственост/ на водач с многогодишен опит и на водач с минимален опит- тогава какъв трябва да е размерът на "ГО" за тази кола!? И какво общо има колата в този случай?!? Впрочем, НЯМА пречка да има СЕМЕЙНА застраховка "ГО"- която да е по-малка по размер от общата сума на застраховките на всеки водач на МПС в семейството!!! А ако някой има повече от едно МПС- защо да плаща "ГО" за всяко от тях, когато той би причинил ПТП, като водач на само едно от тях?! Ерго, аз съм твърдо на становище, че трябва да се застраховат Водачите на МПС-та, а НЕ самите МПС-та! Редактирано от - paragraph39 на 19/5/2007 г/ 01:28:38 |
| Ами съвсем нормално е и невиждам защо се възмущавате колата задължително трябва да има застраховка. В УС собственикат на колата е задължен да направи застраховка и ако колата няма застраховка се спира от движение. Параграфе ти казваш хората са отговорни за произшествията а не колите и си прав но за да се гарантира че пострадалият ще бъде обезщетен се застрахова колата. |
paragraph39, На едно мнение сме, само изтъкнах, че все още продължава тази "традиция", защото е по-достъпна за семейството... |
| Аз предлагам задължително да се плаща такса за кабелна телевизия и такса за интернет. Ако не -след 3 месеца КАТ (или НСБОП) отнемат компютъра и телевизора от собственика. Това че не гледа кабелна и не ползва интернет не е важно - и без това сме далече назад по потребление на интернет, не 90% а по-малко от 35% ползват интернет у дома. Така ще живнат и кабеларките и интернет доставчиците. |
Комисията за финансов надзор трябва всеки месец да публикува статистика какъв брой и на каква стойност обещетения са изплатени. Така гражданите ще могат да видят има ли връзка между обещанията и действителността и оправдано ли е ежегодното поскъпване на застраховките. Ще видят също какви са печалбите на застрахователните компании. На практика обещетенията са 10-20 хиляди, а обещават 1 милион за да оправдаят повишението на застраховката. Нека да кажат колко пъти по 1 милион са платили през 2006 година.  , , последна |
овца последна,  ,Имам спомени, че преди няколко години застраховката беше по 16-20лв и застрахователите обявиха прилична печалба. Нека има повече публичност по въпроса...  Колкото до спирането на колите от движение, това си е поредния сватбарски изстрел. Как ще накараш Ганьо от село, който си ползва колата да отиде до бостана, да си плати застраховка?... Смешки |
| Отново им лъсна червения з....к. Па да ги унищожават физически и да ги спират от движение! А откъде после ще им капнат данъчетата и акцизчетата? Когато лапат - няма спиране, като трябва да се бръкнат за нещо - кръв пускат. Затова се казва лакомо кръв . |
| ГО ще имат вкички водачи когато тя стане определен процент от минималната раб заплата .и защо тя се определя от колата , а не от стажа и уменията на водача.а това , че в европа се плаща много , това не е проблем. да започнат и българите да получават много и те ще си плащат високи вноски. |
| Доре бе колеги, аз като ви чета се чудя дали съм най големият балък като си плащам навреме всички данаци, такси и застраховки.Според мен да се движиш без застраховка си престъпник и трябва да влезнеш в затвора. |
| Skapi Paragraph , GO e za KOLITE, ne za voda4ite! Informiai se po-dobre! I primerite, koito dava6 po-dolu go potvarjdavat. Ako be6e kakto tvardi6 ti, kogato kara6 kolata na priatel i napravi6 katastrofa, 6te pla6ta tvoiat zastrahovatel, a ne negovia - a tova ne e taka ! SA6to taka, tova bi ozna4avalo, 4e ako niakoi tvoi priatel, koito niama kola tragne da kara kolatata ti, triabva spetzialno da skul4i zastrahovka za tova !!!!! A i kogato kolata e otkradnata, ne moje da se tarsi otgovornost na sobstvenia, nali ?????? Tova sa gluposti, GOto v >BG e za kolite, no ne navsiakde v ES e taka (niakade e za voda4ite ) Поредната ГЛУПОСТ! Застраховката "ГО" НЕ е на колите/МПС-тата/, а на ВОДАЧИТЕ! НЕ колите носят Отговорнос, а водачие на колите! "Гражданска Отговорност" е Гаранция, че този, на когото е нанесена Щета при ПТП, ще получи някакво Обезщетение в някаква степен, благодарение на застраховката "ГО" на причинителя на щетата! А Причинителят на щетата при ПТП НЕ е колата, а Водачът на колата! Иначе, би трябвало да бъде съдена колата, а НЕ Водачът й, нали?! Един водач може да има повече от една кола, но НЕ може да управлява повече от една кола едновременно, нали! Едно МПС може да се ползва от повече от един водач или да е собственост на повече от един собственик, нали?! А ако МПС-то е откраднато, например, и водачът-крадец няма ЗГО- тогава какво?! Ще спрат от движение МПС-то ли?! |
| Подхода на Параграфа е логичен и по-правилен. Отговорност носят хората, а не машините. * Същият застрахователен подход може да се приложи и за останалите видове граждански рискове - здравна засраховка, пенсионна засраховка, засраховка безработица, застраховка съдебни разходи и обещетения и т.н. * Само че, не е нужно никоя засраховка да е задължителна. Всеки да си носи отговорността за избора си. * Аз имам и "гражданска отговорност" и пълно "каско", но това не е защото първата е задължителна, а за мое си спокойствие на пътя. |
| HRISTO BGH, НЕ си ме разбрал правилно! Аз НЕ отричам, че СЕГА застраховката "ГО" е на колите, а НЕ на водачите на МПС! Но аз считам, че това НЕ е правилно- и давам аргументите си в потвърждение на това ми становище! Бъди жив и здрав!  |
| OLE-LE, /:/ "...Само че, не е нужно никоя засраховка да е задължителна. Всеки да си носи отговорността за избора си..." ......................................... ......................................... ..................................... От твойта съм! На абсолютно същото мнение съм! Още повече, че Ощетеният при ПТП НЕвиновен водач ИМА Право да си търси щетите чрез Съд или чрез доброволно Споразумение с виновния за ПТП водач- който, пък, ИМА интерес от такова Споразумение, за да си спести съдебните, адвокатските, експертните и др. разходите, които ще направи Ощетения водач на МПС, но ще ги заплати и тях, според Съдебното Решение, виновният водач!!! Ерго, против ЗАДЪЛЖИТЕЛНОСТТА на застраховките/ и на всякакви лични Осигурявания/ съм! А и щом са "СОЛИДАРНИ, значи НЕ трябва да са задължителни, а доброволни, нали! Проблемът с Обезщетяването на щети от ПТП трябва да се реши с БЪРЗО съдебно производство по чл. 49 от ЗЗД и Доброволни споразумения, а НЕ със Задължителност! НЯМАШЕ да имам нищо против, ако Застраховките и Осигуряванията , които са задължителни, се сключват с ДЪРЖАВНА собственост застрахователно или осигурително дружество- поне ще знам, че парите ми отиват в държавния Бюджет и, дай, Боже, служат за социални и др. подобни цели, а НЕ за луксозен живот на Кюлевци, Гущеровци и сие/ а сега вече и на чужденци, които ИЗНАСЯТ печалбата си навън!/!!!  |
| Стига вече с номерата как да измамим и да не платим, но да караме. Имаш права т.е. собственост имаш и задължения. Пример от Германия. Купих си кола миналата събота и я оставих пред блока без номера, но с бележка и телефон, че ще я регистрирам и застраховам в понеделник, когато отвори регистрационното бюро. В неделя сутринта я намерих с лепенка от полицията да я махна ВЕДНАГА от обществения паркинг/път поради липсата на застраховка. Самия факт, че е там дори и без да представлява пречка за когото и да било вероятно може и да ми струва от 350 до 1400 евро. Освен това могат и без да ме уведомят да я вземат и продадат на търг или рециклират, но пък за моя сметка. Така че и Байчо на село да си плаща, ако иска да кара. Щото утре ще блъсне някой на селския път и после ще има "Абе сега какво да правя?". |
Така че и Байчо на село да си плаща, ако иска да кара. Пропуснал си да добавиш "на мен". Това не му ли викаха рекет ? * И байчо на село е свободен, пълнолетен и пълноправен гражданин, (също толкова, колкото теб и мен) и може да си прави преценката и да си носи отговорността. Ако направи белята и няма застраховка - да си плаща щетите от джоба, а ако иска да е спокоен - да се застрахова. Но преценката си е негова. * Само че къде, къде по-лесно е да подкупиш някого и с ресурса на държавата, финансиран от гражданите, да ги принудиш административно да ти пълнят частния джоб. Сладко а ? Няма нужда да се стараеш. Плашаш на "когото трябва" и готово - заминаваш на кайманите.  |
Ако направи белята и няма застраховка - да си плаща щетите от джоба, а ако иска да е спокоен - да се застрахова. Напълно си прав. Но - с едно но. Ако белята засяга само байчо - негов проблем. Ако някой друг е претърпял щети за Е200К и байчо няма толкова имущество, какво правим? Или невинният не получава обезщетение, или някой друг му плаща. И кой е този друг? Не е случайно, че и в либералните държави има задължителна застраховка за водачите._______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |