Отиди на страница:
| "Трябва ли по-богатите да плащат повече данъци? " При плоския данък богатите плащат повече данъци: на 200 лв. доход - 20 лв. данък, на 2000 лв. доход - 200 лв. данък. Някои така и не го проумяха... |
Направо не знам да се смея ли, да плача ли.  Това май е най-култово: "Ерго, бизнесът трябва да участва повече от обикновените граждани в подкрепата на публичното, защото има повече интерес от обикновения гражданин то да е в добро състояние. И като казваме това, веднага добавяме - той следва да има и по-голяма роля във вземането на решения за това как да се стопанисва това публично пространство, колкото повече плащаш, толкова повече трябва да те слушат. Наместо да укрепи тази връзка, плоският минимален данък рискува да отдалечи още повече бизнеса от публичните работи." |
| Странна ми е горната реакция Всичко уж е с пари, а тук - обида Как така трябва да плащам за това което съм постигнал Ако си го постигнал в гората - няма такъв проблем В града е друг Но разликата е само теоретична Това с плосък данък е вариант за легитимация както на примитива в джунглата, така и на примитива в града Единият плаща данъка на природата - където яде ако и сере не живее дълго, така осира околното пространство Другият си плаща бензина и смята че си издължил и овонява всичко наоколо В Англия не са въвели този данък В Швеция едно време, то е тяхното едно време, тук то още не се мярка дори на хоризанто - имало доста солеи данъци. казват че и сега не са малки, но вече не са и толкова големи Каква е логиката Тя е в културата Колкото повече култура, толкова повече се плаща за да я ползваш за собствени нужди Тук очевидно е че няма такава култура, която се ползва за собствени нужни освен собствената Тъй че се налага връането към тъмните векове на десятъка Високите данъци са средство за компенсиране на дивачеството у предприемача, за да може самият той да гарантира запазване на придобитото за децата и внуците. Тук не съществува такъв проблем - техен е, на децата и внуците Спасяване по единично се превърна в единичните акции навсякъде Главно по пътищя и на тържища - но това са само видимите зулуми Невидимите са бол, а именно те ще взривят и десятъка. Просто цената на успеха не е в данъка, а в наложената култура на социалното действие. Печели не наглия и алчния, е пресметливия А за какво тук на някой да пресмятва и да размисля - важно е да действаш бързо и напук на всички Това приемане на плоския данък в една нерелеватна културна среда наистина е отчайващо действие на правителството, признание на пълния му крах Така че в тезата на Ивайлно е истина Друг е въпроса, че се омота около тази истина Ами това е полжението |
не си спомням социална политика бсп да е имала, луканов скри храните от масовото потребление, сега цените им, хвърчат държавата била безсилна, най силно поразени от тричленката са тези с ниски доходи, социален експеримент е, колко гладен народа може да издържа, иначе безумията ще са обикновенна простотия  |
Кой ще ми обясни защо България има по-малко нужда от публични пари дори от Румъния? [/b]Oт низки данъци в държавата постъпват повече приходи а не по малко. Инвестициите се стимулират, сивата економика намалява защото по малко приходи се крият[/b]! Редактирано от - bot на 10/8/2007 г/ 11:40:08 |
 Станишев защити антибългарската идилия в кабинетаДимитър В. Аврамов ................ Натиснете тук |
| Ето едно разсъждение - парите се събират А къде растат тези пари за да бъдат събирани или давани Това елементарно мислене на ИПИ то, на други либерало-исти е свързано с представа за живота на едно общество като елементарен механизъм, подчиняващ се на трите нютънови закона Ако не съществува рационалната сисема за контрол, колкото и да "сибираш" всичко ще отива в пясъка на корупцията и безмозъчната активност на индивидуалните агенти, които не действат като части на механизма, а като свободни атоми и молекули в облака от мечти и желания Тук няма икономика за да има сянка Това е положението Редактирано от - Минавам от тук на 10/8/2007 г/ 01:26:05 |
| Разбирам, че автора не е икономист, ама дори и нещата които е написал нямат много логика дори и за средно-интелигентен човек. Най-странното изречение е Кой ще ми обясни защо България има по-малко нужда от публични пари дори от Румъния? За жалост БГ е една от страните където държавата преразпределя една огромна част от БВП на страната. Ерго, данъчното бреме е доста голямо. Доста по-голямо от държави като САЩ, Великобритания, дори Румъния. за 2007 бюджетния излишък ще достигне 4 милиарда. Поради факта, че сме във валутен и политически борд същата тая държава не може да ги изхарчи дори и да иска. След това за изпирането на парите - така и някои хора не разбраха, че тези с големите пари не са на трудови договори и за тях важат съвсем други закони и правила - данък печалба, дивиденти, данъци при източника и тн... Последно - при плоския данък хората на трудови договори взимащи много пари напр. 5000 хил. лв. ще платят 500 лева данък, а тия с 500 лева - 50 лева данък. Къде по-бедните плащат по-голям данък така и не разбирам. Както и да е де, просто мисли хвърлени в ефира. Имам чувството, че голяма част от населението няма абсолютно никаква идея какво иска. |
| Kомунягите немогат да разберат що е ПРОИЗВОДСТВО и що е РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ. Комунягите немогат да произвеждат нищо от стойност а Разпределението у тях е или привилегия или измама или лъжа. Само изкореняване и отмиране на комунизъма от всички деиности на българското общество ще ни избави от мръсотия, корупция, престъпност, мизерия.... |
| Нито един икономист (не по титла , ами по умения) не би твърдял, че съществува такова нещо като паницея за стопанския успех. Обаче би могъл да посочи чрез кои неща не се достига до такъв. Нито една от стабилните стопански държави съпоставими на България като ресурси не е достигнала до тази стабилност само заради данъчна политика (все още се очаква същия данък да даде дълготраен резултат някъде) или само заради чужди инвестиции. Това не пречи на нашите нарочени разбирачи ( разбирачи само на титла разбира се) да ни обясняват как ще се оправи стопанството ни като намалим тези или онези данъци. Ще, ама друг път. И тази порнография, която ни я пробутват сега ще има ефекта само да затвърди България като страна на заможни и безимотни. |
| Ивайло Дичев има гражданска позиция и пише верни и смели неща. Не мога да проумея защо тоя път е писал такива глупости. Платена пропаганда от някой, който иска да се подмаже на циганорите, мързеливците и злобните дребни човечета. |
| Когато някои хора ни дават за пример богатите европейски държави, в които нямало плосък данък и толкова ниски ставки, дали са проучили какви са били данъците там, преди да забогатеят? И на чий гръб е натрупано това богатство? Всеки, който иска да забогатее, трябва да си извърви пътя. |
| След като МВФ ни определя заплатите и пенсиите, пак той същият ли ни определи точно (ни повече, ни по-малко!) 10%-овия плосък данък, или тройната коалиция, или само БСП? |
| Всичко горе доле добре резюмирано, но пълния консенсус, де го бре, то направо нон сенс, карат пет за шест, като изборите...Пфу-у-. |
Кой ще ми обясни защо България има по-малко нужда от публични пари дори от Румъния? Явно колкото и да се повтаря някои хора просто не го разбират. Но изглежда няма друг начин освен да се повтори отново и отново: 1. Намалянето на този данък облекчава съвсем малко данъчното бреме като цяло (ако изобщо го прави). За да се сравнява с Румъния или др. в контекста на общите приходи за бюджета трябва да се сравнят и другите данъци като ДДС, акцизи и пр. и пр. Сравняването САМО по един данък е като да сравниш две леки коли САМО по размера на джантите.  2. Както самите управляващи казват (а те имат доста по-добра информация от нас), това няма да намали, а НАПРОТИВ ще увеличи приходите в бюджета. Причините за това са комплексни (и не на последно място и чисто ПСИХОЛОГИЧЕСКИ). 3. Целта на този данък е да насърчи по-заможните да остават (а защо не и да идват) в България. Целта НЕ е увеличаване на инвестициите. Увеличаването на инвестициите БЕШЕ цел на намаляването на корпоративния данък. Този данък е насочен към ЛИЦАТА, а не към ФИРМИТЕ. 4. Солидарнст! Най-сложният въпрос за страна като България. По принцип солидарността е хубаво нещо. Но когато така или иначе го няма какво правим?! Българина разбира солидарността главно като ПОЛУЧАВАНЕ от ДРУГИТЕ. Затова, на този етап на развитие, аз смятам, че е по-добре всеки да се погрижи САМ за себе си и по-малко да разчита на солидарността на ДРУГИТЕ. Освен всичко друго, това е и възпитателно. Защото каквото и да си говорим, човек, който не е сигурен за утрешния си ден не може да бъде солидарен. Такъв може да бъде само по-заможен човек. 5. Трябвало да има възможност да се влияе по-добре на харченето на публичните финанси. ДА, трябва! Ама като НЯМА?! ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
| хигия, цял живот лекувам хора, без пари, това ми е приноса за обществото, ти какъв го имаш, виден ли е или с езика го правиш |
| Дали се плаща еднакво--при ниски и високи доходи , чрез плоския дънък?? Еднаквото облагане на 1лв. с 10 ст. , изобщо не значи , че плащат еднакво , ЗАЩОТО ПОЛУЧАВАТ РАЗЛИЧНИ ЗАПЛАТИ .и по различен начин ФОРМИРАНИ заплати Заплатите се определят СУБЕКТИВНО.Никой не получава това което трябва , защото то не е определено.. , а някой го е определил , това е ЧОРБАДЖИЯТА При високите заплати обаче , има пренос на труд и пренос на стойност , от едни на други , пренасочват се средствата , чрез СУБЕКТИВНИ ОЦЕНКИ или от СУБЕКТИВНИ УСЛОВИЯ. . А това значи че плащайки еднакво единият плаща , другият не плаща.. Какво става при ниските доходи.Получава много по ниска заплата от заслуженото и дори не получава това , което се изплаща за труд във фирмата..От него е взета значителна сума.А това което му се дава , което е по малко , много по малко от това което заслужава се облага с еднакъв с другите данъци. Какво става с високите приходи.Взетото от тези с ниски приходи , се дама на тях , като награда , затова че са коленопреклонни прислужниците и верни заптиетата на чорбаджията.И при това положение , при положение , че в тяхната заплата по явен начин има съставна част , на взето от другите , плащат еднакво. И даже твърдят , те плащали и повече плащали.ТОВА Е ОЧЕВАДНА ЛЪЖА. Истината си е истина.ЕДНАКВО ПЛАЩАНЕ НЯМА.Плоският данък засилва СУБЕКТИВИЗМА , а като ги знаете че това са МУТРИ , засилва мутрификацията в данъчната система. На неговите маймуни , въртящи бухалките , се получава съдействие от държавата , тези маймуни да се развихрят.На робите които експлоатира , се създават условия , да усилва експлоатацията |
| И аз мисля че едрият капитал стои зад БСП и ДПС и в по-малка степен зад НДСВ. Имаше изгода от ръководните позиции в предприятията в началото на прехода, после на някои хора дадоха кредити. |
| не те чувам нещо, даваш хлеб на другите, а, наел си ги за къшей, цел живот изучаваш занаята, стана най добър, от трудолюбие и скромност на живеене събра парици и сега даряваш хлеб, или изгодна работа работиш, всичко барнато, само требва да си траеш, че е за пандела, а може би си дарба невидена йощ на белий свят, изтрит от спомен, поставен в тоя свят да израстеш и с хлеб да ме даряваш живееш си напразно май, ще повтаряш в роля разменена, щом си само взимал от неимащия Редактирано от - Пейчо Пеев на 10/8/2007 г/ 09:57:04 |
| Сметката на плоския данък в абсолютна стойност показва, че хората с доходи до 200 лева ще плащат по висок данък, отколкото сега; хората със заплати до 500 лева ще плащат колкото сега; хората с високи доходи над 1000 лева ще плащат по малки ставки. Дичев намеква за нещо, с което съм съгласен - ние и без друго сме общество, в което липсва солидарност и чувство за национална общност. За съжаление този недостатък не се превъзмогва с данъчното облагане. |