Отиди на страница:
| Данъчната скала трябва да се запази , каквато е.Защо.За компромиси с морала и нравствеността се плаща МНОГО СКЪПО и се плаща НАЙ СКЪПО. Днес мутрите ви обясняват.БИЛИ СТЕ ПЛАТИЛИ МНОГО ВИСОКА ЦЕНА ЗА КРИМИНАЛНИЯТ ПРЕХОД.Пропускат да уточнят.Тази цена народа я плати , те я прибраха.И като награда измутрената държава , започва да третира мутрата , апаша и обикновен човек ЕДНАКВО.Това е принципната и общата картина.Това е срутването , поредното срутване на морала и нравствеността Публичните постъпления от косвени данъци ЩЕ НАМАЛЕЯТ.Както не са плащали , както не плащат , така ще продължават да не плащат. Дичев без да е икономист е видял това което всички виждат , като обективна обстановка и като тенденция .Тези маймуни , те са такива в болшинството , могат да се правят на способни и знаещи , но най често са шуро баджанаци , бротовчиди , тъпи и нищо не можещи кретени , и апаши, нискочели горили , без култура възпитание и професионални умения.Яхнали са насилието , мародерството , кражбите , измамите.Това е общата картина.. Има места , къде се работи чисто.Те обаче са изключения и при тях данъчно прогресивна скала не пречка , да получават високи заплати.Зад малкото на брой работещи чисто фирми , не трябва да се позволява да се прикрият огромното мнозинство криминални фирми.. Плоският данък силно ще усили безнравствената и аморална ситуация Пренасочването на средства , към някакво малцинство , най често краставо малцинство на чорбаджията , не значи че те плащат за положен от тях труд и за техни заслуги , а надеждата , че ще започнат да постъпват повече средства , показва колко наивна или колко се е измутрена е самата държава..Публичните постъпления от преки данъци , които и в момента са НИЩОЖНИ и са само 20 % , като 80 % са постъпленията от косвени данъци , ще намалеят .А най уродливата характеристика на банановият капутализъм ще се усили..Ще стане 10 % от преки и 90 % от косвени данъци..Мародерството ще се усили и усилва.държавата ще става все по криминална и се затваря възможността , , да се откъсне от тази криминална характеристика. |
| Хунвейбин - "И като награда измутрената държава , започва да третира мутрата , апаша и обикновен човек ЕДНАКВО." Това е почти толкова добро като днешните писания на Дичев  |
| Ако завистта можеше да генерира електроенергия, поне един реактор щяхме да заменим с лекота.... _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| Авторът говори за собствениците на хотели. Интересно какви по размери ДОД плащат тези хора? Едва ли ще да е толкова много, след като по статистика плащащите данъци върху и над 10 000 лв. месечна заплата са много малко. Така, че в случая не става дума за тях. Става дума за българската средна класа ("богатите", както им казват), която според родните стандарти е над границата от 800 лв. месечно, като горницата се облага с 24%. Та точно тези хора, обявили доходите си и плащащи данъците си до стотинка, ще бъдат "облагодетелствани". Казвам го условно, държавата няма да им дава нищо, тя просто няма да им взема толкова много. Привържениците на прогресивното данъчно облагане изтъкват аргумента, че в развития свят било така. Ами да, така е, само дето забравят да споменат, че 400 евро (800 лв) месечно е пълна мизерия и в богатите страни не подлежи на облагане. Дори да сложим индекс на цените 2.5 за стоките на Запад нашите "богати" не биха платили и стотинка данък общ доход ако живееха там. Затова при всеобщата мизерия плоският данък е по-добър, защото данъци трябва да се събират, а огромното мнозинство българи не е толкова богато за да плаща високи данъци. Истинските богати така и така няма да плащат данъци, защото имат протекции и политически чадъри и никой няма да ги закача за такива дреболии, като неплащане на данъци. А нещата са много прости, проверка на имотите, нещо с което и начинаещ счетоводител би могъл да се справи успешно. Ама къде политическа воля за такава стъпка! Управляващите трябва да започнат от себе си, което никога няма да се случи. |
| Ала-бала дичевизми, пълна каша, поредното аматьорско упражнение на тема данъци! Самият факт, че Дичев говори за "отговорността на бизнеса" във връзка с плоския данък показва, че идея си няма от данъчно облагане. Отговорността на бизнеса идва от корпоративния данък (също 10% от миналата година), докато плоския данък е личен и няма пряка връзка с нещата за които говори. Да не говорим за това "защо на БГ и трябвали по-малко публични пари от Румъния?" - ами, драги ми г-н Дичев, т.нар. "публични пари", както ги наричате, не идват само от плоския данък, а и от други неща, за които явно трябва да попрочетете малко. Да не говорим, че количеството на събраните данъци е обратно пропорционално на големината на данъка, т.е. при по-нисък данък ще имаме повече т.нар. "публични пари" |
| Малко е объркана статията на Дичев, но по същество казва верни неща. В България държавата абдикира от грижата за публичното. |
... И какво ще последва от намаляването на данъците - още безумни хотели или хубави улици, паркове, екологични зони, чисти плажове? Мисля, че въпросът е риторичен... Пък аз мисля, че въпросът е изключително глупав.  |
| "Ако държавата се лиши от възможността да диференцира данъчните условия на отделни отрасли или професии - с какви точно лостове смята да управлява икономиката?" Това изречение не мога да го разбера. Иска да каже данъчни облекчения за да се развият определени отрасли в промишлеността или селското стопанство? Ами защо тогава трябва да го правим това? Не е ли по добре всички производства да са с намалени ставки? Или Дичев смята, че е по добре примерно в хранителната промишленост да сложим ниски данъци, а при всички останали отрасли високи и инвеститорите ще се втурнат веднага да произвеждат храни и напитки? Това той нарича лост за управление на икономиката. Вокил Дулов много добре е казал по горе, че само с промяна в данъчните ставки икономически просперитет не се прави. Необходим е комплекс от мерки, написал ги е, няма да ги повтарям. И още нещо. Намалява се данък общ доход, остава паричен ресурс в населението, то започва да купува повече, плаща повече ДДС, който всъщност пълни хазната. С други думи нищо не се губи в природата, само се видоизменя. Явно преките данъци отиват към своя предизвестен край, остава косвеният данък върху консумацията (данък върху потреблението). |
Manrico Ако завистта можеше да генерира електроенергия, поне един реактор щяхме да заменим с лекота.... Едни му викат "завист", други - "необходимост от справедливост". Когато в държавата се увеличи дефицитът от справедливост, или ако искате, се увеличи завистта, нищо хубаво не я чака. |
| Ето , точно това е грубата грешка.Най грубата грешка Вземаш туризма.Каква е причината , българският да се различава от европейският.Никаква.А собствениците трупат ли високи доходи.Трупат , трупат свръх високи доходи .А защо , когато общото между тях и тези в Европа е повече от общо , дори авантажно за българите , плащат малки заплати , нищожни заплати. В шивашки , обущарски и други цехове , да не би картината в България да е различна от Европейската.Много са областите , в които за драстична разлика в производителността на труда не може да се говори , а има драстични разлики в заплащането. Заплащането на труда , когато не си човек на онбашията , става според средните стойности в страната , а не според това колко печели и как е развързал кесията онбашията.Бананова страна-бананово заплащане. Когато има минимални заплати по 200 лв , смешните заплати по 800 изглеждат велики и даже се твърди , данъци плащали. Предпочетете друго.Нормално заплащане-както това става в Европа и облагане с данъци , както там става. Това са не само еднакви конкурентни условия.По важното е друго.Ограничава се възможността да се изнася БВП , извън страната да се остойностява , да се формират мръсни пари и те зда се завръщат обратно , защото , тук работната сила , била овчедушна и на нея се плащало като на овце. |
| Жълта книжка, може би тези цифри ще ти помогнат да разбереш защо е написана статията: Нормативно признатите разходи за журналисти са 70%. Ако предположим (не е така, но за улеснение), че всичките им доходи се облагат с максималната ставка, то максималният данък, койото могат да платят по хонорарите си (изхождаме от това, че по трудов договор са на минимална заплата, т.е. понастоящем необлагаеми) е (100% - 70%)*24%=7, 2%. При полския данък процента ще бъде 10 и ще се начислява и върху минималната заплата по трудов договор. |
Едни му викат "завист", други - "необходимост от справедливост". Естествено - не съм видял някой да си признае "аз съм завистлив". Затова и използват разни евфемизми, за да се опитат да прикрият завистта си._______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
три са пътя към пари и слава, трудолюбивост, дарба свише придружена с алтруизъм или лъжата  розов мъж, ти от кой си път |
| Въпреки напълно аматьорското познаване на икономическата материя, което на моменти искрено разсмива с наивността си, моралната позиция на статията е стойностна.Да защитиш принципите на социалния колективизъм във времена и държава, в които оцеляването поединично се е превърнало в норма, е достойно! Странно е, все пак, че "държавата на автопилот" е ситуация, представена в условно наклонение, при положение, че в последните двадесетина години хитроумната машинка просто не е изключвана.....Т.е - държавата ни е "държава" на последно място, за нея политиците се сещат в кратките моменти на отдих след титаничните усилия по личното си устройване! Въпреки уговорките - "Браво!" за този текст! |
| 2 Manrico Вземам повод от цитираните от Хуна шивашки цехове. Сигурно е прав, че производителността на труда на жените в тях, не е много по-ниска от производителността на колежките им в Западна Европа. Може би и там има такива предприятия. Но това, което е сигурно е, че условията на труд и заплатите тук са дивашки. Тези жени работят при 40 град. и искат скок на заплатите си от 180 на 220. Тъжна работа. Как мислите, тяхното негодувание от завистливостта им ли е провокирано? |
| Има неща в статията, с които съм съгласен и други, с които не съм. Но не се наемам да коментирам, защото те съвсем не са толкова еднозначни. За раз-два не могат да се претеглят. Например, има компоненти, които привличат чужд капитал и други, които го отблъскват. Но и в едната, и в другата група са сбор, частите на който нямат еднаква тежест, та да можеш да кажеш “това го няма, значи край!”. За да направиш истински анализ си иска бая работа... Единственото, което не може да се оспорва е, че най-главният довод (изтъкнат още от самото начало) за този данък е събираемостта на данъците. Щяла да се повиши. Възможно е, но г-н Дичев е напълно прав да напише: “става дума за признание на безсилие. Българската държава признава, че не може да събира данъците и затова ще ги намали драстично до едни османски нива, та белким почнат да плащат, за да излязат на светло.” Впрочем този подход не е само в този случай, не е от днес и не е в размишленията само на управляващите. До преди броени дни трябваше да се въведат драстични мерки със закон за да се съберат глобите на КАТ (някои получили вече даже давност!). Навремето, когато повечето стоки се продаваха с кантар, най-ниски заплати имаха продавачите, но много трудно се намираше такава работа, а най-трудно (с яки връзки!) се ставаше управител на месарница и продавач в бензиностанция. И тогава тези категории разполагаха с повече пари от професорите.  Щом излезе някакво ново нещо, форумът най-напред масово започва да обяснява как няма да може да се осъществи, защото тия и тия ще го нарушават. И т.н.Та в тоя смисъл въпросното разсъждение на управляващите не е съвсем безпочвено – щом като “заобикалянето” е легализирано в съзнанието и на заинтересованите, и на потърпевшите трябва да се търси как пък то да бъде "заобиколено"...  ______________________ Четенето е противопоказно - ние знаем защо! |
| "Естествено - не съм видял някой да си признае "аз съм завистлив". Затова и използват разни евфемизми, за да се опитат да прикрият завистта си" Манрико, признавам много е остроумно и наистна ме разсмя. И още нещо - в статията се говори за солидарност, което по принцип не е лошо, стига да се проявява от всички. Защото за каква солидарност говорим, когато собственикът на хотел почти не плаща данъци, а по-бедните хитреци декларират 300, а получават 1000 лв.? Друг пък има законното право на 70% необлагаеми разходи. Защо този, който получава 900 лв., но ги е декларирал трябва да плаща и заради тях? Ако плокият данък е всеобщ, значи той е по-справедлив. Редактирано от - Cruella de Vil на 10/8/2007 г/ 12:24:27 |