Отиди на страница:
| Добре ги е подредил нещата автора, но защо се позовава на Бердяев и Алеко Константинов, значи този проблем за простащината не е нов. Държавата самото име показва, че трябва да "държи" кого?! обществото разбира се в някакви поносими граници на човечност, на приемливост в междуличностните отношения...Проблема с опрощачаването на нашето общество след демократичния взрив е именно, че старата държава, я няма а новата не се е появила...Сегашната държава у нас е нещо като хермафродит...Междувластието ражда хаос и власт на простотията...Така че и това ще мине, простаците вече стават "уважавани" политици, бизнесмени, банкери, собственици и прочие...Така на Девети септември 1944 г, шивачи, словослагатели, безимотни селяни, прислужнички, безработни, но всички те "прогресивно" мислещи, влизат победоносно във властта и за четиридесет години стават аристократи...Децата м учат в елитни гимназии...Нищо ново под небето българско... |
| По принцип съм съгласен с постановките на автора. Мисля, че написаното се отнася съвсем не само за България, но и в най-голяма степен за световния лидер на пошлостта и парвенющината - САЩ. Без да претендирам за сериозен анализ, бих казал, че навсякъде, където обществата не са изградени върху основите на бивша йерархична аростократична система (виж пак същия Бердяев), властва вулгарната простащина. Има място, обаче и критиката на "висшата, елитарна култура", която се чете в коментарите. По мое мнение огромна част от съвременните "творби", претендиращи за елитарност, са в същност безсмислени самоцелни боклуци, които ни се пробутват с внушението, че не сме "интелектуално дорасли" до нивото на автора, та затова не ги разбираме. Мисля, че висшите постижения в историята на човечеството са общопонятни, разбираеми и достъпни. Елитарните, дори и най-добрите, ги поставям едно ниво по-ниско. |
На България й трябват не мърморковци от типа на въпросния господин, а реални съзидатели. Това не ви ли звучи малко нелепо от устата (пардон, от клавиатурата) на една жена, която е отишла да съзижда мъничкото си лично благополучие отвъд океана ?  |
| Простаци винаги е имало и ще има. Въпросът е, че простакът, като модел, се мултиплицира. Нещо, като вирусно заболяване на обществото. Винаги го има, но при определени условия се активизира. Та ролята на държавата в този аспект е да подтиска това мултиплициране. Колкото па-слаба е държавата, толкова по-бързо е мултиплицирането на простащината. Явно държавата ни върви към летален изход от заболяването. |
| както бе казал Дайнов Проблемът не е в наличието на културна долница а в липсата културна горница. За това простакът се развива в свободното място. И защото наличната културната горница е от милицонери..  , хленчести пенсионери и люспи от послушната саксиена живкова интелигенция драскачи. |
| Простакът - герой на нашето време= По правилно е друго. Простакът – ГЛАВЕН герой на нашето време. Най лошото е друго , това е че , , Простакът – винаги е бил ГЛАВЕН герой на историческото и днешното време.” Ако прочетем анализите на Монтескьо , /забележка. той е написал това което автора сочи , той е автора на разделението на властите и на тезата че т. нар. "обществен договор" се сключва между управляващи и управлявани / за империите , .......по голям интерес представлява-ролята на ПРИСЛУЖНИЦИТЕ / простаците, васалите/, и ролята на ГОСПОДАРИТЕ. Това което ще открием е приложението на Германският модел. Властта се дава на марионетки , на васали , а правото е в ръцете на владетелите на ресурсите , на господарите. Какво по ярко доказателство.Господаря е сменен , васалите са едни и същи. Поне да се прилага римският модел, простащината при него е по малка.На васалите да се дава протоколното ПРАВО , правото само да политиканстват , а властта и ресурсите да се знае в чии ръце са . УВИ. И в това простаците са взели явна бонификация и си крият гащите , какви гащи , сами се досещате. А либерализма като догма, че е отявлен неофашизъм , това вече и бабите по селата го знаят. Догмата и простаците , може би това е по интересната тема. |
Написаното в статията е горе-долу вярно, но ... какво от това? Всички знаем, че е така, но не можем да го променим. Затова и България загива - българчета спряха да се раждат, а голяма част от трудоспособните българи просто избягаха от България. Тук само да вметна за голямата лъжа, че ние си избираме кой да ни управлява - дали ще е под формата на "обществен договор" или под формата "всеки народ си заслужава управниците" това си е лъжа. За по-прост пример ще дам Ирак - и там ли е така? Ние на практика не сме много по-различни от Ирак и не избираме кой да ни управлява. |
| за възпитанието на един народ се съди по негововто държане на улицата.където видиш дебелащина на улицата, бъди сигурен, че ще намериш дебелащина и в домовете. Едмонд де Амичис  |
между другото не е имало дори секунда в нашето славно минало, в която повече от 2-3000 души в нашата татковина са слушали преимуществено Бах, Глинка или Берлиоз  така че точно Бах едва ли е контрапункт чалга епохата  |
| а между другото разговорите за Бердяев по принцип са индикатор за трудна адаптивност към външния живот на участващите в тях. Да не кажа, че са сигурен белег за бъдеща несретна съдба или за настояща такава. Несретна съдба в социално-битов смисъл на думата. Иначе, ако изперкат може би ще се чувстват щастливи и успели. Нищо против Бердяев, просто съм присъствал на няколко такива разговори и за това правя таквиз корелации. |
Добра работа на Венцеслав Начев. ТОва е диагнозата на заболяването ни. А никога не е излишно да се припомня диагнозата, особенно когато нямаме лечение. Това е истината. България се управлява от простаци. И е много добре това да им се каже ясно и високо в лицето. Че са простаци. Най-малкото за да им се наруши комфорта на самозалъгването, че струват нещо. |
| Така евтино не го бламирайте автора , защото е глупаво. Бах е контра пункт на ТЕНДЕНЦИЯТА , тенденцията която е преобърната към простащината. Време е да се разбере , приликите нищо не показват , разликите са съществени. Няма такова време в което контрапункт като класиката /то и класиката вече е много спорна , защото още по сложни - нелинейни , неформални , анонимни и прикрити стават процесите /да е вземала връх над простащината. Такъв момент няма.Но тенденцията , когато познанието е сломявало простащината е ясно очертана , историческите промени на това се дължат, пробива в 2 000 г. след новата ера на невиждано и нечувано мракобесие и простащина на това се дължи. Днес ясно е очертана тенденцията , че простащината помита всякаква нравственост , морал и познание. Автора с граничните ситуации , очертава ТЕНДЕНЦИИТЕ , а не абсолютните в мерки и теглилки. Абсолютите в мерки и теглилки още много дълго ще са в полза на ПРОСТАЦИТЕ.То затова и абсолютизма поне малко умните го отричат. |
| хуний, напий се, иди на проститутка, или на мач, отпусни се малко. Макар, че май нема смисъл, късно е, така като гледам |
| Повърхностен анализ с щрихирани теми, без никаква дълбочина на мисълта. Това за простака не заслужава коментар, то си е ренесансовата теория за официалната и карнавалната култура, но профанизирана по ганьовски от Начев. Заслужава внимание само темата за либералната държава. Не са прави форумците, които не обръщат внимание на либерализма като проблем. Целта на либералната държава е да поощри индивида и индивидуалните свободи, като отслабва общността, нейните общи ценности и самата държавна власт. Всички европейски изследователи на либерализма акцентират върху едно-МЯРКАТА между засилването на индивидуалния егоцентризъм от една страна и отслабването на държавното насилие върху индивида от друга. При комунизма държавата имаше всички права, индивида - никакви, и това беше лошо организирано общество. Днес сме в другия край на махалото - под лозунга на радикалния неолиберализъм приехме, че индивида има всякакви права и свободи, а държавата няма никакви, което е също много лоша обществена организация. Особено в онази си част за малцинствата, които превръщайки индивидуалните права в малцинствени, издигнаха сепаратизма като знаме на либерализма въобще. Най-важното нещо в тези отношения е МЯРКАТА между свободите и държавното насилие, а тя е различна за всяка държава. Отслабването на държавата е подходящо за Холандия или Швеция, но е вредно за България и Гърция. Тук заради демографията и климатичния пояс има нужда от повече държава и по-малко либерализъм. |
Бах е контра пункт на ТЕНДЕНЦИЯТА , тенденцията която е преобърната към простащината. Тъй като очевидно разбираш от Бах, значи искаш да кажеш, че Бах е в хармония с ТЕНДЕНЦИЯТА, дори и мелодичните линии да са различни _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| Причината, кой е виновен за това!! Всички, които имат малко повече акъл напускат България, какво ще остане тук след двадесе години?? |
| Верни неща пише авторът. Но какво от това? ние си ги знаем. *** Както вече са написали няколко колеги - форумци, простаци винаги е имало в изобилие. Не може да очакваме всеки да харесва Бах. Ами то във Виена, където класическата музика е на почит, приходите от продажба на CD-та с класическа музика са под 1% от общите приходи от продажба на CD-та. *** Въпросът е: къде им е мястото на простаците? В България за съжаление те са елита и определят до голяма степен "добрия вкус"  . Докато чалга простаците са икономически силните това ще е положението. Те са силните на деня, те определят какво е модерно и какво се харесва. Ами вчера гледах в интернета снимки от сватбата на Жени Калканджиева....елит, братче  |
| Добре де, а къв е извода от разногледището? Имам чувството, че за тая рубрика стана традиция в опитваното внушение да присъства и уж неволно насочване към добродетелите на авторите, а "вий, вий сте идиоти" да е посланието към публиката. В това несъмнено има нещо аристократично - повече аристократично, отколкото демократично. |
| не знам откъде ви щуква, че либерализъм и силна държава са две взаимоизключващи се понятия. това е доста недоклатена позиция да ме прощавате. Със цялата условност на приложимостта на обществено-политическите теории на втората половина на миналия век и пълното им разтваряне (с изключение на риториката) в началото на настоящия век и замяната им с технокрацията и реакция според стечението на обстоятелствата (конформизъм) при взимане на решения, следва да отбележим, че либерализма е възглед, насочен към икономическия индивидуализъм, т.е. свободата на индивида да реализира умения, познания, усилия за да добави продукт, да инвестира и да осигури собственото си благополучие без на главата му да висят безброй бюрократични спънки и формализми и с минимална намеса на държавата в света на бизнеса. В икономиката и в почти нищо друго. Никъде в либералната теория правовия ред, сигурността, образование, работещата система от органи, които регулират отношенията в обществото и обезпечават спазването на правила, норми и нормативи не са оставени на самотек на съвестта на индивида. Като образец за либерализъм винаги е давана САЩ, за където някой да твърди, че няма държавност е пълна глупост и невежество. |