Отиди на страница:
А САЩ никак не са пример за либерализъм, и понятие нямате колко всъщност силно контролирана е американската икономика от държавата...САЩ са просто империя, нещо като Рим по време на Гракхите... Ами светни ни, де - колко силно е контролирана. За Фед и лихвения процент, както и за SEC знаем. По Sarbanes-Oxley съм минавал одит - наистина е кошмарно. Но за друго може дадеш понятие. Също и кой от Гракхите - Гай или Тиберий е бил император._______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
Малко пообъркана, но добра статия  "В периоди на кризи и разлюляност се забелязват динамично разместване на социалните пластове, преоценка на нравствени категории или, казано направо, се извършва нов прочит на скалата на ценностите, на морала. Това, което някога е било немислимо като деяние и се е осъждало сурово, като например кражбата, в периоди на обезценка търпи промяна..." Тези периоди умишлено се създават и през последните 250 години все "богоизбранци" са инициаторите. Ленин ясно го казва (излагам по памет): Всяка революция се провежда в кървави времена, в мизерия и насилие, иначе не може. Целта им е да насъскат едни части на народа, нацията срещу други, да ги подтикнат да си пуснат кръв и в влязат в братоубийствени сблъсъци, като така неизбежно ще съкрушат не само своята държава, но и естествените си елити, формирали се и наложили се в хода продължителни процеси. После "богоизбранците" им се качват на главите и поне известно успешно реализират талмудистките си цели да им пият кръвта. |
Калканджиева ще е елит докато навсякъде и публикуват снимките. А пък чалгата ще е любима музика на българина, докато Митко Пайнера я издава. И за жълтата преса знам - като ходя по улиците и идват едни с пистолети и ме карат насила да гледам сватбата на Калканджиева, да слушам Ивана и да чета вестник Шок. Димукрати, мръсници!  _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| A.Notaras, така е, но това, че един който чете най-много спортната страница, обикновено е простак, не означава че всеки, който чете спортната страница е простак или още по-малко, че става простак защото чете спортната страница и ако му забраниш да я чете изведнъж ще стане "културен". * Шедьоврите са вечни, но с различно предназначение. Обикновено спадат до обикновен исторически извор. Едно произведение става шедьовър (може би), когато напипа в дълбочина и изрази добре вълненията на човека на съответната епоха. А с промяната на епохите и вълненията се променят. И вкусовете. * Ако се опиташ да погледнеш културата, като различен брои и вид от табута, страхове, вълнения, свързани с нивото на знания, бит, манталитет и представи, то може би нещата ще станат по видими. |
| Хора като Гранитски Иван, Робева Нешка, Дончев А. и подобни измислени интелектуалци, тръгнаха по градовете да внушават на провансите, колко успешни кметове са протежетата на БСП, след като и слепите по места виждат, че тези кметове са чиста проба марионетки в ръцете на мафията.тези наглеци, са достоини да се впишат имената им на стената на позора!!!! |
| Trakietzzlaten, в голяма заблуда си. Ето ти малко информация. Натиснете тук Обърни внимание, че най-свободните страни са и най-развити и богати. |
| • Този ole-le не спря да лъже. • Икономическа свобода е конкретно понятие и не се покрива със свобода –изобщо. • Преди България по показател за икономическа свобода са страни като Перу, Саудитска Арабия, Монголия, Мексико, Македония, Йордания, Гърция и Хърватска , съвсем шарена е ситуацията и такъв абсолют като неговият няма.Дори се вижда , икономическа и политическа свобода не вървят ръка за ръка • В този показател не влиза икономическата криминална свобода , по които пък България е на първо място , така яко е ограбена и разграбена чрез либертетата , апашите , носителите на не формални права и свободи. Латерна , научила едно клеше , това е олеликащия • • „Надутостта е щитът на глупаците.“ Начев като е цитирал Монтескьо , вероятно много добре е знаел тази негова крилата фраза. Колко патки и пуйки , него го оценяват , защото разпознават като простаци. Колко патки и пуйки подменят и насочват темата в страни. Надутостта , балоните , плондирите , какъв щит са за простаците , пък и те самите дали не са кръгли простаци. |
| ”И тази култура … нито се радва на субсидии, нито на просветеното внимание на меценати и политици” Как да се „радва” бе г-н Начев като меценатите и политиците изядоха и субсидиите и културата и икономиката и земеделието – чакай си да те светнат с внимание(кинти). Ми те са причината за простотията. Интересно е обаче как Алеко без субсидии и без рИване пред „просветените меценати и политици” е изваял величавата ИМ статуя Бай Ганю? Редактирано от - Gan(ю)гоТрий на 03/9/2007 г/ 13:42:00 |
Олеле, дефиниции за свободата - колкото щеш и всеки си избира според манталитета и, ако щеш - интереса, удобната нему. Кажи на простака, че неговата свобода се простира дотам, докъдето почва свободата на другия и той ще ти каже по просташки, извинете - ДГД.  Вратарю, такова понятие като "аскетичен простак", според мен, няма. Аскетизмът, както горе някъде казах, е свързан с доброволно лишаване от блага, които можеш и имаш, но се отказваш от ползването им в името на някаква по-висша цел. Рицарят е казал, че авторът визира форума, като един умален модел на държава, в която отношенията между индивиди с различни интереси се регулират със закони и правила. И аз усетих нещо такова, затова ще продължа. Простакът във форума никога не е аскетичен, а винаги разточителен. Ако форумният простак / и въобще простакът/ попадне в среда на отговорни, които се опитват да ограничат "свободата" му да върши простащини, то той надава викове до небесата, че му отнемат свободата. Ако обаче форумният простак /и въобще простакът/ попадне в среда на неотраничавани от нищо простаци, то първата му работа е да се опита да ограничи правата на другите простаци да прилагат постащините си върху него. И така - порочн кръг. Сега, питам аз, простащина ли или свобода е да се обръщаш към Манрико с "Манерко, Манерку", при положение, че претендираш да разбираш от музика, и то класическа, и като такъв разбирач, би трябвало да ти е ясно, че Манрико е трубадурът на Верди от операта "Трубадур", брат на граф ди Луна и отгледан от циганката Азучена. И това не го пиша, за да демонстрирам колко съм наясно с класиката, а за да поговорим за тази музика, щом стана въпрос, забравена ли е тя или вечна и означава ли това, че ако слушаш класическа музика, а не чалга, че не си простак. Простакът може ли да бъде и учен простак, начетен и нагълтан със знания и изкуства. Може, според мен. Простак не означава противопоставяне "учен-недоучен", а един особен манталитет "на мен, поради моята изключителност, се полагат всякакви права и свободи, а на останалите - не". Но за това после, защото сега излизам. |
| Бах е контра пункт на ТЕНДЕНЦИЯТА , тенденцията която е преобърната към простащината. ---------- Тъй като очевидно разбираш от Бах, значи искаш да кажеш, че Бах е в хармония с ТЕНДЕНЦИЯТА, дори и мелодичните линии да са различни Посочих я директно? Това е простащина и си заслужава името МАНЕРКО и МАНЕРКОВЩИНА ---------------- По същият начин , да посочвам ли кой , бламира автора с идеята за общественият договор , осмя го за Монтескьо и дори изпадна в противоречие с монархическите си убеждения , като защити републиканеца Русо. Да ти казвам ли това коя манерка го направи , или вече се усети? Или искаш пояснение-за тази идея автора никъде не е писал , друго е посочил? |
| Сибила, дефиницията на свободата не е нужна за да я признава простака, а държавата, която да я гарантира практически, независимо дали простака има представа от това или не. * Струва ми се, че отностно аскетизма се опитваш да разшириш значението на понятието простащина. Тк по скоро мажем да говорим за комплексираност (независимо как се проявява) и за алчност. * Човек има определени потребности и те трябва да бъдат не ограничавани, а задоволявани. Това е природен закон. Изискване на същността на живота, като такъв. Проблемът започва, когато човек се нуждае от едно, а се опитва да излъже себе си, че се нуждае от друго и започва да го трупа несъразмерно. Естествено потребността остана незадоволена, защото трупаното не е от вида, който да удовлетвори (запълни) потребността. * Дори много по-опасно е, когато такъв човек се опитва да подмени естествеността на природния морал с измислен. Пример за това е както твърдението, че всичко се купува с пари, така и че бездарието е елитарно творчество. |
| Ole-le, обърнах внимание. От линка ти излиза, че най-развитите страни са Хонг-хонг, Сингапур и Нова Зенландия. Те се оказват най-либерални. Не знам какво ми доказа с това, но изглежда не разбираш за какво говоря. Икономическа свобода е измислено понятие, зависимо от методиката и от това кой какво е вкарал в понятието. Във всяка държава има два ресурса на власт - държавните институции, особено армия и полиция, и собствеността върху природните богатства. Смята се, че е опасно едни и същи хора да са начело на властта и да са собственици на земята и фабриките. Защо е опасно? Ами защото ще имат прекалено много власт и ще смажат гражданите с нея. Затова има политици, които управляват, и бизнесмени, които са икономически собственици. За да бъде обаче още повече отслабена държавата, е възприето и така нареченото разделение на властите. Благодарение на него онзи който държи държавната власт, всъщност държи само една трета от нея, тъй като изпълнителната, законодателната и съдебната са независими една от друга. И това се прави като още по-голяма гаранция, че държавата ще бъде достатъчно слаба, за да могат гражданите да дишат още по-спокойно. И това не е всичко. За още по-голяма гаранция е предвидено собствениците на благата също да бъдат много, като се толерира средната класа като основа на либералната икономика. Така конкурирайки се помежду си, собствениците остават слаби и неспособни да наложат единна власт върху ресурсите. За това спомага и антимонополното законодателство. И значи гражданите ще бъдат още по освободени от властта върху себе си, а държавата ще бъде още по-отслабена. Принципът се нарича релативизъм. Останалото са механизми, чрез които се поддържа това равновесие. Що се отнася до термина "неолиберална държава"...Неолибералната държава е формулирана върху един прост принцип - правата на човека са по-важни от държавния суверинитет и от националните интереси. Терминът е измислен в САЩ и се отнася до всички други държави, освен за САЩ и Великобритания. Целта е да се поощрява сепаратизма навсякъде по света, и да се остави врата, чрез която САЩ може да се намесва във вътрешните работи на всяка държава, ако е необходимо и с бомби. В България най-големия либерал е Доган - той открито твърди, че интересите на неговия електорат са над националните интереси на България. Великобритания твърдеше, че е неолиберална държава до взривовете в метрото. След това решиха, че правата на човека всъщност не са най-важното и подгониха мангалите си...САЩ също зарязаха термина след 2001 година. Само ние, като много изпълнителни, продължаваме да правим самоубийствени експерименти, като сляпо следваме поредната утопия... |
Свободата се простира дотам, където започва свободата на другия човек. Ole-le, тоя "постулат" от где го изрови? Обикновено, в социалните общности, свобода се свива за да се гарантира продължението на общността, а не се простира. А и тая отправна точка - другия човек? - От коя планета? Всеки е свободен да се избере партньор в живота, но с появата на поколение, е задължен да го "отгледа", да гарантира запазването на традициите и ценностите на общността. |
| Уффф, да се чуди човек за контрапункта като бароковата форма на полифонията ли да говори, за ползата от Прозак ли.....Май и от двете няма смисъл. _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| Trakietzzlaten, виж по добре линка. Там са и САЩ и Германия и Япония и всички най-развити и богати страни. * Що се отнася да силна и слаба държава, то тук корено се разминаваме с теб. Както в разбирането що е това силна държава (ти го смесваш с всеобемаща, да не кажа тоталитарна), така и с целта на тази сила. * За мен силна е тази държава, която гарантира свободата, правата и сигурността на своите граждани и възможността им да създават блага и реализират идеите си във всички области на живота. * Тоталитарната държава не е силна държава, тя е раково образувание. |
| Ole-le: " Либералната държава не означава отмиране на държавата (туй го проповядваха комунистите), а по-силна и концентрирана в присъщите си функции държава - силна защита на правовият ред на свободата сигурността и правата (включително и на собственост) на гражданите си ."Това е теорията на либералната държава, нещо като теорията на комунизма. А практиката е различна: глобална екокатастрофа, демокрация с огън и меч, либерална политкоретност, позитивни дискриминации и т.н. |
| Съгласен съм с ole-le, че свободата всъщност е чисто вътрешно персонална. Но това потвърждава и мисълта на Сибила, че “е едно от възможно най-разтегливите и абстрактни, дори абсурдни понятия” – просто не е възможно друго при толкова милиарда лични свободи. Задача на държавата (независимо как ще я “кръстите”) винаги е била да намери най-точното “средно” на тези свободи – тя затова се е и появила. С тази задача никой не се е справил напълно успешно в историята на човечеството. И свободата, и държавата не могат да бъдат абстрактни, извадени от историческия момент и конкретното местонахождение. Най-лесно за пример е сравнение периметрите на личната свобода на един първобитен и един съвременен човек. Но не по-малко показателен е и на един съвременен човек от диво племе и такъв от напреднала страна. Между другото, какво разбирате под “силна държава”? Повод за въпроса ми е репликата на хунвейбин “най либерални са туземните държави , ама те изобщо не са най силните”. Според мен, ако става въпрос за свободата (на личността, както се разбрахме!) нищо чудно точно “туземни държави” да се окажат най-силните. В смисъл, че жителите им са съгласни и спазват държавно определените ограничения на персоналната свобода. Колкото до статията – приемам я като тема за разискване. Не особено подробна и точна и с доста спорни моменти в гледната точка на автора. Включително и противоречия като упрека, че “Високата, елитарната култура е вече убежище за малцина” – а какво означава “елитарна”?  ______________________ Четенето изморително, мисленето - главоболно... Барем писането остава! |
| Простак – що е то? В държавата на СС Гоце и Дрън Дрън Станишев той е дИмУкрат и рИформист на ясла в Парламента или МС. С други думи елитен, расов простак. |
| Apolitichen, всяка социална общност си има своите ценности. Някой са по неразвити и стадни, други не. Въпрос на манталитет и развитост. * Това което, обаче е важно е че развитието е в геометрична прогресия, което обрича изостаналите общности на още по голяма изостаналост, спрямо по-развитите. |
| Графе, смесваш определението на едно понятие с прилагането му. Несъвършенствата и непоследователностите в реализирането на една ясна идея не е причина за компромис нейната яснота, още по-малко същност. * Човечеството е такава пъстра смес от нива на развитост и знания, манталитети, интереси, табута и комплекси, че само една отделна идея сама по себе си не може да бъде чудодейна или виновна за нищо. Тя е само елемент. Основополагащ, но елемент. Това разбира се (пак казвам) не означава, че трябва да бъде видоизменяна и опорочавана в компромики с други идеи, отнасящи се до други области. Просто трябва да бъде съчетана и да заема точното си място и приложно поле. |