Отиди на страница:
| Чавдаре, Авторът е археолог и говори на основата на археологическия материал. Езикът на влахо-българските грамоти всъщност бил жив, говорим български, който се изменял през вековете и значително се отдалечил не само от "11 в.", а и от Евтимиевия език. Това е защото влашките писари явно са говорели български, а не само "били се изучили в някой от големите книжовни центрове на юг от Дунава", както казват някои румънски колеги. Българският език бил книжовния език на власите и молдовците до 18 в. (и църковен до 19 в.), кирилицата била тяхното писмо до средата на 19 в. Първият писмен документ на влашки език (разбира се, на кирилица) от 1521 г. започва и завършва на български и е пълен с други българизми. Че българските етнически земи били люлка на влашкия (и албанския) етнос - съм съгласен напълно. Ако България беше останала царство (империя), щеше много да страда от националното движение на власите и албанците. И за "двете люлки" на българския етнос е прав - това са местата на масово заселване на (пра)българите. Без тях нашия етнос нямаше да го има - не само заради името си, но и заради тяхната етнообразуваща роля като държавотворна каста. Държавата, властта на царете, религиозната и книжовната им политика. |
| Не е зле да се допълни, че Преславската школа не значи само Преслав (и Плиска). Много важни книжовни центрове се намериха в последните десетилетия в Черноглавци и особено в Равна и Варна (Теке Караач). Все местата, обитавани от (пра)българите. Сигурно има такива центрове и в северна Добруджа, а и по левия бряг на Дунава по-нагоре Силистра. |
| Старшината го е рекъл: " ... голямо недоумение е т`ва писание ... " При това, намирам, много голямо. Прелестното в тоя форум, а и във всяка дискусия, че винаги е възможно да се се появи някой неортодоксален и възбуждащ мисленето ни. Тук определено имаме късмет с neminona. ЧФ защитава автора като археолог, но за съжаление, той самия изглежда се смята за статистик. Още повече, ЧФ претендира също като авторя, че тия неща са ставали "у нас". Мерси, начи, за патриотичния камшик, ама как да си обясним факта, че след като в средновековието "около 60% от градското население може да чете" (което е дрън-дрън-ярина, каква секция е градското население в 14и век!) как се получава, че поне 60% от грамотните българи днес изобщо не разбират това, което четат. Освен това, не е зле да не бъде забравян и изпускан контекстът. Поучителен и попикаващ ще е сравнителния анализ на съвремените европейски и световни истории, погледнати от различни национални ъгли, и още повече отразени и нищени в свободни дискусии като тук тая тема. Голям смях до попикаване, или голямо плюене, ще падне. Иначе, мисля, тук има, все пак, достатъчно много хора, които достатъчно добре разбират следствеността, за да им бъдат продавани "причини". |
| VOCI "" ... Душе , ами то индианците в Америка сега говорят испански и английски. Та нищо чудно навремето и ония на север да са поприхванали от нас туй-унуй. "" Ами прав си ВОЦИ. Испанци и Англичани идват от ЗАПАД ( отвъд океана ) , завладяват им земите, ИЗБИВАТ или се СМЕСВАТ с индиянците и им налагат ЕЗИКА си. И аз така казвам 100 % съм съгласен с тебе. Сега за Балканите. Според Византийци , немци, католици и т. н. СЛАВЯНИ идват на балканите, стигат до Цариград, солун, Пелопонес и налат езика си. Гърците се съпротивляват и нанасят контраудари - в Пелопонес днес говорят гръцки. Водят се дълги войни и т. н. Всичко е логично. Същата е и историята с немците. Славяните 2 пъти ОПОЖАРЯВАТ Хамбург. За това АРХИЕПИСКОПА избягва в Бремен. Бремен винаги е бил по малък град, на много по малка река - Вебер отколкото Хамбург ( на река Елба ) . Но АРХИЕПИСКОПСКОТО седалище е в Бремен, а не в Хамбург. Страх ги е било от славяните. Бродичи и поморци са живели в Брандембург и Померания. Това немците казват че са славянски имена. Едвам поляците и частично Чехите успяват да спрат немците. Но ако на ЮГ и ЗАПАД славяните напредват и после ЧАСТИЧНО ГУБЯТ земи, то на СЕВЕР И ИЗТОК те имат НЕВИЖДАНИ в историята на човечеството УСПЕХИ. На СЕВЕР славяните владеят ВСИЧКО ДО СЕВЕРНИЯ ПОЛЮС !!! На ИЗТОК до Тихия Океан, Линията на смяна на деня и до Велик КИТАЙ. ОГРОМНА , ГИГАНТСКА славянска држва. Тая държава владее и КОСМОСА - нейните ракети летят из ВСЕЛЕНАТА и водят там Бразилски, Малайски , Немски, Полски, Румънски, Индийски , Казахски, Американски и други КОСМОНАВТИ. Славянин е и ПЪРВИЯТ ЧОВЕК в КОСМОСА. Славяни и Китайци ще си и жителите на луната и Марс. |
| Чичо Фичо, И Божидар Димитров е "историк" и "говори на основата на историческите данни". А на всичкото отгоре май е и шеф на Петрински в НИМ... Относно румънския език, може само да се отбележи, че на него се пише все пак още през 17 век, на кирилица. През 18 в. пък Шкоала Арделяна въвежда в оборот латиницата. В същия момент във Влашко и Молдова се налага гръцкият поради фанариотското управление. Относно "люлките": Ако някакъв си Кубер е толкова значим, то по същата логика България е отсекаде люлка на куманството: през 12-14 век е направо управлявана от кумани или българи от такъв произход. |
| Мога да ти кажа защо: според българската историография, защото там имало компактно българско население, което се нуждаело от учител. (Очевидно в Пловдив не е имало нужда от такъв, а и от Плиска лесно го пуснали.) Според македонската, защото Климент искал да ходи при своя народ, вместо да седи при "татари" в Преслав. Две измислици, избирай между двете. |
| Аз мисля - понеже районите на Плиска-Преслав и Охрид били двата центъра на държавността, по съвпадение - и на (пра)българското заселване. А ти? (Всъщност археолозите смятат, че и Равна, и Теке Караач били ръководени от някой от учениците на К. и М. - зони на компактно (пра)българско заселване. Охрид и Климент получили по-голяма слава благодарение на оцелялата архиепископия и (ромейски) пастири като Теофилакт Български. А североизтока бил ометен от печенезите след падането на Преславското царство.) |
Чичо Фичо Ако България беше останала царство (империя), щеше много да страда от националното движение на власите и албанците Чичо Фичо, а не е ли по-вероятно, че такива въобще нямаше да има (ако беше останала империя). Именно защото Царството вече го нямаше, а влашките, молдавските и т.н. български князе запазиха известна автономия в Османската империя, в течение на вековете там се появиха идеи, че българите там са "по-различни", а и отвън им помагаха да станат по-различен народ. Ако "ако"-то беше станало, сега можеше в най-лошия случай да има напр. провинция "Свободна държава Влахия" в рамките на Царство България по подобие на провинцията "Свободна държава Бавария" в рамките на републиката Германия и т.н. Румъния въобще нямаше да има, разбира се, въпреки че са от "римски" произход. Не съм сигурна само, Седмоградско (Трансилвания) в българското или маджарското царство щеше да бъде. Там във Върхели (Сармизегетуза) беше политическия център на гетския цар Децебал, после на хунобългарите на Атила, при Кубрат до Крум и Омуртаг все още беше в рамките на българската държава, но после я загубихме. Не вярвам обаче да загубим отново Балчик, дори и да ни учредят "национално движение за освобождение на любимия дворец на румънската кралица". Честит Ден на Независимостта! Догодина май ще има голяма дандания на този ден. Божидар Димитров е приготвил за погребение в "Св. 40 мъченици" още 5 ковчега на български царе, а те са над 70 на брой, начиная от тези в Именника. Ще трябва да ги реди на няколко етажа и сугурно ще е много подтискащо за някои посетители.   Редактирано от - neminona на 22/9/2007 г/ 15:10:06 |
| 'Ми не знам, но ето един цитат от любимия на Божо археолог, проучвач на Куберовите (пра)българи: "Во некрополата "Млака" пред тврдината во Дебреште, Прилеп, откопани се гробови со наоди од доцниот 7. и 8. век. Тие се делумно или целосно кремирани и не се ниту ромеjски, ниту словенски. Станува збор наjвероjатно, за Кутригурите. Ова протобугарско племе, под водство на Кубер, а како потчинето на аварскиот каган во Панониjа, околу 680 г. се одметнало од Аварите и тргнало кон Солун. Кубер ги повел со себе и Сермесиjаните, (околу 70.000 на броj), во нивната стара татковина. Сермесиjаните биле Ромеи, жители на балканските провинции што Аварите ги заробиле еден век порано и ги населиле во Западна Панониjа, да работат за нив. На Кубер му била доверена управата врз нив. По неколку победоносни судири со Аварите кои ги прогониле, Кубер со своjот мешан народ успеал да доjде во Македониjа. Од властите во Солун измолил дозвола тие да се населат во Прилепското Поле (Campus Kerameensis; Керамеиаи е античкото име за Прилеп). Властите од Солун им наложиле на Драговичите, како на наjблиски соседи, во прво време да ги помагаат Сермесиjаните во снабдувањето. [21] Со населување на Сермесиjаните-христиjани и гркофони во опустените северномакедонски простори, Византиjа планирала да ja заjакне 32 одбраната. Со нив се поврзува и обновата на Стобската епископиjа во доцниот 7. век, макар што градот Стоби цел еден век пред тоа бил целосно разурнат и оставен без жители. [22] Меѓутоа, Кубер го прака своjот шпион Маврос во Солун, да планира напад. Ова е откриено и Кутригурите биле протерани од овие краишта. За натамошната судбина на Сермесиjаните изворите молчат. Археолошките наоди укажуваат дека Кубер тргнал кон граничниот северноепирски регион за да се насели таму. Во Ерзеке близу Корча и во Врап каj Елбасан наjдени се делови од неговата благаjна, заробена во борбите против аварскиот каган. Два дела од ова фамозно богатство се откопани уште на почетокот од нашиот век, а по третиот дел с? уште се трага." Божо яко "цитира" и се кефи на този автор: Кутригурите биле протерани од овие краишта Забавни са ми глупостите за 'масовата грамотност', но темата иначе ми е безкрайно безразлична, ако трябва да съм честен. |
| Чавдаре, В цитата ти има само един археологически факт, който потвърждава, че в Керамисийските полета в 7 в. имало компактно (пра)българско заселване. "Мешеността" на Куберовите хора също съвпада с другите археологически данни от днешните ни земи. Тервеловият надпис от Мадара за "чичовците ми от Солунско" се отнася до началото на 8 в. У ромеите имената на провинцията около Битола се сменяли доста пъти наистина, но виждаме че и в началото на 11 в. там и нагоре е "тема България". Там и по-надолу, в Албания и до Тесалия, са центровете на българските въстания в 11 в. Кирилицата е създадена (най-вероятно) в Преславската школа и по едно време към 14 в. станала писменост на голяма територия в източна Европа - вкл. до Великото литовско княжество, простиращо се от Балтийско до Черно море - и езикът, за който била създадена, станал основа на книжовните езици на няколко бъдещи европейски нации. И днес над 250 милиона души пишат на кирилица. Интересно как си обясняваш, if ever, тоя факт без хипотезата за наличие на голям брой кирилски грамотни хора, ръкописи, училища? Понеже власите и досега признават, че такива хора и ръкописи се създавали в "големите християнски центрове на юг от Дунава". Неминона, Според мене щеше да има влашко и албанско движение и в българското царство, да беше останало живо. Сравни с руската и австрийската империя и с фенерската патриаршия като виртуална квазиимперия. Власите и албанците (и каракачаните) са остатъците от старото балканско население, невключило се (поне масово) в българския етногенетически процес в 9-10 в. (Напротив, точно в 10-11 в. за пръв път се чуло в ромейските извори за арванитес и влахи по българските земи.) Отделни групи власи и арванити, разбира се, били побългарени, чак до началото на 20 в. - да си спомним за войводата Питу Гули и синовете му, както и че има данни, че Яне Сандански бил по произход влах - Яни Сандули. Албанското национално освестяване още продължава, и много влиятелни албанци, вкл. Исмаил Кадаре, за който е ставало дума и друг път, смятат, че без християнизация на повечето албанци като средство за влизането им в ЕС няма да свърши. Албанския национализъм се развивал не толкова като съпротив срещу сръбския, а повече срещу гръцкия и особено италианския. Ако империята на Мусолини от 1941 г. беше останала, сега албанците на Балканите сигурно щяха да са трудно различими от братята си в Калабрия и Апулия, нешо като по-фолклорни южни италианци и католици. (Албанците и сега гледат само италианска телевизия и разбират (и говорят) италиански. Такова тотално доминиране на честотите от италианските станции има и в Истрия и отчасти в Далмация. В Пула и Ровинь почти не се хваща друго ФМ радио освен десетки италиански.) Интересно, че старите етнически карти от края на 19 в. много често отбелязват албанците като италийски (езиково) народ, редом с власите. Влахо-молдовското латинизиране пък станало отгоре в 18-19 в. и в условията на Хабсбургска (унгарска) католическа власт и доминиране от латински образована интелигенция. Създаването на днешния румънски етнос всъщност е един от най-големите парадокси в историята на нашия регион. Тодор Балкански до 90-те години (и преди него и Милетич в началото на 20 в.) имат голям принос за изучаването на българщината в Седмоградско и Банат. |
Чичо Фичо Власите и албанците (и каракачаните) са остатъците от старото балканско население, невключило се (поне масово) в българския етногенетически процес в 9-10 в. * ...Милетич в началото на 20 в.) имат голям принос за изучаването на българщината в Седмоградско и Банат. Чичо Фичо, Не само "власите" и "албанците" (последните ги беше изкарал от 4 хил. год. пр.н.е. ) са местно население, но и цялото население си е било местно за Балканите. Е, не всички са били от едно село, но за региона от Карпатите до Пелопонес и от Панония до Днестър и Днепър са били местни.При всички завоевателни войни в древността от Кир, Дарий, Александър и Рим част от местните скити/гети/траки са емигрирали на север от Дунава и след като после неизменно са побеждавали завоевателите си, бързо са се връщали обратно. Томира напр. със своите гети/масагети отрязала главата на Кир Велики тук, на река Абракс (Марица) в Тракия, въпреки че според "академиците" масагетите били "азиатци", та битката уж била станала на р. Аракс в Армения или дори на р. Сър-даря, след което Томира взела трена и дошла в Добруджа, за да си построи триумфалния град Томи (Кюстенджа). Той Херодот ясно им е казал, че р. Абракс извира от Кавказ, докато арменската река си извира от турските планини, ама кой да го слуша, след като масагетите са набедени за "азиатци", а за балканския Кавказ се правят, че не са чували. Дарий също беше позорно бит в Тракия и едвам успял да се спаси с бягство през Дарданелите в Персия (Мала Азия), след което никога вече не посмял да ги закача, освен като съюзници срещу гърците, вкл. Ксеркс да ползва и тракийския боен флот за несъстоялата се Маратонска битка. При римската инвазия на Балканите обаче, завръщането на бегълците по родните им места се забави с ок. 3 века, колкото бяха минали от кампаниите на Помпей Велики до изоставянето на Седмоградско от Аврелиан. Тракийските Гети се върнаха южно от Дунава като готи, хуни и всякакви други скити и създадоха впечатлението у уплашените историци от 17-19 в., че някакви "азиатци" нахлували в Европа. До известна степен те са имали основание да се уплашат, като са чели писанията на гръцките автори за кампаниите на християнските хуни, готи, българи, анти и др. племена, които формираха българския народ, за прочистване на Тракия и до Пелопонес от друговерци гръкомани. Прокопий пише даже, че при всяка акция били изселвани по "200 000 елини" (б.р. гръкомани), което разбира се е доста пресилено, защото те са били малцинство, което се е опитвало чрез налагане на официалната вяра и официалния гръцки език да асимилира огромното мнозинство негръцко местно население. Това са религиозни войни, в които живеещото по-насевер и извън контрола на Рим местно население идва да защитава събратята си християни единоверци. По политически причини обаче, фалшификаторита на историята "прочетоха", че тези хуни, готи, българи, анти и др. "славяни" дошли и избили траките, за да започнем начисто историята си?! По тази и други причини категорично отказвам да приема тезата ти, че всяко българско село едва ли не, представлявало "чужда ня българската народност", дошла кой знае от къде, но обезателно много късно. Капитална грешка е, че четеш Иречек и Милетич по тези въпроси. Иречек е бил на 20 години, когато се наема да пише История на българите. Това е непосилна задача за един младеж и той съвсем естествено здраво е преписал идеите на дядо си проф. Паул Йосиф Шафарик - всепризнатият баща на "научния" панславизъм. Все пак Иречек е бил честен, поддържал е кореспонденция с Ганчо Ценов и в края на живота си признава пред него, че е приел тезата му, че хуните всъщност са българи, а не азиатци. И най-върлите му врагове като Златарски приеха доста неща без да го признават. Милетич докрая на живота си останал верен на учителя си, върлия панславист и сръбски шовинист проф. Ягич и никога не е посмял да му противоречи. Дори и един от най-големите врагове на Г.Ценов, проф. Ст.Младенов, е изразил възмущението си от него, след като му поръчали на Конгреса на славянските филолози в Прага да защити старобългарския език като езика на Кирил и Методий: "Нема да се говори за Милетичовото недостойно мълчание през 1929 г. в конгреса на славянските филолози в Прага, гдето г. Любомир Милетич не излезе да подкрепи мисълта, че езикът на св. Кирила и Методия е старобългарски" (сп."Родна реч", год. VII, 1934 г., кт.3 и 4, стр. 123). Не само Милетич, но почти всички от първите български учени, завършили на запад или в Русия, са транслирали идеите на техните учители, без да имат самочувствието да ги поставят под съмнение. Това ясно личи в едно изказване на Милетич пред Г.Ценов около Балканската война, който го агитирал да почнат малко да мислят и за последствията от тяхното послушание: "Ние не сме в състояние да решим подигнатото от Вас питане. Ще требва да се помъчите да го прокарате в странство. Ако го приемат в станство ще го приемем и ние, обаче ние сами не сме в състояние да решим тая проблема". Значи един да се бъхте да убеждава света, а официалната ни нАука да го оплюва и да го нарича луд с единствения аргумент, че в странство били на друго мнение. "Значи, Милетич, председателят на Българската академия на науките, директорът на Македонския научен институт, учителят на всички учители по български език от Освобождението насам и пр. и пр. не е знаел, че македонците са се казвали българи от времето на св. Кирила и Методия, не е знаел, че св. Климент е произлизал от мизите, които са се казвали българи и пр. и пр., затова не е могъл да подкрепи мисълта, че езикът на св. Кирила и Методия е бил български! Той знаеше само онова, което знаеха паноските слависти, а те знаеха, че "южните славяни" требва да излезат на Егейско море. Милетич подкрепя това, като счита македонците за славяни, а не за българи" (Г.Ценов) Толкова за Милетич и другите като него. В никакъв случай не мога да приема обаче в едно изречение и на 2-3 см разтояние да фигурират едновременно думите "4 000 г.пр.н.е.", "арменци", "албанци", "евреи" и т.н., а за българите да говориш, че се били формирали като народност след 10-ти век, ама не е сигурно, та през 19-ти век било по-сигурно. Това го считам явна манипулация и дезинформация.Ако ще вярваме на писания за времената след Потопа, то Анонимният латински хронограф от 354 г. ясно си пише, че "Зиези е прародителят на българите". Зиези, внукът на Ной. Интересното е, че германските учени, чак след като и този хронограф го потвърди, приеха за доказано, че българите под това име са вече в България не-по-късно от 350 г. и че се отказва от дотогавашните си виждания. "Не-по-късно" означава, че може и от по-рано да са тук под това име и още по-рано под други имена. Че българите са тук по едно и също време с готите, хуните и др. и че в същото време тези всичките старите историци си ги наричат и траки и мизи и че те участват най-активно в управлението на Римската империя, направо вбесява съчинителите на лъжите за "българите - късни азиатски пришълци". Те са не само основното население на Империята, те формират нейните войски, те са нейните пълководци, нейните императори. Стотици години те са истинските римски граждани, а не италийците родени в Рим, други техни съплеменници и единоверци са римски федерати. Ако можеш да ме подсетиш за някой император, главнокомандващ или поне командир на легион от гръцки произход, много ще съм ти благодарна. Ако приемем обаче, че извеждането на произхода на българите от Ной е фантасмагория, ще се наложи да отхвърлим и фантасмагориите на "арменците", "албанци", "евреи" и т.н., каквите и ще писани от тях книги да ни извадят. Тогава остават в сила само гореизброените факти и тези, които тепърва ще излизат за ужас на някои. Редактирано от - neminona на 22/9/2007 г/ 21:26:03 |
| Неминона, Ти си досъщ като Колин Ренфрю, ако и малко по-умерена. За него едва ли не всяко население е автохтонно, понеже в миналото преселенията на народите били много по-редки и малобройни, отколкото се мислело. Твоите автохтонци все пак се местят насам-натам и пак се връщат по местата си. Така и власите - от западна Мизия (и може би от изоставена от римляните в 3 в. Дакия) в Косово, Албания и Епир, после в 13 в. назад по Стара планина и към Карпатите. Каква е ползата обаче, питаше доц. Митьо Пеласга в СУ, да си толкова автохтонен? Не е ли страшновато от 7-8 хил. години да си бил все тука? Такава генетична умора е това. Всички съвременни европейски народи са дошли отнякъде, дори сърбите и хърватите си извеждат потеклото от Кавказ. Също не ми е ясно защо мислиш, че всички индоевропейски езици са се отделили от протоиндоевропейския език (ПИЕ) по едно и също време. Това явно не е така. От по-старите отделили се ИЕ езици повечето са изчезнали - тохарски, анатолийските езици. Не е ясно дали тракийския е останал и като албански - или само като субстрат в балкано-романските езици и каракачанските диалекти. Арменски и гръцки се отделили на следващия етап вече на Балканите и оттам - арменския в Мала Азия и Кавказ. Тези езици са останали досега в доста ограничено количество, както и келтския език, който някога преобладавал в целия континент - в перифериите на Европа. Още по-късно се отделили големите днешни групи ИЕ езици - италийски, след това германски и балто-славянски (в същото време в Азия се отделили индоиранските езици). Глотохронолозите са показали с точност то 100 години кога е станало разселването. Примерно до 1000 пр.н.е. германски и балто-славянски били един език, до 1 н.е. балтийски и славянски били един език, до 800-1000 н.е. славянските езици били един език - и по-късно се разроили. Л. Кавалли-Сфорца построи генетически дървета, които общо взето съответстват на езиковите дървета. Балтийските са най-близки до ПИЕ, т.е. те са последния остатък от ПИЕ, а славянските - следващите по "младост". (Тракийски също може би е бил близък с балтийските и сл. и славянските.) Ние сме европейци от коляното (езиково) на голямото ИЕ преселение, заедно с италианци, французи, немци, англичани, поляци и чехи. А не сме някакви парвенюта. Уелсците, ирландците, шотландците и бретанците, които говорят келтски, арменците, албанците, власите и гърците са (езикови) остатъци от по-стари ИЕ преселения и са маргинализирани. Власите са вторично и повърхностно итализирани (езиково), а генетически, както и маджарите, са много по-близки от съседните си славяноезични популации. Гърците пък са генетически най-близки с турците и албанците, чиито потомци образуват голямата част от населението на днешна Гърция (заедно с потомците на власите и българите). Голямото мнозинство от гърците днес са потомци на балкански гръкомани, чиито деди не са знаели гръцки, както и на турци християни от Анадола. За мене езика на Кирил и Методий е "старобългарски" не защото Кирил или Климент били по рождение "мизи" (не знаем със сигурност), а защото се опирал на солунския диалект на "славяните от българската група" и най-вече - защото се запазил, получил официален статут, писменост (кирилицата) и се разпространил в други страни благодарение на Борисовото и Симеоновото българско царство. |
| Т.е. нашето "позициониране" на пазара трябва да е: В сравнение с Гърция - ние сме славянска, сравнително северна европейска страна, с повече блондинки, води, гори и запазени плодородни почви. (Между другото имаме и древна култура като гръцката, ако и по-малко позната в миналото, но днес все по-интересна за запада.) Водите, горите и почвите сега са адски важно нещо. Освен това сме по-схватливи, предприемчиви и доверчиви от гърците, които са по-хитри и мързеливи. Доверието е много важно нещо. В сравнение с Румъния - ние сме по-южна, екзотична и автентична (с истинско име, език и история) страна, с по-стара култура, оказала голямо влияние на влашката в миналото. Както и пред Гърция, имаме предимството на по-тесни връзки с Русия - от което следва, че ще сме по-важна връзка м/у Русия и ЕС от Румъния и Гърция. В сравнение със Сърбия - ние сме в НАТО и ЕС, не сме възпалени националисти, имаме по-централно разположение и излаз на море и сме свързващото звено на ЕС с Русия. Нашия фолклор е по-автентичен и интересен за западняците от сръбския. |
| Чичо Фичо: "...Освен това сме по-схватливи, предприемчиви и доверчиви от гърците, които са по-хитри и мързеливи..." Така е. Още от дълбока древност пустинният характер на земята му е убил у гърка вярата му в препитанието чрез честен труд. |
| На дървото (езиковото) на Кавали-Сфорца се вижда, че първи се отделили от ПИЕ анатолийските езици (изчезнали още в древността), които минават орез Балканите на път за Анатолия След тях се отделя голямата група, включваща гръцки, тохарски (изчезнал - в Туркестан/Китай) и индоиранските езици. По-късно се отделят арменски+келтски, сетне албански (тракийски/илирийски), и чак след това се разклоняват едновременно италийската, германската и балто-славянската група. По същото време арменския език се отделя от келтския - явно някъде на Балканите - след което келтите хващат към централна и западна Европа, арменците - към Анатолия и Кавказ. Малко по-късно гръцкия се отделя от азиатската група на тохарски+индоирански, явно в степите над Черно море, и гърците идват на Балканите и островите (след 1500 пр.н.е). Малко след тях албанците (траките/илирите) се отделят от ПИЕ пак в степите и също идват на Балканите до 1200 пр.н.е. Най-накрая балтийските езици се отделят от славянските - между Литва, Полша, Беларус и СЗ Украйна. Балтите отиват към Балтика, славяните слизат към Карпатите и Панония (началото на н.е.). Кои народи са живели в нашите земи преди идването на първите индоевропейци в 4 хил.л. пр.н.е.? - както излиза, старите анатолийци (хети/хитити, лувийци, кари...), следвани след много време от предците на арменците и келтите? Живели са "староевропейците" (с неиндоевропейски езици), потомци на неолитните земеделци от Предна Азия (плодородния триъгълник) от 8000 пр.н.е. насам - това са хората от Караново и Варненския некропол (5 хил.л. пр.н.е), Винча и Триполие. Такива доиндоевропейски жители били и минойците в Крит (с писмото Линеар А), етруските в Италия и баските. Баските се смята, че са най-старите европейци, преки потомци на хората от пещерите Ласко и Алтамира. |
| Явно митовете за таласократията (моревластието) на разните народи и за Троянската война се опират на тези миграции от 1500-1200 пр.н.е., края на бронза и началото на желязото, когато гърците и траките идват на Балканите и си оспорват проливите и островите със старите анатолийци. |
Колин Ренфрю.... За него едва ли не всяко население е автохтонно, понеже в миналото преселенията на народите били много по-редки и малобройни, отколкото се мислело. Значи, не говорим за миналото въобще. Когато в правремената е имало бедствия, климатични промени и т.н. имало е по-големи преселения, но изглежда най-напред от Европа към Азия, а после и обратно. За времето, за което говорим, т.н. "историческо време", за него преселенията са по-малки, отколкото се е мислело. Иначе и сега има преселения. Освен това понятието "автохтонност" е достатъчно широко дефинирано и е нямало опасност Митьо Пеласга да се изроди, стига да не се е кръвосмешавал начесто. Макар че Дунава, за разлика от Родопите, е перфектна политическа граница от съвременна гледна точка, населението му от двете страни не е било различно. до 800-1000 н.е. славянските езици били един език - и по-късно се разроили Зависи кои езици е нарекъл славянски. А българският кога се е разроил от баварския напр. В "Делата на франкския крал Дагоберт" пише, че след като българите се скарали и сбили с (псевдо)аварите (на общия им език), кой да е наследник на испанския престол, през 632 г. 9000 българи отишли при бавареца Дагоберт, който ги настанил в къщите на баварците. После решил, че са опасни и през нощта им спретнал Вартоломеева нощ. Алцек и още 1000 българи успели да се измъкнат и да пристигнат в Равена и се заселили при лангобардите на крал Гримоалд. Този факт обикновено го споменават като някакъв куриоз, от който не следват никакви изводи. А въпроси могат доста да се поставят: - Кой нормален човек пуска в къщата си въоръжени пришълци, ако не ги счита за близки? - Защо българите не са стояли на лагер в "монголските си юрти", както ни убеждава "българския" историк от СУ Алексей (забравих му второто руско име); - На какъв общ език са говорели тези близки без преводач, защото ако са близки, едва ли са мучали на чужди езици. Немски не вярвам да е, а по-скоро български; - През 30-те години проф. Карл Фритцлер доказваше, че баварците не са германски маркомани, а българи и готи, дошли тук и създали държава на базата на местните галски племена. После се германизирали. Ние сме европейци от коляното (езиково) на голямото ИЕ преселение, заедно с италианци, французи, немци, англичани, поляци и чехи. А не сме някакви парвенюта. Уелсците, ирландците, шотландците и бретанците, които говорят келтски, арменците, албанците, власите и гърците са (езикови) остатъци от по-стари ИЕ преселения и са маргинализирани. Ами точно това не е истина, та затова не може да го приемем за "доказателство". Власите са вторично и повърхностно итализирани Тази румънска глупост, кой я измисли? Колко време са били римляните на север от Дунава, за да ги "итализират"? Били са там около 1 век и нещо, и повече от 1 легион не е имало. На територията на България те са практически 7 века, 3 римски легиона стоят на Дунава в Нове, Доросторум и Сингидунум, в над 100 тракийски градове-крепости има отделни кохорти, тука ходят на минерални бани, тука в Тракия пенсионирани легионери си строят вилите в Германия, Пауталия и т.н. Значи нас не можаха за 7 века да ни итализират, а мамалигарите успяха за 1 век. Как можеш да обръщаш внимание въобще на такива глупости, Чичо Фичо? Просто хората са си измислили нещо и в един глас го защитават, докато накарая не започнат да ги цитират и "западни учени". Същото е и с арменските древности и християнство. Но при тях и Кеворкян, и Казасян, и Хампарцумян, и арменският поп са единодушни, че Ноевият ковчег бил на Арарат - как да не им повярваш. не защото Кирил или Климент били по рождение "мизи" (не знаем със сигурност) Точно това вече знаем с абсолютна сигурност, защото те са си го казали и написали и е засечено и по косвени данни. Не знам сега дали има нормален историк в България, който да се съмнява още, а да се повтарят безбройните глупости на панславистите, написани някога по този въпрос, е безсмислено. Този път просто трябва да се отворят всички досиета без изключение и вярвам, че "споровете" ще престанат. гърците идват на Балканите и островите (след 1500 пр.н.е). Това е много разтегливо. Някой може да помисли, че семитите са дошли 1450 г., а въобще не е вярно. Направо трябва да делим на две и чак след 2 века да говорим за елини, но не и за "гърци". албанците (траките/илирите) се отделят от ПИЕ пак в степите и също идват на Балканите до 1200 пр.н.е. Тъждеството, че само албанците=траките/илирите, е напълно безпочвено. За да се прикрие фактът, че в основата на старобългарския език е именно тракийският, набеждава се албанския, че бил "тракийски". И понеже сега албанският е доста по-различен от българския, счита се за "доказано", че българският не може да бъде тракийски, а "славянски". Такива манипулации в "нАуката" се правят доста често: Напр. използва се фактът, че сега езикът на волжските българи е силно арабизиран и тюркизиран, за да се "докаже": - че сегашните волжки българи нямали нищо общо дунавските българи-"славяни"; - че "изчезналите прабългари" били тюрки като волжките преди да изчезнат. |
| За баварците - не знам как са си говорили. Може на есперанто? Но за власите не си противоречим. Те сигурно са потомци на романизирани траки/илири на юг от Дунава, на север от Иречековата линия. Може би и от изселници от Дакия, може би не. Власите били селско, скотовъдно население - нямат нито една латинска дума, свързана с градския бит. Но скотовъдните им термини са много сходни с албанските - имат 600 основни за бита албански думи. Формирали са се като етнос в 10 в. южно от Дунава, главно на българска територия - днешните Косов и Албания (няма никакви веществени или писмени свидетелства за наличие на романоезично население на север от Дунава от 3 до 13 в.; във влашки няма никакви остатъци примерно от готски и други езици, говорени по това време там, нито стари топоними - влашките топоними днес са предимно български; унгарците в Карпатския басейн в 10 в. научили местните топоними и земеделските и др. термини от (пра)български и славянски (старобългарски) език, а не от влашки). До края на 18 в. най-големите центрове на власите били в днешна Албания - Москополе. Власите стигнали по Стара планина до Карпатите към 13 в. и в 14 в. имали вече свои си, още васални на Търново, държавици. С падането на Търново почнали да учстват активно в международните дела. Приели християнството от българите, служили са в църква на български до 19 в. Държавността си също научили от българите, титлите им били воевода, болярин и т.н., имената на болярите - Раду(л), Влад, Мирчо... Писарите им писали грамотите на български до 17-18 в. Били вторично езиково итализирани (романизирани) чак след 18 в. Интересно е защо Калоян се наричал в писмата си до папа Инокентий Трети (само в тях) "цар на България и Влахия". Сигурно понеже по ромейската терминология тогава северна България (бивша тема Паристрион) се наричала Влахия. А Охридската област си била тема България. Така че титлата означавала "цар на Охрид и Търново". А защо северна България се наричала Влахия? Може би тогава власите били стигнали по Балкана до Търновско, а след това в края на 13 в. минали и зад Дунава главно през Видинско. Петър Ангелов казваше, че Калоян искал да предразположи Инокентий, като цар и на романоезично население. Но според мене Калоян едва ли е знаел, че власите са романоезично население. Това станало ясно след 14 в. - от италианските пътешественици в Трансилвания. Освен това "власи" и според самия Ангелов у нас се наричали често и скотовъдци номади от друг етнически произход. Разбира се, румънските "историци" оравят цяла епопея от подписа на Калоян. Вкл. и Мирча Еляде. Братята Асенещи - румънци по произход, създали втората румъно-българска империя. Власите повели въстанието, понеже били по-развити политически от българите. За траките, илирите и албанците - Вайганд смятал, че илирийския език бил кентум, а тракийския - сатем като албанския, затова албанския произлизал от тракийски (на бесите). Самите албанци обаче държат на илирийския си произход. Ние не знаем наистина колко различни са били тракийски и илирийски. Доколкото съм разбрал - за тебе не са много различни. Днес се смята, че албанския може да произлиза и от тракийски. Доколкото знам, вече дилемата кентум-сатем не се драматизира толкова. Казва се, че тракийския бил близък и до славянски, и до литовски. Български, гръцки, албански и влашки образуват "балканския езиков съюз" (шпрахбунд по австрийски). Според мене безспорно причината е в общия им тракийски субстрат. Фолклора на четирите етноса също е много близък по тракийска линия - русалии, коледуване, кукери, джерман... и т.н. - вж. Иван Венедиков, "Златния стожер". Интересно е, че във влашки тези влияния и самите термини са минали като че ли през български, а не директно от древните траки. Както им е обичаят, румънските "историци" гледат да паланджосат каквото могат и от траките. У нас обаче се намериха най-важните тракийски центрове, столиците, най-важните находки. Румънците много не им е иска да признаят, че столицата на гетите Хелис/Даосдава е у нас (до с. Свещари), пишат много за Дарзалас (те го казват Дерзелас) като на "главния бог на гетите/даките" (= Залмоксис), но той бил всъщност главен бог на Одесос, има грамаден брой одесоски монети с него, теракотени и оловни фигурини, плюс местни игри Дарзалеи, удостоени от Гордиан Трети. |