Отиди на страница:
| Де факто Ал Гор тогава спечели изборите , ама го прецакаха. Обаче с екологичните си изцепки стана за посмешище. Във филма му " Неудобната истина " всъщност истината е напълно укрита , като неудобна на самия Гор. А тя е : Глобалното затопляне е следствие 99.5% от анормално повишената слънчева активност. Поради ширещото се плиткоумие му дадоха Оскар , Нобел а може и гумени ботуши да му връчат .  |
| откъде ги извади тия Редактирано от - simo на 13/10/2007 г/ 12:49:04 |
| Слънчева активност, ама друг път. Или по-скоро пика на слънчевата активност съвпадна по много неприятен начин със научно-техническата революция. Истина е че 99% от емисиите на въглероден двуокис са от природни източници, ама единия процент си е наш на хората. Арабите имат една приказка - "една сламка повече пречупва гръбнака на камилата" - е нашите емисии са тая сламка и определено е време да се направи нещо. Ако някой иска повече информация по темата - да си дръпне Stern's report или да се поразрови из сайта на ІРСС http://www.grida.no/climate/ipcc/ . Като цяло е вярно че Ал Гор драматазира повечко, ама те затова са политиците - да драматизират. Иначе в репорта на Стърн е казано кратко и ясно - последствията при сегашните темпове на емисии на парникови газове са 4-5% от световния БВП за следващите 20-30 години, реална опасност от Голяма Депресия в световен мащаб, и голям, ама много голям спек за Африка и част от Азия (миграционни войни, утроена детска смъртност и прочие екстри). Иначе филма на Гор е правен за американската публика и затова краските са изкуствено сгъстени. |
| Там е работата че засега никой специалист не би се наел сериозно да даде оценка какъв процент от затоплянето се дължи на увеличеното количество парникови газове и какъв - на повишената активност на слънцето. Още повече данните за слънчевата активност са сравнително нови. В общи линии, намаляването на емисиите въглероден двуокис не може да е грешка. Дори и да се окаже че по-съществен фактор за затоплянето е активността на слънцето, поне в резултат ще горим по-малко петрол и кюмюр.  Между другото, преди ден-два слушах по радиото за още един фактор допринасящ за глобалното затопляне, който също трябва да пишем в сметката: метанът. Метанът е няколко пъти по-мощен парников газ от въглеродния двуокис. Основен източник на метан са блата и мочурища, в общи линии всяка локва със застояла сладка вода. Мъртвата биомаса в нея почва да гние, кислородът във водата бързо се изчерпва и разлагането продължава в анаеробни условия, при което се отделя метан. Там е работата, че оризът расте само в мочурища, а от шейсетте години насам продукцията на ориз се е утроила. В Китай се е учетворила, в Индия се е удвоила, докато в Япония е намаляла с 50%. Ами сега? Редактирано от - Oraсle на 13/10/2007 г/ 06:03:56 |
| Не е само глобалното затопляне проблемът на човечеството. Пренаселването на планетата е не по-малък проблем. Унищожаването и замърсяването на природата също. Изчерпването на невъзстановими суровини също. Ерозията на почвата- огромен проблем. Хумусът, който е създаван от природата в продължение на милиони и милиарди години изчезва. Това е естественото плодородие. Земята необратимо се превръща в пустиня. |
| Хора, замисляли ли сте че СО2 е около 5% от всичко газове съставящи атмосферата, смята се (това са научни данни, не си го измислям), че емисиите на СО2 дължащи се на човешката дейност представляват повишение на количеството СО2 в атмосферата с около 0, 1%. Според вас увеличението на нещо си с 0, 1% може ли да доведе за толкова кратко време до толкова драстични промени в климата? Ледниците се топят - на земята има около 40 000 ледника, учените следят от достатачно дълго време за да могат да правят статистически достоверни изводи около 1400 от тях. Някои от оставащите 38600 ледника не само че не се топят а увеличават обема си - ама това никой не го казва... С всичко това не искам да кажа - карайте стари трошки, пускайте климатика на мах и т.н. , не рециклирайте боклука и т.н - аз правя всичко това но защото смятам че така трябва, а не защото несериозни филми, (направени както някой вече е казал по горе за тъпи американци) ме плашат, че ако не го правя земята ще спре де се върти... |
| биторкус, а ти замислял/а ли си се, че шейсе процента от парниковия ефект се дължи на водната пара? или че при по-високо налягане и температура, влажността на въздуха се вдига? може ли да си представиш при тва положение как сравнително малко повишение на температурата, дължащо се пряко на парниковите газове, произведени от хората (между другото, около 3.6 процента, а не 0.1), може да предизвика доста по-голям парников ефект заради увеличението на водни пари, което ще го последва? Редактирано от - simo на 13/10/2007 г/ 12:48:15 |
Няма съмнение, че полемиките по промените на климата набират скорост и се превръщат все повече в неразделна част от световната политика.Съществуват сериозни опасения, че “проблемите с глобалното затопляне”, ще бъдат използвани като средство за оказване на икономически, политически натиск и спекулации на междудържавно ниво.За какво става въпрос?Нека върнем лентата с няколко години назад и да хвърлим око на един конкретен случай. Още през 1991 г.еколозите в ЕС предприеха натиск в/у ЕК да вземе мерки с/у парниковия ефект и глобалното затопляне.Предложените от тях мерки се състояха в налагането на данък в/у горивата.Реакцията на индустриалците не закъсня и те започнаха да протестират.Въпреки че европейският комисар, натоварен с това досие, беше вписал в политическата декларация какво се цели с това, машинациите на лобитата и техните игрички за влияние в кулоарите на Комисията блокираха напредъка на това досие за цели две години.Като връх на иронията в крайна сметка се стигна до заключение, че екологичният данък трябва да се плаща от всички...освен от индустриите (най-големите замърсители на природата), които бяха причината за възникналия протест. С вземането на това решение може да се каже, че лобистите спечелиха, а Комисията бе дискредитирана.Те дори не се задоволиха с това, че накараха най-високата европейска инстанция да се огъне пред тях.Изпратиха писмо до тогавашния председател на Комисията Ж.Дельор, подписано от четирите крупни европейски индустрии, с който се настояваше ЕС да се откаже завинаги от този проект.Още по-лошо - за тях не бе достатъчно да тръшнат противника на тепиха.Той трябваше да бъде унижен и да получат от него гаранция за подчинение.И като капак на тази мръсна афера държавите от ОПЕК призоваха своите европейски “клиенти” на петролни продукти, да окажат натиск в/у ЕК в същата посока.Без значение дали озоновия слой се разпада, след като над Брюксел вместо дъжд валят петродолари. Тъжно, но факт... както впрочем стоят нещата с множество други либерални решения. |
| A. bitorquis какво ще кажеш за следната проста сметка - 0, 1%(годишно) * 100(години индустриална революция)= колко? Ето още една екстра - въгледвуокисът е газ който е зна4ително по-тежък от другите компоненти на атмосферата. За това и примерно в курсове те за оцеляване когато става въпрос за продължителен престой в помещения с нарушена вентилация не се препоръчва да се спи на пода - тъй като въгледвоикисът се утаява на ниското. От което можем логично да заключим че в ниските слове на атмосферата концентрацията на въглероден диоксид ще е чувствително по голяма отколкото в атмосферата като цяло. И както казха погорните участници във форума патосът на тази награда е именно да обърне внимание върху проблемите с индустриалното и битово замърсяване. Все по нарастващият брой хора все по огромното индустриално производство неминуемо води до момента в който ще се изправим пред липсата на ресурси които към момента изглеждат неизчерпаеми като чистият въздух например. |
| Common Sense - бъркаш нещо сметката - никъде не съм казвал 0, 1/100 гидшно - това е увеличението на СО2 в атмосферата дължащо се на човешката дейност от началото на индустриализацията досега... А пък Симо миличкият е още по-зле - докарва го до кам 70% увеличение с неговите 3, 6% така че изобщо няма да коментирам... |
| Всъщност СО2 е само 0, 03% от земната атмосфера. Това съвсем не намалява значението му като компонент на земната атмосфера. Озона в озоновия слой например е нищожен дял от земната атмосфера, но ролята му за земната екосистема е огромна. Що се отнася до съжденията на биторкис за това какъв е дяла на антропогенните емисии от СО2 в глобалното затопляне, мога да препоръчам като отправна точка докладите на ІРСС - това е организацията, която получи Нобел заедно с Гор - http://www.ipcc.ch/, по специално impacts, adaptation and vulnerability report. |
| по този повод да ви преразкажем един виц от днешния в. труд: две планети /нема значение кои са/ си говорили - знаеш ли че завъдих едни гадинки - паразити - хомосапиенси - копат дупча режат горят ме - че се мре скъпа... - не се плаши колежке - и аз имах такъв проблем но го преживех - ей ме на - цела съм - нема жива душа при мене |
бифштекоф, прав си, преди да коментираш ти требе да се научиш да четеш първо. специално за тебе -- те ти малко цифри да почетеш, преди да ръсиш проценти Натиснете тук  Редактирано от - simo на 13/10/2007 г/ 17:53:28 |
А по времето на динозаврите откъде е дошло тогавашното глобално затопляне? А-а-а, сигурно от индустриалната им революция...  |
| Цъ Круелке. Климата по времето на динозаврите се е определял от няколко фактора: 1. По това време е имало един континент - Пангея, впоследствие разделил се на два - Лавразия и Гондвана. И трите са били разположени в екваториалния, суб-екваториалния и тропичния климатичен пояс. Това го пише в учебника за 5-6 клас. 2. Вулканичната активност е била много по-силна отсега понеже Земята е била много по-млада. Вулканите са основен източник на не-антропогенни СО2 емисии. 3. Типа фотосинтеза при основните растения по това време - голосеменни и папрати. Като цяло тяхната фотосинтеза е по-неефективна от тази на господстващите днес покритосеменни. Поради това някои учени предполагат че те просто не са усвоявали толкова ефективно СО2, колкото сегашните растения, поради което той е присъствал в по-големи концентрации. |
| Проблемът "глобално затопляне" е добре дошъл за Америка. Сега може да притиснем непълноценните да си спрат индустриалните производства, за да запазим природата и да има повече ресурси за нас. Хитро. |
| Ако Ал Гор бе станал президент на САЩ, то борбата му за глобалното затопляне и неговите теории щяха да са заврени някъде в подсъзнанието му, но тъй като всичките политици са болни от "величие", а Гор не иска да прави изключение, то те се опитват да го покажат и докажат по всякакъв начин, начин който минава метър понякога и завършва с Нобелова награда. |
| Моята пойнта беше, че колкото и динозавърската, толкова и човешката дейност може да бъде основен климатичен фактор. Основният фактор е слънчевата активност и през последните няколко столетия глобалното затопляне циклично се е редувало със глобално застудяване на неравномерни периоди от време. После, продуктите на т.нар. еко технологии в много случаи са скъпи и изискват големи количества енергия за производството им. И като се тегли чертата не излизат по-екологични като цяло. Ако говорим за еко културите на практика се оказва, че за производството им се изисква три пъти по-голяма засята площ и (о, каква изненада!) три пъти повече енергия за машинната обработка. Надявам се, че никой не мисли, че трябва да се върнем към ръчно обработване на земята. И освен това как биха могли да се посрещнат нарастващите нужди на увеличаващото се население след като и сега на много места обработваемата земя е недостатъчна? |
А инак се смеете на бай Коста със изстиващото ядро. Спайка08 възможно е да си прав 4е е по-добре за Ал Гор да не става президент защото ина4е щяхме да загубим 4овек с такава ярка гражданска позиция .  Но няма емпири4ни диказателства все пак да не сме предубедени. Виж със Хилари слу4ая ще е друг - сега когато Хиларикеър има шанс да мине ве4е не се говори за него, но при първия мандат на мъжа и мнозинство на републиканците навсякъде Хилърикеър беше един блестящ популистки ход.  |