Отиди на страница:
През пролетта на 1876 г. в Батак са избити няколко хиляди души. ... Година по-късно в Стара Загора след отстъплението на ген. Гурко са избити значително повече хора .... В същото време в националната памет името на Стара Загора не носи онзи ореол на национален трагизъм, с който е свързано името на Батак. Коя е причината за това? ...Стара Загора не е имала своя Иван Вазов или Захари Стоянов, или художника Пиотровски, които да превърнат трагичния исторически факт във въздействащ художествен образ, а всеки художествен образ е един мит. Това, според мен достъпно обяснение... И грешно обяснение ! Разликата между жертвите в Батак и жертвите в Стара Загора е огромна. И тя не е нито в бройката, нито в начина на избиване, нито в количеството, нито в чисто човешкия трагизъм на жестокостта, а в причината. - Жертвите в Стара Загора са страничен продукт на една война в която избитите са се оказали случайно на неподходящото място в неподходящото време. Те нито са вземали решението за войната, нито за хода й, нито са я водили. Те са странични и пасивни жертви. - В Батак е саможертва. Решението за бунта е на самите жертви. Това е тяхно осъзнато решение. Решение в избора между спокойствието и хляба за роба и риска на достойнството и свободата. - И без Вазов и художествените образи, символния заряд на Батак е налице. И този заряд е художествено отразен, а не обратното. Това е символът на човешкото достойнство на свободният човек, можещ самостоятелно да взема решения и да носи отговорност за тях. Това е символът на свободния българин. - Дали "развенчаването" на "митът Батак", всъщност не иска да унищожи символа на това, че българинът може да бъде и свободен човек ? |
| Неориентирано и слабо писание. Хистериката около Баташкото клане тази година беше работа на "интелектуалците" около Г. Първанов, най-вече Б. Димитров, и освен укора на ВАЦ тя им донесе и изборна катастрофа - помаците масово гласуваха за ДПС, вместо за НСП, както много доскоро правеха (лани Триград беше червен). Това беше по-лошо от престъпление - то беше грешка. Ако не беше мозъчният тръст на Първанов никой нямаше да е и чул за безобидния проект на М. Балева и др. Тъпните на Гранитски сега за пръв път чувам, но не се учудвам - като гледах целия им партейски лов на вещици. Подписах възванието срещу нарушаването на свободата на научното изследване. Освен партийната катастрофа, бурята в чаша вкисната радомирска боза допринесе за пореден път за разединението на българските граждани - на българи и турци, на християни и мюсюлмани (след като все повече хора разбраха, че помаци, а не турци клали в Батак), на родници и безродници, на комуняги и седераси. Партийните злосторници, а не българите като такива и не "възраждането" са виновни. Българите, които успяват със свои сили в живота и имат вземане-даване с цивилизования свят обаче са вече импрегнирани срещу черната партейска хейт-мангъринг (насъскване на омраза). Иначе не намирам нищо лошо в патриотизма и интереса към историята у много българи, вкл. увлечението им по чалга историята (стига тя да не прелива и в официалния исторически дискурс), и дори няма лошо в препогребването на "цар Калоян", построяването на паметниците в Плиска и Преслав, паметниците на Крум в Пловдив в кв. Тракия и на Калоян във Варна пред съдебната палата (за което местните високочели също спорят в момента). България преживява преломно време и е оправдан интересът на обикновения човек към туй кои сме, отде идем и де отиваме. Глобалния бизнес не изключва регионализма - и както обичат да казват международните бюрократи, think globally, act locally. Българите все повече ще има за какво наистина да се гордеят. Само че любовта към родното да не се обръща в омраза към "безродното" и "неродното". А да се съчетава с доброжелателно любопитство към другите (а не с комплекси). |
Brightman  .И още едно друго нещо, което използва едни от най-долните методи на манипулацията и пропагандата. В статията вече се говори за Митът Батак като за нещо неоспоримо. А бе няма Мит Батак бе. Има Действително Клане в Батак. И не ни пързаляйте в посока какво е мит и как се заражда един мит и как един мит може и да не е ... мит. Тези алабаланици си ги развивайте в друга статия - за мита. Но не намесвайте Батак. Клането в Батак е Действително. |
| Статията е една вкисната радомирска боза. А свободата на академичната интерпретация в никакъв случай не означава омаловажаване на фактите в подкрепа на спорни тези, налагани от организации като Отворено общество. |
| Обществената реакция у нас към едно научно изследване беше, меко казано, истерична и повече прилича на тази на ислямските фундаменталистки режими, когато се засягат (или поне така те си въобразяват) устоите на религията им. Повече информация и интервю с потърпевшата ("осъдена на смърт" от Атака   и живееща понастоящем под закрила на германските служби за сигурност) можете да прочетете тук и тук |
Ясен Бориславов , мноооого слабо и неубедително.  Митът за героизма на Крали Марко си е един мит . Историческата всепризната истина Е , че той наистина се е сражавал в качеството си на васал на султана. Ами развенчавайте го този мит години наред. Усвоявайте фондове , развивайте " научни методологии " и прочее. Същото се отнася и за споменатия от теб поп Кръстю. Незаслужено набеден за предател. Развенчавайте го и този мит. Изчистете името на човека. Никой нищо няма против. Още повече , това по никакъв начин не намалява величието на Левски. НО ! Да се захване някой да теоретизира за значението на митологията във формирането на националното самосъзнание и националната памет ПРИ НЕОСПОРИМИ доказателства че в случая Батак не става и дума за мит , а за ФАКТ - това какво е ? Ще ти кажа - това е съзнателна ЛЪЖА . А изследователите на факта със самото му обявяване за мит стават ЛЪЖЦИ. И не се занасяй с простотии от сорта , че пропуск за модерния свят е отказване от историята. ВСИЧКИ велики държави имат купища митове в официалната си история. Те с България се захванали. Я предложи , ей така , на майтап , на хер Ото Хомбах да даде трибуна от своите вестници на един друг борец против митовете - английския историк Дейвид Ървинг, известен с твърденията си, че холокоста не съществува . |
| В една цивилизована страна не е работа не президентството и правителството да критикуват - и изобщо да упоменават по име някакъв историкокултурен проект на никому неизвестна изкуствоведка от Берлинския своб. ун-т. Това е смешно, другари. Тов. Сталин имал компетентно мнение по езикознанието, генетиката, яровизацията и по другите нАучни работи. И евангелските църкви в щат ТенесИ искат да не се учи Дарвин в държавното училище. Това се вика мракобесие (обскурантизъм по чуждоземски). Не е в компетентността и на широката публика, без научна и историческа подготовка, да коментира такива научни, а не публицистични, проекти. Никой, вкл. Балева, както прочетохме в публикацията й, не оспорва, че имало клане в Батак (може да има спор за числото за закланите - две, три хиляди и т.н.). Като се казва "мит", става дума не че е нямало клане, а как пропагандата след Освобождението - като в прочутите картички с готическите надписи от кости, извадени богохулно от костницата - постепенно иконизирала клането, с каква цел (ако е имало съзнателна цел). Отначало клането изглеждало на българите като нещо позорно (нека / Беласица стара и новий Батак / в миналото наше хвърлят своя мрак... но ний помним, че в нашто недавно / ... свети нещо славно). По-късно може би клането станало някак си нещо славно за родниците, с което се гордеят и не го дават никому. (В промеждутъка то оправдавало асимилацията на малцинствата от 1912 до 1985-89.) Кое е пропагандно ценното на клането днес според Първанов? То е, че насъсква омраза, настройва част от електората против ДПС (и българските турци и Турция). Вторично, оправдава възродителния процес и неговите инициатори и изпълнители, които днес се стремят към властта. Първанов стана политик като говорител на ОКЗНИ - организация на милиционери възродители, които защитаваха възродителното си дело след десети. Какво стана реално? Помаците, потомци на авторите на клането, се уплашиха от бурята в чаша боза и гласуваха като един за ДПС. Също както бабаитлъците на Атака по-рано накараха циганите да гласуват масово за ДПС. ДПС само спечели! Учените хора пък с право се възмутиха от лисенковската, маккартистка тъпня - държавни сановници, клеймящи научен проект. Накрая, което е и повода за новото галванизиране на въпроса, ВАЦ (вестникарска корпорация от цивилизована европейска страна) естествено се сети да осъди тъпнята на българските си редактори, които за свой резил се намесиха активно в лова на вещици. Как изглежда Баташкото клане на днешния просветен българин? Като трагичен епизод от век на религиозен фанатизъм и халифатска тирания. Махнете тиранията, махнете фанатизма, които карат роднини и съседи да се колят - а не раздухвайте нов фанатизъм. Целта на българската гражданска държава в 21 в. е националното единство, не противопоставянето изкуствено на гражданите - порядъчни, трудови хора, не лумпени - по религиозен и етнически признак. Как изглежда Баташкото клане по света? На времето благодарение на У. Гладстон и журналистите получило доста широка известност. Но сега някак се губи исторически пред другите кланета - 50 милиона умрели от испанския грип в рая на ПСВ, 50 милиона загинали във ВСВ, та до дреболии като арменското клане, Сталиновите чистки и Голодомора, Холокоста, Хирошима, Великата културна революция, Камбоджа, Руанда, Босна. Може би почти цялата подсахарска Африка ще измре от ХИВ до края на века. |
| Брайтмана изобщо няма понятие за какво приказва - представил си е изкланите батачани като Матросов или спартанците на Термопилите. |
| От статията и "интелектуалните" мистрии на Фичката излиза следното : 1. Вестниците не могат да изказват мнение ; 2. Вестниците не могат да публикуват мнения ; 3. Политиците не могат да изказват мнения; 4. Никой няма право на мнение по въпроса за националното си достойнство. Интересна работа! Че то, преди 10-ти имахме повече право на мнение. Даже Партията непрекъснато се допитваше до мнението на народа. |
| Не, отврат - казах само, че президентът (правителството, парламентът) в една цивилизована страна не дават оценки на научни проекти, не насъскват омраза, не разделят гражданите си по религиозен признак. Също и не подклаждат местнически политически страсти и не задават - с нарочни декларации и отворени писма - наклона на обикновените хора по въпроса. Позорно е също, че и Юхновски се намеси в лова на вещици. И че редакциите на най-четените вестници (по една случайност - немска собственост) - също. Не споделям обаче писаното от други хора, вкл. и Захари Стоянов, и сегашни комунисти, като форумеца Старшината оня ден в специална тема, че българите (всичките или повечето) страдали от душевна низост - и в частност според няколко други автори се вкопчвали в мита за "страданието" си, за да оправдаят малодушието на батачани (и българите изобщо). Сред българите има всякакви хора, както и сред всички други народи. Много зависи и от обстановката, и от личните качества ръководството. Смятам, че истерията имаше изцяло политически (политтехнологически, както казват руснаците), а не собствено етнопсихологически, характер - тя беше една възродителна партийна машинация против ДПС, която се провали позорно. Сега се проваля за втори път, защото се сблъсква - сефте - с преобладаващото мнение и стил на мислене в западна Европа. Така ще се научат. Голямо е злото на възродителния процес - не само за турците, а за българите и политическата ни култура. Има да реверберира не знам още колко и ще настървява брат срещу брата и ще ни къса душите. Докато са живи Гоцевци. |
| Чичо Фичо, да знаеш кой е спонсорирал това изследване и защо? Тъй де, като търсим истината, нека да е докрай. |
| Така се почва.По малко, по малко.След 50 г.никой няма и да е чувал за Батак, но ще се водят нАучни спорове, какъв е бил цветът на брадата на Азис. |
| Чичо Фичо , 1. Не е работа на Президент и правителство да вземат страна в научен спор. Нашите го направиха за да заработят политически актив ( същото както навремето се бутаха да прегръщат Стоичков ) . А в този случай даже се създаде изкуствено етническо напрежение - съгласен. 2. Нашата трагедия е незначителна в сравнение със световните катаклизми и огромните човешки жертви и страдания които си вървят откак свят светува - съгласен 3. Представата на българския народ за трагедията на Батак се основава ИМЕННО на умелото фалшифициране на определен визуален материал с голям емоционален заряд. - ТЕ ТОВА Е ЛЪЖА Цялата постановка на научното изследване ( с академична отдалеченост ) се свежда до следното : какъв голям психологически ефект има визуалния материал в историческите ни представи и колко лесно е да се изманипулира всичко на картинката да изглежда истинско и по този начин да заблуди будния търсещ дух на историците и народа. ДА , ама НЕ. Защото въпросната картина има нищожен дял в ( да не кажа почти никакъв ) при формирането на научните представи за историческите събития по онова време. С две думи : каквото и да е показано на картината , вярно или не , то просто не е главното в историята на за Батак. При огромния поток от фалшификации на историята за които са похарчени десетки милиони долари и които ни заливат от екрана да се захванеш с ефекта от една картина дето е близо до истината и при това не е оказала никакъв ефект поради туй че е слабо известна - това е политическа провокация и пиклата да не се прави на неразбираща какви ги е забъркала. |
| Изследването е на Берлинския свободен ун-т. Като знам как се финансират такива мършави хуманитарни изследвания, не вярвам да са го спонсорирали Мосад или Цереуто ли беше? Или Прайъри ъф Зайън? Може да има евентуално някакви европейски пари. Ама ние сме в ЕС, другари. "Истината" за Батак, описана от Юджин Скайлер (от втора ръка) например, е, че селото си предало оръжието след преговори без бой, пуснало башибозука (техни съседи помаци) да се разквартирува по къщите им и след това постепенно почнало грабене, изнасилване и накрая клане, при което мъжете били посичани със саби явно без особена съпротива - което се пише и от Пиотровски при инсценировката за картината - християните клекнали и подали вратове, помаците разкрачени с ятагани и саби приели кръвожадно изражение. "Така било писано, нямало какво да се прави" - говорели лицата на всички позиращи. За сравнение - в съседна Перущица въстаниците не се предали и повечето загинали в църквата с жените и децата - чели сме за Кочо. В Копривщица - първата пушка - чорбаджиите откупили града. След Освобождението помашкото село Тъмръш било изклано, изгорено и ограбено от християните - досега има израз "туй да не ти е Тъмръшката яма" (т.е. гювеч). Мястото сега не е населено. Такава била съдбата на много башибозушки села, особено черкезките, които не са останали. Някои изоставени черкезки села били заселени отново от български бежанци - такива във Варненско например са Осеново (Диш будак) и Самотино (Абди кьой). |
| Воци, Става дума за раздуване на клането по користни подбуди, вкл. политически. Ето каквито сега ги виждаме. Квалификациите ти към непознатата ти изкуствоведка и дама не приемам за джентълменски. Историята е ясна - няма място за соул-сърчинг. България е в ЕС, ВАЦ е в Европа. Гоце, Божо, Гранитски и пр. не са в ЕС, а в СССР. |
| А сега мога ли да попитам и аз родниците: Другари, Какво точно ви харесва (ви е скъпо) в Баташкото клане? С какво се гордеете? Каква е актуалността му днес? На какви ценности ни учи? |
| Чича, язе да те питам за правът раян......... Земи го спишувай и пъблик тоз мит в америчко - като как америчко се бута да се впише исторически като главен ослободител и борец насрещу германията по онуй време Па тогаз имей правото да се изкажуваш и по тъдявашните митове. Туй дето е дразнещо у тебе е дето едни и същи неща ако са в близката ти днешна околност не видиш и греди да са, пък за насам и сламки много ти се чинят. |
Чичо Фичо , съзнателно изместваш акцента.  Според авторката на изследването там НЕ става дума за раздуване или омаловажаване а за влиянието на визуалният образ при формирането на исторически представи ПО ПРИНЦИП . И изкривяване на историческата действителност ( посоката на изкривяване не се коментира ) поради лекотата с която въпросният образ би могъл да бъде манипулиран. За пример е взета злополучната картина вместо да бъде взет някой американски исторически блокбастър пълен с исторически лъжи и поради огромното си разпространение оказващ невероятно дезинформиращ ефект. Резултатът от НАУЧНОТО АКАДЕМИЧНО изследване щеше да е безспорен и аз щях да го приветствам с две ръце. Повтарям : Фактът , че за основа на изследването е взета неизвестна картина с " нисък интензитет " на експозиция силно е затруднил изследването , но за сметка на това постигна ГЛАВНАТА си цел - политическа провокация. П.С. след като прочетох още веднъж интервюто с госпожицата , която имам честта да не познавам аз промених мнението си за нея. Тя не е пикла , а е пикле. |