Отиди на страница:
| Урок по закон Божи в училище. Попът: - Деца, кое е най - бързото нещо на света? Децата мълчат, само Иванчо вдига ръка: - Хуят, отче! - Обоснови се, Иванчо. - Още не си успял да помислиш - той вече станал. - Х-м-м, добре. А кое е най - тежкото нещо на света? (пак само Иванчо вдига) - Хуят, отче! - Обоснови се, Иванчо. - Ако не става, никаква сила не може да го вдигне. - Добре. А кое е най-... (Иванчо напира) - А-а-а , не! Сопри се вече, че цялото Божие учение го сведохме до хуя! |
| За да се отстрани противоречието между еволюционната теория и Светото писание, проектът на МОН за вероучение наложи поправки в учебниците. Така за историята на произхода на човека в учебника вече пише " Човекът е произлязъл от маймуната, която Бог създаде по свой образ и подобие" |
| Calina_Malina Ако това е наука (точна), то значи аз не разбирам нищо от такава. Това наааай-много да ми заприлича на философия. Тук е нй-малкото да се пишат трактати по точна наука. Има много факти, които потдържат Даарвиновата теория в областта на геологията (мисля, че антропогеология се наричаше). На основата на тези факти е построена стройна теория. Тук няма място да се разглеждат. Еволюцията на Вселената започва от големия взрив (Big Bang), преминава през формиране на атоми, молекули, по-сложни агрегати, водни земноводни и т.н. Самата еволюция на човека продължава и сега, само, че в областта на културата, цивилизацията и техниката. Всички тези процеси се подчиняват на едни и същи закони - законите на детерминистичния хаос. Прочети "Краят на детерминизма" на белгийския Нобелов лауреат Иля Пригожин, както и за възникаване на живота на Брюлиен, и Шрьодингер има книга в тази насока, . Няма, обаче, никакъв факт, който да потдържа интелегентния дизайн. Така, че последното си е само си е някаква хипотеза, която траябва да се приеме на ВЯРА. Аз не казвам, че не може да е вярно, но засега няма такива факти. Съществуват и могат да се измислят много такива хипотези, ако не се изискваше подкрепа на факти. Когато Наполеон попитал Лаплас, каква е ролята на Бога в неговата система, последния отговорил: Sir j'ais pas besoin de cette hypotese". (Извинявай ако във френския ми има грешки)- [olive]Ваше Величество, аз нямам нужда от тази хипотеза. |
| total Само за сведение - Айнщайн Мисля. че вчера писах за набовността на Айнщайн. Айнщайн е бил привърженик на Споноза, който изповядва "пантеизма". Според това направление Бог е Природата. Така, че когато говори за Бог, Айнщайн всъщност подразбира Природата. Този Бог няма нищо общо с Бога от Старият завет, нито с този от Новият завет. |
| Сирена По погрешка адресирах отговора си до Calina-Malina, за което и се извинявам. теорията на Дарвин има много повече опровержения, отколкото доказателства. Това първо. Чел съм за опроверженията, повечето от тях са резултат на пожелателно мислене. Теорията за интелегентия дизайн пък не може да има опровержения, защото няма никакви факти, които да се опровергават. докато при Дарвин има доста факти, при интелигентния дизайн, никакъв. Вие мислите, че като намерите опрвержение на Дарвин и хоп с това потвурждавате интелигентния дизайн. Без позитивни факти сочещи верността на хипотезта нито една хипотеза не можа да се счита за достоверна. Възможни са хиляда и една хипотези. Второ, отново, да подчертая, тя не отговаря на критериите за научност (ако държиш ще ти ги намеря). Зависи, кои критерии за начност приложиш, ако са на позитивистите или на Попър, може би, но на тези критерии много науки, като медицина, психология и какво ли не няма да издържат. Най-малко твоята теория на интелигентния дизайн, защото няма един факт да я потвърждава директно, само една гола хипотеза (хипотенуза дето викаше един мой колега). Трето, ти явно не си запознат с втория принцип на термодинамиката (известен като закон за ентропията) и не разбираш какво е случайност и до какво може да доведе случайна мутация в една генна структура. аз съм отлично запознат с ентропията. Нещо повече съм започнал да пиша книга по тези въпроси.Там е работата, че Иля Пригожин показа, как чрез нарастване на детерминистичния хаос, т.е. при нарастване на ентропията, се получава организация (върху реакциите на Белоусов). Затова и получи Нобелова награда. Именно неравновесната динамика, която е свързана с нарастване на ентропията, прави живота. Четвърто, да не намесваме Библията в теорията за интелигентния дизайн. Двете нямат нищо, ама наистина нищо общо. Ей това е най-голямата лъжа. Всички религиозни хора, говорят за интелигентния дизайн. Това им иде отвътре, както и на теб. А доколкото се сещам темата на статията е за религиозното образование. Пак подчертавам, проблемът на тази хипотеза е, че няма нито един факт, който да я потвърждава. Пето, имам една молба към теб (и към останалите ""атеисти"": Моля напишете (или хайде да не Ви затруднявам толкова, само си помислете) следното изречение: Аз не се смятам за атеист а за агностик. Аз допускам, че може да има и намеса на интелигентен дизайн, но засега не виждам нито един гфакт за това. |
| Сирена следното изречение: НЕ е възможно някой друг, с достъчно технологично развити възможности, да е създал живота на земята. Това е възможно, но според научните критерии няма никакви факти и затова нямаме основание за дискусия. Много неща са възможни и много хипотези могат да се създадат. |
Този Бог няма нищо общо с Бога от Старият завет, нито с този от Новият завет. Това, горното, разбира се, знаеш "от сигурно и най-високо място", нали? Я да погадая - Политбюро?.....ЦК?......Връзки със самия Дедо Боже през съответния отдел на 6-о Управление? Хайде - сподели с другарчетата   |
| az наистина не разбирам хората, които не вярват в еволюционната теория -- за мен е толкова очевадна, че няма на къде... Отворете един учебник по систематика на животни или растения. Или се вгледяйте в ембионалното развитие. смехория... |
Маркс++, благодаря за изчерпателния отговор. Наистина! Това първо. Второ, (почвам отзад напред) ти си първият атеист (пардон, агностик), когото виждам и който по отношение на интелигентния дизайн произнесе фразата "Това е възможно". Както сам виждаш, никой във форума, не се осмелява да я помисли или произнесе! Което и ми дава основания да твърдя, че атеизма си е истинска и сто процентова религия. Подобно на едни истински силно вярващи хора, атеистите се страхуват да помислят, камо ли да изрекат такова едно предположение! Виждам, че ти не си от тях и това може само да ме радва. Трето, поставям си за задача да се запозная с теорията на Белоусов. По това, което си написал, вероятно засега мога да кажа, че вероятно има основания. НО! Какво доказва тази теория? Че теорията за еволюцията е възможна или че е вярна??? Защото между тези две понятия има сериозна разлика! (следва...) |
| Сирена Белоусов и Жаботински не са правили теория. Те са открили един много интересн тип осцилиращи реакции. Иля Пригожин прилага теорията на детерминистичния хаос и показва, че тази теория създава организация и така обяснява тези реакции. По-нататъл Пригожин работи върху неравновените процеси, като показва, че организацията се появява именоо от неравновесието или от детерминистичния хаос (неравновеснта динамика). Това е така наречения "ефект на пеперудата". Можеш да прочетеш " Краят на детерминизма" на Иля Пригожин, както има дост книги за детерминистичния хаос и свързания с него фрактален анализ. Аз, обаче имам лекциите по тези въпроси на един от учениците на Пригожин, академик от Белгия, с който имахме сътрудничество. |
| total По въпроса за религиозността на Айнщайн е писано много. Аз бих ти препоръчал книгата "Божественото уравнение. Айнщайн, относителността и разширяващата се вселена" на Амир Аксел. Авторът не член на нито едно политбюро, но е много добър популяризатор на науката. Има също много хубава книга за преплитането в квантовата физика. В нея се споменава и за религиозността на Айнщайн. Чети момче, то сляпото окато прави. |
Четвърто, критериите за научност, на които не отговаря теорията за еволюцията са същите, на които и с които се оспорва интелигентния дизайн. Между другото аз не твърдя, че интелигентния дизайн отговаря на тези критерии. Аз твърдя, че еволюционната теория отговаря на тези критерии точно толкова, колкото и интелигентния дизайн. Което прави и двете теории еднакво ненаучни и изцяло в сферата на предположенията. Критериите са (няма да превеждам нацяло защото ще се спра само на два от тях, извадка от Уикипедия - Натиснете тук): 4. Емпирична тестваемост и опровергаемост. Противниците на интелигентния дизайн казват: с какъв емпиричен опит можем да тестваме или опровергаем теорията за ИД? Няма такъв, следователно, този критерии не е изпълнен. Не оспорвам. Но питам: с какъв емпиричен опит можем да тестваме или опровергаем теорията за еволюцията? Засега не съм намерила отговор. Поради което поставям същата отметка и на тази теория. 5. Базирана на многобройни наблюдения, често под формата на контролиран и повторяем експеримент. Да се заям малко: с кой "контролиран и повторяем експеримент" е доказано преминаването от маймуна в човек? Т.е. отново нито едната от двете теории не се "вписва". Това, че някой (еволюционист) е синтезирал някакъв белтък симулирайки природните сили или пък някой (дизайнер) е конструирал ДНК използвайки технологични средства, всъщност не доказва едната или другата теории. Това най-много да докаже, че и двете теории са възможни, но не и че са се "случили"! Отново равенство. Две думи за многобройните наблюдения и подредените еволюционни дървета: Ами няма никакви доказателства, че еволюция на тези организми е в резултат именно на причините издигани от еволюционистите (случайните мутации и (извинявай забравих) някакъв хаос). Няма никаква причина да отхвърлим и другата възможност, която е: някой (дизайнер) е направил първо едното, после другото и т.н.! И двете са еднакво недоказуеми. Моята дума (вяра) срещу твоята дума (вяра). Редактирано от - Сирена на 03/2/2008 г/ 19:00:41 |
| Einstein wrote: "I, at any rate, am convinced that He [God] does not throw dice." Рабиндранат Тагор му тъпчи в глъвътъ щуротии от рода на будисткия трансцедентализъм и Айнщайн започва да посещава клубове по спиритизъм и да вижда неща "невидими" за другите човешки очи, което показва, че във втората половина на живота си, он е страдал от неизлечими психиатрични отклонения.   |
| 2009 и да вижда неща "невидими" за другите човешки очи, което показва, че във втората половина на живота си, он е страдал от неизлечими психиатрични отклонения. Пък 2009 още по рождение страда от неизлечими психиатрични отклонения. |
| Сирена тези изсквания важат за традиционните науки, но не важат за редица клонове на науката, например космологията, никой не може да повтори големия взрив. Въпреки това се развиват теория в тази насока. Редица науки, като геология, история, разчитат не на експеримента, а на намерения фактологичен материал. Такъв е и случая с еволюционната теория. Ние не можем да възпроизведем ранните стадии на еволюцията, понеже ентропийното състояние на Вселената сега е различно. но скоро се получиха съобщения, че създаването на клетка по изкуствен път е предстоящо. За еволюционанта теория на Дарвин е събран много фактологичен материал, който не може да се пренебрегне. За твоята хипотеза няма никакъв. |
Редица науки, като геология, история, разчитат не на експеримента, а на намерения фактологичен материал. Малка поправка, разчитат не на намерения фактологичен материал, а на някакво негово тълкуване! Поради което не се числят към сферата на точните науки. За еволюционанта теория на Дарвин е събран много фактологичен материал, който не може да се пренебрегне. Напротив, може! Както казах събрания материал не доказва, каква е причината за еволюцията, а само че такава има. Но (!) причината може да е и друга. |