Отиди на страница:
| Извън политиканстването, автора за много неща има право понятията демоКрации и т.н. са "само мижи да те лажем", става си въпрос за капитализъм и то в най лошата му фаза в момента. |
| Аз ли не съм наред?Напоследък/не само тук/често срещам думата мърсотия. Не е ли мръсотия бе, не идва ли от мръсен?Мръсници. |
| Ние сме малка държава, където лесно може да се въведе ред, стига управляващите да желаят силно, всъщност стига негово величество избирателят да го желае. Но преди това трябва да се научим да водим културен диалог помежду си. Някой веднага ще скочи и ще викне "стига с тия глупости бе, пак искаш да минеш по тънката лайсна" или нещо подобно. Бих попитал опонентите си "Защо така безславно се разцепи силното преди години СДС, на което половината български народ бе възложил огромни надежди?" Не всесилната ДС го разтури. Отговорът е елементарен - защото ние българите не умеем да водим нормален диалог, защото всеки гледа да е по-по-най, без да зачита интереса и мнението на другия, защото в крайна сметка онзи който има някаква власт, бързо забравя откъде е дошъл и спира диалога с ближния. |
| Авторът отваря една много голяма тема. В България нито комунистите са били някога марксисти, нито демократите демократи. Марксизмът никога не е бил прилаган в България. Нас ни сполетя руски деспотизъм с примеси от феодализъм и задължителния руски империализъм. Ленин и ленинците така творчески приложиха марксизмът, че нищо не остана от него. По същия начин в България не достигна и демокрацията. Това, което изкопирахме от Запада не е демокрация. В момента в Съединените щати се води борба за да се възстанови демокрацията. От около тридесетина години тук се подменя вотът на народа и в момента се издирва кой скри демокрацията. А това, което копирахме от тях изглежда да е било нещо друго, но не и демокрация. Същите тези хора, които подмениха демокрацията в Съединените щати, те съветваха руснаците по Горбачово и Елциново време, те дадоха престъпните схеми за разграбването на Русия, те подпомогнаха определени лица от определен, неруски етнос, да станат руските олигарси. Аз лично дълго време се заблуждавах, че олигарсите са дело на КГБ. Не би. Целият опит на американският и вече международен финансов капитал в ограбването на страни от Третия свят бе предаден в Русия. Де що е престъпна и тарикатска схема бяха дадени на определени лица, подпомогнати със съответно количество пари. Руснаците очакваха демокрация, а получиха престъпност и болезнени уроци. При нас "демокрацията" дойде по същия начин. Същите съветници, същите финансисти, същите Моше-ници. Та и във форума идейната борба се води основно между поддръжниците на две идеологии. Едните са комунисти, които никога не са били марскисти, а най-обикновени русофили и тоталитаристи. С една дума, толкова са и комунисти. Другите са също тоталитаристи, поддръжници на идеята за нов световен ред, с глобална власт на мултинационалния капитал- банките, големите корпорации, подкупната част от националните елити. Те са против националната държава барабар с каквото е там, било демокрация, било диктатура, но зоват себе си демократи. Точно такива демократи в Америка правят скришни от народа договори за обединение с Мексико и Канада, т.е. за лишаване на Америка от суверенитет. А и новата световна власт се прави също конспиративно и скрито от народите. Такива са демократи. Абсурдна е ситуацията и във Форума, а вероятно и в България. Демократи, които не са демократи, срещу комунисти, които не са нито марксисти, нито комунисти. А иначе Маркс е светило на икономическата и социологическата мисъл в Америка и се изучава навсякъде и се цитира и се прилага. И никой не се срамува от него. Напротив, навсякъде е застъпено становището и сред републиканци и демократи, консерватори и либерали, че в страните от Съветския блок никога не е прилаган марксизмът и затова Маркс не е мръсна дума. И в момента се развиват марксистки направления и школи в западната наука. |
| "...така и не са разбрали, що е то комунизъм, и че няма как той да е виновен за това, което е капитализмът..." .. Г-н Наумов, Изглежда Вие не сте разбрали какъв смисъл влагат хората в БГ в понятието "комунизъм". Защото, казвайки тази думичка, Вие правите асоциация с Маркс, или пък трудовете на другаря Ленин (някои писани в периода, когато е бил вече болен от сифилис - с увреждания на мозъка). Тези "трудове" трябваше задължително да учим ако искаме да завършим висше образование. .. Хората във форумите, а и не само там, когато говорят или мислят за комунизъм, го асоциират с Андрей Луканов, Огнян Дойнов -> куфарчетата с пари, раздадени набързо -> зараждане на БГ бизнеса -> Илия Павлов, В. Божков (Черепа), ... -> Мечката, Компира, Чората, братя Галеви .... Р. Овч., Р. Петк, А.Доган, Гоце ..... -> еврофондове -> корупция .... -> Гатанка: Коя е най-бедната държава в Европа? (не е задължително да бъде държава) Не виждате ли и Вие тази асоциация!? Или си мислите, че хората в БГ са примАти, защото са се излъгали на избори да гласуват за някои от цитираните по-горе!? |
| "..Тези "трудове" трябваше задължително да учим ако искаме да завършим висше образование.." Да, тежко беше! На места даже и математиката беше задължителна, представете си! |
| Кратък преразказ на "статията": 1. Капитализмът е гаден и порочен в своята същност. Казал го е не само Маркс, който е всепризнат мислител, но и Чандлър, който е всепризнат пич. С това теоремата е доказана по безспорен начин - на Маркс може да не вярвате, но няма как да не вярвате на Чандлър. 2. Следствие 1: "Комунизмът няма как да е виновен за това, което е капитализмът." 3. Следствие 2: "Точно обратното е, но това вече е друга, дълга тема." (т.е. капитализмът е виновен за това, което е комунизмът, но сега няма да ви обяснявам нито какво значи това, нито защо е така - ще ви го обясня, ама друг път). Безсмислието и на двете следствия се корени в това, че докато капитализмът е ясен и на теория, и на практика, комунизмът не е. Кой комунизъм - "идеалният", описан от Маркс, или "реалният" с неговите многобройни реализации от тази в Полша до тази в Северна Корея? Реалният комунизъм се провали, и това може да означава само едно от двете -или Маркс не е бил прав, или е имал предвид нещо друго, наричано от много хора "истински" (или идеален) комунизъм. Истинският комунизъм е обществено-икономическа система, основана на съзнанието, самодисциплината и безкористността на хората. Тази система никога не е била реализирана и затова попада в категорията на утопиите. Маркс може да е велик в описанието и критиката на съществуващото, но това не значи, че може вярно да формулира и обоснове отрицанието му. Затова вярата в осъществимостта на тази утопия граничи с религията. Така че когато авторът казва "Тези "страдалци на комунизма" ... така и не са разбрали, що е то комунизъм", той очевидно говори за "истинския" комунизъм. Той е прав - повечето хора наистина не знаят какво е истински комунизъм, защото или изповядват други религии, или са атеисти (както казах, марксистите може и да се мислят за атеисти, но не са, защото си имат бог). Когато хората казват, че за много от бедите им е виновен комунизмът, те имат предвид "реалния" комунизъм, който ни сполетя. И са напълно прави. Доказателството е просто - в Европа все още няма (и скоро едва ли ще има) бивша комунистическа страна, в която хората живеят по-добре, отколкото живеят хората в другите страни. А капитализмът, както твърдят и Маркс, и Чандлър, си е гаден. Някой да знае за нещо по-малко гадно? |
| Писна ми, Илия Наумов , д-р на социологическите науки, е много прав, но все пак пропуска нещо - защо много хора, особено по-младите, за всички сегашни недъзи на демокрацията и капитализма в България обвиняват комунизма и комунистите. Отговорът е много прост - защото така им промиха мозъците след 1989-та година. При по-младите това стана лесно, при по-възрастните по-трудно или не успяха. Кои промиваха мозъците - това бяха и са сегашните мафиоти, в началото все още разделени на мутри/борци и новоизлюпени политици. Целта също беше проста - вместо да се борим с тях, да се борим с нещо вече несъществуващо реално в България - комунизма и комунистите, а те да си развяват байрака както си искат. В крайна сметка мафията успя - ето сега много хора имат странната асоциация на комунизъм с Луканов, Божков-ците, Мечката и т.н. Да де, но в другата част от хората изброените предизвикват асоциация с капитализъм демокрация и мафия и аз си мислч, че те не бъркат. |
Caravaggio Да, тежко беше! На места даже и математиката беше задължителна, представете си!  Обаче Сър Джон се е справил без да учи нито едното, нито другото. |
| Ще се повторя за не знам кой път - другарки и другари, вместо да се оплитате като патета в кълчища, обяснявайки що е то комунизъм, как той е много хубаво нещо, ама това лошото, дето е било, не е било комунизъм, но пък вие много си го харесвате и бихте искали да се върне. и т.н., направете един истински комунизъм някъде - в някое малко селце, в някоя ферма, в някоя кооперация. Поканете ни да го видим, ако е хубаво, ще станем и ние комунисти и ще почнем да го строим заедно с вас в по-големи мащаби. Ако пък не можете дори в едно село да го направите, засрамете се и признайте, че за нищо не ставате - освен да си мечтаете как пак ще станете партийни секретари. _______________________ And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. Milton Friedman, Fox News interview (May 2004) |
| у нас никога не е имало прочели от игла до конец маркс, фройд и библията чандлър е пикантен, но не е голям, от него стават само филми българското колективно мислене е плитко, но дърдоренето ни е океанско |
| Писна ми, обяснявам за по-простичките. Всяка система си има предимства и недостатъци. Сега имаме капитализъм и демокрация и те също си имат своите недостатъци и е проява на голяма тъпота, когато някой ги посочва да му кажеш "ходи строй комунизъм с Сибир" или "това е наследство от комунизма". Светът не е идеален, а за да го направим по-добър трябва да виждаме недостатъците и реалните причини, поради, които ги има, а не измислени такива като комунизма, от което полза имат само мафиотите. Редактирано от - Писна ми на 19/4/2008 г/ 10:34:33 |
чандлър е пикантен, но не е голям, от него стават само филми И филми не стават вече, щото просветената публика не понася цинизъм и хепиендът се получава неубедителен  |
| Манрико, и ти не си чел. Ако беше чел, щеше да знаеш, че комунизмът е обществено-икономическа формация, която се основава на обществената собственост върху средствата за производство (а не, както пише малко по-горе съра: "Истинският комунизъм е обществено-икономическа система, основана на съзнанието, самодисциплината и безкористността на хората"...) има си различни етапи и т.н. Нали се сещаш: обществено-икономическа формация. Няма как да стане в една ферма. Фермата е субект в друга икономическа формация. Редактирано от - hamel на 19/4/2008 г/ 10:39:30 |
| Добре де, като не става във ферма, може и в село, може и в градче, може и на по-голяма територия да си направите комуната. _______________________ And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. Milton Friedman, Fox News interview (May 2004) |
| Gozambo, дай да заформиме един диалог, както предлага Лайсната Та дай пример, където е оформена идеята за марксизЪма Щото викаш, хамериканците развалили руснаците и щото са прости не се усетили да направят пачки, а само им изяснили каква е врътката и хоп, родили се олигарсите Пуститр Московци станали казаци А по нашите ширини, светнали комунетата, че немаме природни ресурси, та шанса да си оформим олигарси са каналите на бившото ДС и по стар навик, ей така, заради спорта, да се крадне де що може. И онези гяволета от ЕС викат, дай да ги приемем тия балъци, па ще им врътнем кранчето и те ти на, чист донор за съюза. |
И ние така - като видим капитализъм в бели одежди и ослепителна демокрация, ще се включим с ентусиазъм в изграждането на каквото и да е там  |
