Отиди на страница:
| garamel, Виж по-горе къде съм писал за недостига на ресурси за АЕЦ–и. Те просто не могат толкова бързо да се удвояват колкото ВЕИ - веднъж на 2.5 години. |
| WSP, особено някой дялове на енергетиката, които МОЩНО се субсидират - като АЕЦ и после се изкарват, като най-ефтините мощности, като в цената на тока им не се включва, например 1000 години стопанисване на ядрени отпадъци. |
| Абадабчо, естествено че АЕЦ мощностите не може да се удвояват на всеки 2.5 год. Никой не твърди това, а и не е необходимо. АЕЦ започват от много по-висока изходна база от колкото алтернативните мощности. Говорим за това с какво ще се посрещат основните нови нужди и ще се заместват излезлите от употреба стари. Мисълта ми е, че това няма да е чрез алтернативни енергийни мощности, а с нещо което може да произведе непрекъснат поток от енергия без зависимост от климатични особености и прищявките на времето. Затова алтернативните мощности са само като допълнение, но не и ресурс който може да е надежден източник на енергия of scale. Доколкото до затрудненията с ресурсите, то те са временни и не са непреодолими. Ресурси има достатъчно. |
| Начи, garamel, виж как седят нещата конкретно с петрола. Ние нямаме никаква представа кой къде колко петрол има. Кой какъв добив прави и кой колко и за колко време може да го увеличи. Никоя държава никъде по света не допуска независими анализатори до петролните си находища, особено в ОПЕК. Така, че ние реално нямаме представа ударил ли ни е Oil Peak–а или не. Ти също нямаш никаква представа, защото никой на планетата няма реална представа. Така. Щом нямаме представа трябва да действаме все едно има Oil Peak и той ни е връхлетял, защото нямаме право на грешка с тези неща. Трябва да се действа все едно ресурсите свършват. А за базовите мощности - АЕЦ-а пък от друга страна не може да отговори на върховите натоварвания, защото тва не е газов peaker, че да си го пускаш и спираш когато ти кефне. Ще видиш - ще се разработят големи батерии - има такива в продажба в момента ето линк : Натиснете тук Прочети коментарите много са информативни там. Начи тази батерия снимана там може да бълва 1 мегаватчас в продължение на 7 часа и в момента ги ползват за да отложат ъпгрейда на енергопреносните мрежи, защото във върховите натоварвания той не издържа - отлагат инестиция в кабели от 100 милиона за 3-5 години на цената на една такава батерия за 1-2 милиона. А за вбъдеще могат да бъдат ползвани за бувер на ВЕИ да съхраняват тока и да направят ВЕИ предвидими. Както казвам това е най-динамично развиващия се дял на енергетиката със безчет най-различни технологии, но виж за HEAT нещата са ясни - ВЕИ е скъпо и никога няма да се развие, камо ли да поефтинее. Редактирано от - Абадабчо на 01/7/2008 г/ 21:37:51 |
| Абадабчо, Така, че ние реално нямаме представа ударил ли ни е Oil Peak–а или не. Абсолютно съм съгкласен и съм писал вече по въпроса. Затова прехода към електрически автомобили ще е плавен и ще продължи десетилетия докато плюсовете на ел. автомобилите надделеят в пъти над традиционните, а петролът се поизчерпи. Ел. автомобили първоначално ще тушират кризите с доставките на петрол. Щом нямаме представа трябва да действаме все едно има Oil Peak и той ни е връхлетял, защото нямаме право на грешка с тези неща. Това изказване по-скоро напомня за начина по който се взимаха решения в близкото ни минало отколкото икономически обосновано. А за базовите мощности - АЕЦ-а пък от друга страна не може да отговори на върховите натоварвания, защото тва не е газов peaker, че да си го пускаш и спираш когато ти кефне. Напротив, мощността на АЕЦ може да се намалява, макар не всекидневно, а сезонно.За всекидневните флуктуации има ПАВЕЦ, с какъвто разполага и БГ. Освен това никой не казва, че ел. производството ще е само от АЕЦ. АЕЦ ще поеме само основното бреме (подчертавам го за втори път). Газовите ТЕЦ, ВЕЦ, ПАВЕЦ и ВЕИ (както ти казваш) са достатъчен буфер за пиковите моменти. Начи тази батерия снимана там може да бълва 1 мегаватчас в продължение на 7 часа и в момента ги ползват за да отложат ъпгрейда на енергопреносните мрежи, защото във върховите натоварвания той не издържа - отлагат инестиция в кабели от 100 милиона за 3-5 години на цената на една такава батерия за 1-2 милиона. Обаче, пропускаш същественият момент, че за град като Виена ще са необходими 1000 такива батерии. Ходи сега обясни на Виенчани, че на всеки 3-4 год максимун трябва да се бъркат с по 2 милиарда евро за да подменят вече неставащите за нищо батерии. С две думи, ти защитаваш със същото упорство ВЕИ, с което ядрените лбисти или газовите такива защитават хляба си. Няма лошо, обаче не е обективно.  Редактирано от - garamel на 01/7/2008 г/ 22:04:27 |
| Има и друга плоскост в която тези неща трябва да се разсъждават - стратегическата. Аз мисля, че настоящото "полудяване" на цените на енергоносителите ще има много сериозно отражение на управленческото ниво, и по-конкретно - очаквам решения за частична де-маркетизация на енергетиката. Енергетиката взе да се взема на сериозно - почва да се изживява като субект на развитието, а не като инфраструтура, каквото е. Една от стъпките в тази посока е и насочването на повече ресурс към децентрализираните способи за енергодобив. Вкл. това за което говори Абадабчо - ако се налеят по-сериозни пари във ВЕИ ще има и неподозирани технологически пробиви. Да не говорим за вече съществуващите, но замразени такива.  - |
| garamel, С две думи, ти защитаваш със същото упорство ВЕИ, с което ядрените лбисти или газовите такива защитават хляба си. Хе хе. Не е вярно, аз никога не съм бил против АЕЦ или против ТЕЦ и кводо и да е, стига да няма корупция (АЕЦ"БЕЛЕНЕ" , преоскъпяване (АЕЦ"БЕЛЕНЕ", държавни помощо (АЕЦ) и (НАЙ–ВЕЧЕ) negative externality (всички, но главно ТЕЦ - замърсяване и АЕЦ - над 1000 години стопанисване на ядрени отпадъци, за което няма да плащаме ние, които ползваме тока, а потомството ни).А с Хеатчо се заяждам щото малко леко в коловоза е влязал - чете стари работи и не проумява, че ВЕИ даже и не са почнали да се развиват. От 1970 година насам от ВСИЧКИЯ рисиърч на ВСИЧКИ правителства по света над 65% е отишло за АЕЦ или над 160 млрд долара, а за ВЕИ са отишли около 1%. Ся ако дадем 160 млрд долара за рисърч на ВЕИ, не само че ще се подобрят над 10 пъти ами и ще се измислят нови клонове на ВЕИ, които в момента са само на теория. |
| Ето тука едно прясно за ВЕИ - от днес - анализ на ръста на ВЕИ през 2007 спрямо 2006-та: Натиснете тук Spending on green power last year hit $148bn (£ 75bn), up 60% from 2006, the UN Environment Programme (UNEP) said. Са. нз 150 млрд долара пазар малко ли е, много ли е, вятър работа ли е, обаче не мога да си представя как икономистите и банкерите по света ще се объркат със 150 млрд долара инвестиции, които според Heat са абсолютно празна работа и безсмилие. Особено пък 60% ръст спрямо предната година. Доста над икономическия ръст на света от 3-4 процента. И прогнозите: In its Global Trends in Sustainable Energy Investment 2008 report, UNEP forecasts that by 2012 about $450bn will be spent each year on green energy projects, climbing to more than $600bn from 2020. Е па вече ако се объркат с полвин трилион годишни инвестиции във безсмислен клон на енергетиката ще е свръх страноо вече. Не знам, не знам.... |
| Ето тука са оригиналните стаии на UN Environment Programme: Натиснете тук Ся нз, мое няква конспирация да има теа UN Environment Programme да са някви хитреци и да внушават на стиснатите икономисчета да си прахосват стотиците милиарди във празни неща, ама нз. Странно ми се вижда. |
| Много повече са от 150 млрд като се сложи принудителното изкупуване на много високи цени на готовата продукция. И влизат в нечии джобове, което е интересното. От тези джобове излизат вероятно сумите които карат "еколози" "икономисти" и прочие да ни убеждават колко хубаво е да плащаме за очевидни безсмислици. Конкретните примери какво става с фотоволтаиците ако силицият се произвежда само за тях и колко енергия ще произведат спрямо вложената естествено се "опровергава" с общи приказки вместо числа. Вероятно защото числата показват други неща. В момента един киловатчас ток от фотоволтаици при отчитане на целия цикъл на производство води до много повече емисии на вредни неща отколкото ТЕЦ на лигнитни въглища и пилеене на много повече енергия и невъзстановими ресурси. Тези които мислят за екология се опитват да го проумеят, тези които мислят за спонсорските грантове търсят начини да изкарат черното бяло. А за физическите граници на фотоволтаичната технология (върхов кпд 27-28%, среден кпд 14%) и на вятъра (теоретично кпд 59%, реално използване при наличния вятър 15-25%) сме говориил няколко пъти как са практически достигнати и то преди доста години вече. Между другото интересни са собствениците на доста от ВЕИ инициативите. Доста от най-големите имат за собственици компании с ойл или петролеум в заглавието. Като се надяваш на безсмислени технически начинания не търсиш други алтернативи и имаш единствен избор - петролните деривати. Доста хора вече го проумяват и именно за това "неправителствен еколог" звучи все по-мръсно. |
| Heat, Незнам, не знам. Ама щом 2012 450 млрд долара принудително ще се налеят не знам... Странно ми звучи. Защото ако си прав просто е невъзможно чак толкова пари да се налеят в това преди да се усетят. И пак си мисля, че отричаш развиването на техоногиите във ВЕИ. Например теа проценти за фотоволтаиците са донякъде вярни, но скоро в лаборатория направиха над 40% ефеткивен панел. Също така има и разработки да се комбинира фотоволтаична система със слънчево топлинна - хем се охлажда фотоволтаика и работи по-ефективно, хем използваш топлината за още по-голям % усвояване на слънчевата енергия. Говореха за над 60% при тези системи. Престани да изключваш от разсъжденията си бурното развиване във ВЕИ. Теа от UNEP най-добре го казха във обобщението на GLOBAL TRENDS IN SUSTAINABLE ENERGY INVESTMENT 2008: Investment fl ows have not only continued to grow, but have broadened and diversifi ed, making the overall picture one of greater breadth, depth and scale in sustainable energy.The mainstream capital markets are now fully receptive to sustainable energy companies, supported by a surge in funds destined for clean energy investment. At the other end of the spectrum specialist fi nancing has also opened up with the development of innovative financing structures for distributed renewable generation and demand-side management. Another aspect of this industry deepening has been greater activity in next-generation technologies, such as cellulosic ethanol, thin-fi lm solar technologies and energy effi ciency. Wind continues to dominate sustainable energy investment, but the portfolio of available technologies has both widened (as nascent technologies start to come into their own) and deepened (as existing technologies are refi ned). This is partly in response to changing supply/demand patterns (e.g. continuing silicon shortages, or the controversial competition between food and fuel from food-based ethanol feedstocks), but also refl ects improvedeffi ciencies and decreasing costs as renewable technologies strive to reach grid parity. Furthermore, the willingness to look beyond mature technologies suggests that investors are taking renewable energy and energy effi ciency increasingly seriously. С други думи в сектора тече процес на бурно развитие и всичките твои сметки от преди 5-10 години са невалидни в момента. Гледай накъде отиват нещата, а не къде са били преди 10 години. |
И пак си мисля, че отричаш развиването на техоногиите във ВЕИ. Последният половин век са се налели огромни пари във ВЕИ (ако разбираме фотоволтаици и перки). Хайде погледни да кажем последните 10-15 години примерно в ЕС където са налети гигантски пари, как се изменя делът на енергия от ВЕИ спрямо общото потребление на енергия. Не става въпрос само за ток а за енергия. Като се махне изгарянето на боклук (което също неясно защо се води ВЕИ) тенденцията е изключително интересна. |
| Heat, АЙДЕ СТИГА С ТВОИТЕ ГЛУПОСТИ!! В АЕЦ са наляти в стотици пъти повече пари. В ТЕЦ и ся както е модерно "clean coal" също са наляти десетки пъти повече пари. Стига рева, а сравнявай реално нещата. Реалено някакви съществени пари във ВЕИ са наляти последните 5 години - преди това са само експерименти и шум на фона на енергийните инвестициий. Виж за 2007-ма в ЕС - 40% от новите мощности са вятърни, а ТЕЦ-въглища и АЕЦ реално са намаляли, останалото е във газови-ТЕЦове. 2008-ма %-та на вятърната енергетика в новите мощности ще е още по-голям. Гледай са от EWEA: Натиснете тук Виж новите мощности през 2007-ма (пак от там долу във библиографията): Натиснете тук Глей кво пише са: It currently meets 3.7% of the EU electricity demand Тва за 2007-ма. Преди 5 години е било под 0.5%. Гледай развитието. Виж новите мощности за периода 2000-2007 за ЕС: Натиснете тук Така, че новите мощности в ЕС са само вярърни и газови ТЕЦове. АЕЦ и ТЕЦ-въглища реално намаляват. |
| Не става върос за нови и стари мощности. Какво произвеждат тези мощности е интересното. Консумира се енергия а не мощност. Очевидно ти и подобните ти категорично не искате да видите реалността. Грантовете са хубаво нещо, ама от някои много на лошо се омирисва човек и дълго смърди. И все повече хора го усещат. |
| Впрочем да не сме по екологичному празнословни За 2000 година основните ВЕИ (ВЕЦ, вятър, фотосолар) са произвели 1.9% от консумираната в ЕС27 енергия. За 2006 година техният дял е 1.8%. Ако махнем вецовете, останалото е статистически направо незабележимо, при няколкостотин милиарда евро хвърлени пряко и като приписани задължения за бъдещето.  |