Отиди на страница:
Целта на държавната намеса е да направи тези частни институции по-ефективни, а не да увеличи данъците на хората. Един от ефектите е да се поевтини здравната осигуровка, да стане достъпна за всеки като кабелната телевизия, като се намали прахосничеството в системата.   __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Голяма част от разходите за здравеопазване отиват за скрийнинг на кандидатите за застраховка от застрахователните компании (което няма да го има, ако има всеобща осигуровка) и за борбата им с болниците да не им плащат (в борбата участват и пациентите). Последните също имат отдели за denial management. Има и цели компании, които помагат за последното на болниците. Частните застрхователи имат административни разходи до 15% от бюджета си, а държавната Медикеър - 2%. В САЩ се харчи повече за лекарства поради липса на централна агенция, която да договаря по-ниски цени. Има много диагностични центрове извън болниците, в които апаратурата не се използва пълноценно, но системата ги прави изгодни за лекарите. В момента държавата плаща по-голямата част от разходите за здравеопазване - тя издържа Медикеър, Медикейд и ветераните (общо 80 мнл души в 2005 г.), а частните осигурители - 198 млн., но стастарите хора в Медикеър и ветераните струвам много повече. В 2003 г. държавата е платила 44% от всички разходи, частния сектор 36%, останалото е платено от пациентите. Самото застраховане чрез работодателя е остатък от Ню Дийла и войната - при държавно регулираните заплати тогава фирмите нямали друг шанс да привлекат добри работници, освен да предложат други социални придобивки. Но сега тежестта на здравеопазването и на пенсиите е грамадна - поради поскъпването на медицината и лекарствата и по-голямата продължително ст на живота. Форд добавя средно 1000 долара към цената на всяка кола за тежестта на здравните и пенсионноите си задължения. |
| ЧИЧО ФИЧО, /:/ "Целта на държавната намеса е да направи тези частни институции по-ефективни, а не да увеличи данъците на хората..." ......................................... ..................................... Ама, нали, уж, "Държавата е лош Стопанин!" ?!? А ако Държавата ЗНАЕ и МОЖЕ да направи частните институции "по-ефективни"/ при Частното това означава ПЕЧЕЛИВШИ!/, защо тогава Държавата да НЕ си направи ДЪРЖАВНИ такива институции и да печели?! А?! Напомням: преди Демокрацията, българската Държава НЕ даваше на енергоразпределителните ДЪРЖАВНИ дружества/"Енергото"/ да реализират Печалба повече от 1.2-1.5 %- за да НЕ се вдига цената на тока за гражданите! След Демокрацията и след Приватизацията, държавата/поалитиците и чиновниците от НДСВ и ДПС!/ продаде тези енергоразпределителни дружества, с договорен ДОЛЕН/ а НЕ горен!/ Праг на Печалбата за тях-минимум 16%/шестнадесет/! 10/десет/ пъти по-голяма Печалба! И, май, десет пъти по-високи цени за гражданите при Демокрацията СЕГА! А защо Държавата да НЕ прибираше тези 16%/шестнадесет- вместо 1.6% преди Демокрацията/ за себе си, като си ги разреши сама за държавните преди приватизацията дружества?! А?! За да си напълнят гушите с комисионни "демократите" /и "либералите", май?! |
| В САЩ се харчи повече за лекарства поради липса на централна агенция, която да договаря по-ниски цени. Фиче лъжеш - в ЮСА средмата цена на лекарствата в аптечната мрежа е по ниска от БГ. |
| В САЩ няма такова нещо като "цена на лекарствата в аптеките". Едно и също нещо струва различно в зависимост кой плаща. Ако си го купуваш ти - една цена, ако се плаща от здравната осигуровка - друга (във втория случай най-често добавяш $5 от собствения си джоб). Разликата е значителна и понякога - в пъти. Ако има няколко аналогични или конкурентни продукта пък, сметката може да стане много сложна. Някои от аналозите се покриват от осигуровката, други - не, обаче някои от тия дето не се покриват може да са дори по-евтини от символичните пет долара които трябва да платиш за другите, дето ти ги плаща касата. Същата работа е и с разходите за лечение - ако получиш сметка за срванително проста операция или серия изследвания - не я отваряй. Има опасност да получиш удар само като видиш сумата.  Като плати здравната осигуровка обаче, виждаш че сметката е намаляла два-три пъти. Възможена е и обратната ситуация - пациент без осигуровка може да получи съвсем приемлива сметка ако болницата прецени че шансът човекът да си плати е малък.В общи линии болниците, фармацевтичната индустрия, здравноостигурителните компании и пациентите работят на принципа "ако мине", досущ като келнер от соц. ресторант. Там е работата че за болниците, фармацевтичните и здравноосигурителните компании това е бизнес и те са в състояние да отделят достатъчно ресурс да дебнат останалите дали не ги минават. Има и тарикати които измъкват тлъсти суми от болници и осигурители, често с помощта на лекари и адвокати. За преобладаващата част от пациентите обаче това не е бизнес, а услуга, те чесно не могат да следят в детайли какво пише в тоя договор или за колко пари може да се направи това и това, поради тая причина при тях по-лесно "минава" и средностатистически те са прекараните. Редактирано от - Oraсle на 06/10/2008 г/ 07:13:37 |
| Цел съм изтръпнал в очакване на National Agency on Prescription Drug Prices (NAPDP) - Mac, а тоже и на National Health Insurance Exchange (NHIE) - Mae. Ще настъпи такъв живот! |