Отиди на страница:
| Още един постинг далечната 2004-та: "...За мен лично е напълно очевидно, че такава, каквато е, Америка не може и не бива да бъде еталон за дамокрация никому. Дивят ме мненията на някакви хора под тази тема, че България трябвало да копира икономическия модел на Америка, за да успее. Най обобщено в момента икономическия модел на америка се изразява в изнасяне на производствата в китай и генериране на национален приход черз акцентуване на износа на оръжие - експортен артикул #1 в икономическата листа на Америка. Извинявам се, ако звуча остро, но мисълта, че България би следвало да имитира икономическия модел на УСА е икономически имбецилизъм. Как точно да копира този модел България - да си изнесе малкото останало производство в китай като Америка ли? И да акцентува на износа на гаубици и калашници, за да формира национален продукт по начина, по който го прави Америка? . Америка не може да научи никого на нищо. Нито Европа, нито България , нито Русия. Реално няма кой да оспори световното икономическо, политическо и военно лидерство на Америка през идващите десетилетия. Бяха и ще си останат най-могъщата държава още дълги години. И е жалко за света, ако си има за лидер страна от третия свят, в каквато е на път да превърне Буш Америка. Трети свят като менталност, трети свят като култура, трети свят като образование и безспорно трети свят като политическа система. Америка се е запътила в посока точно обратната на тази, към която върви целия останал свят, включително и България. |
| Зевзек, не смесвай нещата, никой (освен може би Маркса, милчо и Фидел Беев) не спори за или против пазарната икономика. Става дума за тоталната и целенасочена адбикация на държавата от регулаторните й и социални функции, което е в пряк интерес на малък кръг хора, и води да постепенно засмукване на общественото богатство в техни ръце. Wealth rеdistribution, с което републиканската пропаганда плаши американците, но не от соц варинат му, а с обратен знак. Това не е криза само на Уол Стрийт, а на моралните, социлани, и политически ценности на цялата нация - ексцесиите на Уол Стрийт е симптома, най-уродливата, почти гротескна форма на проявление, като $17, 000 на час, които е получавал СЕО на Лиман Брос, за да докара компанията до фалит... Редник, бих поспорил с теб с удоволствие, може да отворим една нова тема, ако искаш, проблемът е интересен и мултидисциплинарен... |
| С огромни извинения за самоцитирането, постинг, който написах отново тук в 2004: в момента икономиката на америка се преструктурира, и се преструктурира много здраво. Толкова здраво, че гигант като ИБМ, направил име предимно с продажбата на персонални компютри, успя да продаде двата си завода в РТП на китайците от Леново. Нищо необикновено, (RCА бяха купени от китайците, мисля , още преди 4 години) само че ги продаде, след като първо даде на леново кредит в размер на 500 милиона долара, щото на Леново не му стигаха собствените ресурси да направи сделката. И само дето ИБМ произведе последния персонален компютър със собствени ИБМ части преди повече от 5 години.... Т.Е. - такова чудовищно преструктуриране върви, че класически компютърен гигант като ИБМ заряза производството и го удари на лихварство . ИМБ прави пари от даване на заеми, а не от развойна дейност и нови технологии, и действа като класическа банка? Е тва е преструктуриране. Приоритет на ИБМ са банковите операции и финансовите сделки. Персоналните компитри останаха в посткапиталистическата епоха барабар с производителността на труда и индустрялната икономика на америка. ***** На американската икономическа политика принадлежи най странното и абсурдно соцялно решение - изнасянето на една цяла соцялна група/прослойка/страта/както си искате в съседна страна. Посредством практическото изнасяне на цялото производзтво в Китай, дефакто америка изнесе покрай производството и аташираната за него соцялна класа - тази на работниците и част от средната си класа. Стигна се до соцялния парадокс американската работническа класа да се състои от китайски граждани, живеещи в китай обаче функцйониращи като работническа класа на америка :Д . Верятно са преценили, че така решават проблема с профсъюзите и свързаните с тях стачки и минимални надници. Който стачкува - на тананмън и го гази танк. По този начин обаче америка лумпенизира по-голямата част от афроамериканците и една голяма част от бялата средна класа, превърнати от рекунфигурацията в лумпенопролетарят, който, след като загуби къщите с мортиджите, няма какво друго да губи освен веригите си. :Д И последно, много се страхувам, че новата соцялна реконфигурация предполага и реконфигурация на политическата система. Компонентите на тази промяна са налице Наздраве.... |
| Sarkozy Says EU Will Support Banks, Seek Hedge Fund Regulations __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Gozambo, мисля, че Чичо има основание да счита че"глобализацията е обективен процес".Ние доста често неправилно използваме двата термина като глобализация и глобализъм. Да, можем да считаме че глобализацията е нормален процес в развитието на човечеството, който еволюира с течение на времето и се отнася до материалната, интелектуалната, финансовата и др.форми на размяна и общуване.Отначало хората са се придвижвали пеш, след това са открили други средства за предвижване и осъществяване на търговски контакти.През средновековието с откриването на нови континенти се осъществи междуконтинентална глобализация, която отвори още по-голяма перспектива за развитието на човешките отношения.Днес техническия прогрес позволява този обмен да се извършва в която и да е точка на света посредством новите средства за комуникация.От тази гледна точка глобализацията може да се разглежда като нормално развитие в човешката цивилизация. За разлика от нея глобализма може да се счита като философия изпълнена с известна доза мистика, която желае да създаде нов тип единна система за човечеството.По принцип идеологии като комунизъм и нацизъм си бяха поставили за цел да създадат едно ново общество.Някои дори стигаха до крайност като заявяваха цинично, че ако хората не могат да се променят, то по-добре ще е да бъде подменен целия народ, което понамирисва на геноцид. Всички по-значими идеологии винаги са искали да форматират обществото като нещо уникално по рода си.В това отношение може да се каже, че глобализмът си е поставил за цел да разруши нациите, техните традиции и култура, да премахне техните различия и да създаде една аморфна маса, която не само да мисли по специални стандарти, но наред с това да консумирапо един същ начин. Не случайно съществува термин наречен”глокален свят”, който е съчетание от думите глобалнен и локален, и има за цел да отъждестви смесица от хора от различни етноси и култури по такъв начин, че в която и да е точка на света да се намираме ще можем да срещаме и общуваме с хора имащи еднаква култура, традиции, живеещи при еднакви условия. Основната идея на глобализма е да създаде хора до състояние на животно. Стандартизирането на начина на мислене на хората неминуемо води до обедняване техния речник.А когато възможностите на хората да се изразяват са ограничени това се отразява и на тяхното мислене и ги прави лесно податливи на манипулиране.Точно такава аморфна маса е необходима на глобализма. Един Бог знае накъде отиваме. |
| GLOBALISATION = Gay, Lesbian Or Bisexual Activists League Intending Sexual Advantages Through Indoctrination Of Newcomers |
| Уважаеми Гозамбо, Въпросът с типа на пазарите в енергетиката - монополни? олигополни? естествено-монополни? държавно-регулирани? е най-малкото спорен. По принцип, всяка от основните енергийни потребности - задвижване на машини и устройства/уреди, от топлоенергия /пара, гореща вода/ и за създаване на високотемпературна среда може да се удовлетвори чрез използването на поне три от четирите основни енергоносителя - електроенергия, течни горива, природен газ, твърди горива. Т.е. няма монопол в точния смисъл на думата. От друга страна, енергетиката е скъпо удоволствие. По-скъпо е от секса  Това, наред с неравномерното разпространение на енергийните източници, налага т.н. естествен монопол. Основните му функции са две - намаляване на разходите. Ако за едно находище е необходим 1 сондаж за 10 млн. или 1 рудник за 200 млн. правите по един, а не по два, само и само да има конкуренция. Същото се отнася за централите, преработвателните мощности и най-паче за енергопреносната инфраструктура. - привличане и защита на инвеститорите. Според нашия Закон за енергетиката минималният срок за откупуване на инвестицията от приходи е осем години. Преди да започнете да получавате въпросните приходи обаче са минали поне 3-4 години докато стигнете до клиента. Прибавете пазарния риск, сравнете с оборотите и сроковете за откупуване в другите отрасли и ще разберете защо естествените монополи са неизбежни, каквото и да пишат учените глАви. |
Judge tells Wachovia to negotiate only with Citi __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Чичо Фичо, Искам да те питам как виждаш решаването на въпроса със здравеопазването в САЩ. Ако 40 млн. са без застраховки излиза, че останалите дори при сегашното положение са осигурени. Решението може да се търси в следните варианти: 1. Одържавяване на частните здравноосигурителни фондове. Който плащал, плащал, де не се е минавал! Сега ще ползват всички! Ура! Както при социализЪма. 2. Създаване на отделен държавен фонд за неосигурените. Значи, някой не плащал до 50-тата си година започва да плаща минимална вноска и му слагат пейсмейкър на втория месец. О.К., ама този фонд за нула време ще фалира, защото няма да има никакъв начален капитал. За да не фалира ще трябва да плати държавата, т.е. всичките данъкоплатци. После, може да се окаже, че при минимални осигуровки доста неща ще се доплащат, което е напълно естествено при ограничените фондове. 3. Друга възможност е да има гратисен период до 2 години за по-леки операции и до 5 години за лечение на по-тежки заболявания. Ако някой иска да се лекува веднага да внесе накуп за 2 или 5 години. Да де, ама след като досега не са внасяли да намерят изведнъж толкова пари... Може пък да има някое друго разумно решение за което да не съм се сетила и което да не ощетява коректните платци. Доста много ги ощетиха със спасяването на банките, та да им трупнат и нов "спасителен план". |
| Круела, Както са я подкарали в САЩ по социалистически, не бих се учудил ако направят здравеопазването безплатно, а на тези на които им се воюва - да си плащат за удоволствието.  |
Ами да! Откъде накъде данъкоплатците ще спасяват банките? Навремето банката фалира, собствениците се лишават от цялото им имущество и си теглят куршума. Не виждам някой от собствениците и мениджърите да е достигнал до просешка тояга.  |
Откъде накъде данъкоплатците ще спасяват банките? Уместно е да зададеш този въпрос на правителството в Ирландия. |
Не е много сигурно дали тази криза наистина се дължи единствено на влошеното състояние на ам.финансова система.И аз като Cruella и бих попитал:как стана така, че години наред не можеше да се отделят финансови средства за милиони безработни, както и за тези, които нямат медицинска застраховка и средства да осигурят дори образованието на децата си, а сега изведнъж, като с магическа пръчка се намират 700 милиарда за оздравяването на американската финансовата система?Изведнъж държавата трябва да се намесва, при положение че години наред се говори за ненамеса на държавните институции в икономиката , бизнеса и финансите.Считам че това е проява на абсолютно лицемерие и двоен стандарт в същата неолиберална риторика, която вече 30г.ни натрапва идеята, че доброто функциониране на икономиката се състои в отсъствието на държавата. Сега същите управляващи, чрез същите групи с икономически интереси, на които изцяло се пада заслугата за тази криза, пледират за държавна намеса.Затова и аз като повечето хора се питам:защо в крайна сметка трябва да се плаща от нашия джоб за тази криза?Държавата е добра за това, но когато хората трябва да се възползват от справедливото разпределяне на печалбата, получена в резултат на тяхната дейност в икономиката-на държавната намеса се гледа с лошо око. |
| Да де, ама не виждам ти да си дал отговор... Спасяването на банките е грешка. Както по-горе е написал rki: Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. Който надскача разумните граници на риска да си троши главата. Не можеш да даваш 110% мортгидж и да очакваш, че имотният балон няма да се спука. Преди някакви си 10 години банките изискваха 10% депозит и даваха мортгиж равен на 3.5 годишни заплати на първия клиент плюс 2.5 годишни заплати на партньора му. Тогава всичко си беше ОК и банките - сигурни. |
| Държавната ненамеса и дерегулацията са абсолютна фикция - през всичките години си имаше, както регулация така и държавна намеса на пазарите и в икономиката. Дори в голяма степен благодарение на държавната намеса балоните се раздуха толкова огромни. Призивите и надеждата за повече държавна намеса и регулиране няма да решат проблемите. Кризата не може да се избегне и трябва да се изживее. Въпросът вече е само за цената. __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Редник, Много дбър анализ на Фукуяма в Нюзуик днес Особено в частта му, която обяснява защо работническата и долната средна класа в САЩ гласува за една крайно дясна икономически партия като републиканската СРЕЩУ икономическите си интереси... |
| Натиснете тук и прочете статията на Франсис Фукояма, която възхвалява Рейгъномиката и обяснява, че днешната криза се дължи на това че след Рейгън и демократи и републиканци масово са нарушавали Рейръновите принципи като са раздували правителствата, регулирали са неща които не разбират и са харчели като за последно. Горещо ви препоръчвам да прочете статията и най-паче да я разберете. |