Отиди на страница:
"The left side of the balance sheet has nothing right and the right side of the balance sheet has nothing left."  Толкова кратко, но толкова ясно и лаконично  |
В такова време никой никому не вярва, кредитът се разпада, а без кредит няма начин да функционира нито една модерна икономика (каквато българската, слава Богу, не е). Аве ама не беше ли БЪЛГАРИЯ, оная ми ти немодерна икономика, дето успя по възможно НАЙ-ТЪПИЯТ начин да си продаде златният резерв за книжното "злато"??? Ей затова трябва да хванете бай Тошо, да го обесите за миризливите скъсани чорапи, след което да продължите с БСП, ГЕРБ |
да се отдели платежната система от кредитната Идеята като че ли не е никак лоша. Защото на мен ми се струва, че това което става напоследък и което някои наричат загуба на либералния капитализъм и победа на комунизма всъщност не е загуба на капитализма. Поне не на този капитализъм, за който е писал Маркс и при който работника не е имало какво да губи освен труда си. Днешния работник има и спестявания и пенсионен фонд. И всъщност днешната финансова криза е поредното доказателство, че който и да работи с чужди пари, независимо дали държава или частна банка, то той неминуемо злоупотребява с тях. Защото банкерите, които ни докараха до тук, ""управляваха"" чужди пари. И факта, че четири дена преди фалита на Лийман, ръководството е обсъждало поредния 20 милионен премиен пакет, говори за абсолютно нехайство и липса на лична отговорност за ставащото. Т.е. сегашната криза не е криза на класическия капитализъм, при който водеща е частната (личната) собственост, а е криза на нещо, което е по-скоро социализъм защото става въпрос за система, която работи с парите на другите (под формата на кредит). Като кредита сам по себе си не е лошо нещо, но щом се стига до там, че може да застраши цялата световна икономика, щом фирмите нямат собствени средства за дейността си, а гражданите за покупките си, а всички разчитат на кредит (интересно от кого?) значи, че всякакви граници са преминати и имаме качествено нова система. Имаме система, при която отделните субекти разчитат не на собствени средства (интересно какво става с тях?), а на парите (кредита) на другите. Което си е нов тип общество и икономика и изисква нови теории и практики за управление. И предложеното от Хърсев отделяне на платежната от кредитната система и прякото поемане на кредита от държавата, като единствения сигурен депозитар, изглежда едно от решенията. Редактирано от - Сирена на 13/10/2008 г/ 03:20:30 |
| Няма нищо лошо да имаш кредитна линия, когато можеш да я обслужваш. Да разбирам ли, че през 1944 САЩ са спечелили търга на база натрупано злато и тяхната валута е станала световен платежен документ. Но през 70-те САЩ едностранно се разделят от задължението да поддържат свободната обмяна злато-долар и въпреки това долара остава да играе ролята на световна мярка на това колко имам да вземам срещу хартийките в джоба си при определен курс на същите вече срещу долара. После понеже амитата се замозабравиха в печатането на зелените хартийки за да си кредитират лакомството и натрупаха обещания срещу голям собствен гъз. И понеже никой не желае мазните им бутове повече сега трябва да търсим нов измерител на правото за размяна а на амитата да им простим и да ги оставим да доживявят от околоанусните си мазнини.  |
| Сирена, Съвременната икониомика разглежда два източника на капитал за фирмите - кредит и equity - продажба на дялове от компанията на "публиката". (Има и междинни форми като private equity.) Термин "собствен капитал" има в България, но в САЩ не съм го чувал. Фирмите инвестират свободните си средства и теглят кредит за всекидневните си операции - това е много по-разционално и за самите тях, и за икономиката като цяло, отколкото да трупат и държат сандъци кеш за заплати и материали. Без достъпен и евтин кредит и др. източници на капитал модерната икономика (имам предвид паричната икономика на запад от 17 в. насам) е невъзможна. Парите/спестяванията и идеите/предприемчивостта много рядко са у едни и същи хора. Големи проекти не могат да се финансират със спестяванията на един човек или компания. Съвременното потребление, и следователно съвременната икономика, която зависи най-много от вътрешното потребление, също е невъзможно без евтин и достъпен потребителски кредит. Въвеждането на кредитни карти на един пазар например ускорява оборота на дребно средно 3.5 пъти. Без потребителски кредит повечето домакинства няма никога (или само след многогоднишни спестявания в ДСК или бурканбанк ще могат) да могат да си купят жилище и кола, че и по-дребни неща. И в двата случая се предполага, че предприемачите и потребителите са разумни и отговорни. Държавата създава правила и система за контрол, за да съдейства за това. Съвременната икономика не може и без "секуритизация" на паричните потоци. Тя умножава или повдига на степен наличната капиталова маса и създава и умножени или повдигнати на степен доходи за различните субекти. И тук се предполага, че паричните потоци в основата на "производните" (деривативите) са надеждни. По-важно, държавата създава правила и система за контрол. Всичко това не изключва възможността за загуби "с добра воля". Модерната икономика включва и елементи на "казино" - различните субекти залагат на различни възможности в бъдещето. В идеалния случай различните залози трябва да е уравняват взаимно. Когато държавата обаче абдикира от задължението да създава правила, прозрачност и контрол, пазарните сили са склонни да излизат от рамките на разумното и да образуват "балони". Особено когато заплащането на финансистите е по системата ези - аз печеля, тура - ти губиш. Много банки и други институции се натоварват с твърде много инструменти, които носят доход, но се оказват в един момент лоши, паричните потоци в основата им секват. Много активи се обезценяват. Настъпва криза на доверието - никоя банка на вярва на другите банки и компании дали утре ще могат да им върнат кредита, и не дава кредит, или иска специални гаранции. Междубанковия лихвен процент се качва далече над основния, обявен от централната банка. Икономиката се спъва - някои фирми нямат за заплати и текущи разходи. А не че има риск за депозитите на дребните спестители в кеш - ФДИК ги гарантира до 250 хил. на човек. Не "капитализма фалира", а дерегулацията по рейгъновски си изчерпи окончателно възможностите. Остави финансов колапс, грамаден бюджетен и търговски дефицит, деиндустриализация на цели региони, загуба на здравно осигуряване за милиони, западане на държавното училище, овехтяване на инфраструктурата, изаставане в енергетиката и т.н. Време е за корекция. Ще има регулация и нови национални приоритети. На първо време държавата ще трябва да размрази кредитните пазари и да осигури ликвидност, за да не се повтори Голямата депресия, когато държавата затегна кредита и призова банките да ликвидират всичко - активи, работници, селяни и т.н. Времето на комунизма обаче свърши и няма да се върне. Голямата задлъжнялост на американските домакинства не е само по вина на разглезените американци. Рейгънизмът също направи така, че след 1980 г. реалните дохони на средната класа, дори хората с редовни доходи, не се увеличи. увеличи се пропастта между богатите и останалите. За да поддържат обичайния си начин на живот домакинствата бяха принудени да търсят допълнителни доходи - жените тръгнаха на работа, работеше се повече от една работа или повече часове. Кредитните карти плащаха за всекидневни разходи и се задлъжняваше. Хората масово почнаха да ядат и стойността на къщите си за всекидневни разходи. Това беше възможно, докато цените на къщите растяха. И тук е време за корекция. Богатите ще плащат пак данъци както до 70-те години. Държавата ще преразпределя по-щедро. Приказките на републиканците за балансиран бюждет не хващат много дикиш. Републиканците получиха грамаден бюджетен излишък от Клинтън, 700 млрд, и оставят трилионен дефицит. Причината на първо място е в намаляването на данъците на най-богатите. Същото стана при Рейгън и Буш, които завариха добро наследство от Картър. Не отговаря на истината и това, че Обама нямало да може да харчи много пари за програми, а ще бъде ограничен като Клинтън в началото на мандата си. В 1993 г. започваше бурен растеж. Затова главен приоритет беше да се балансира бюджета, да не се прегрее икономиката. Сега има рецесия и разумната политика е дефицитно финансиране на големи национални проекти, разбира се, ефективно управлявани. Идеята на Хърсев пък е идея за рязко свиване на кредита и многогодишна дълбока глобална депресия, от която Америка ще излезе как да е, но не се знае как ще се отрази на Европа, да не говорим за сланите звена на капитализъма като например БРИК. Редактирано от - Чичо Фичо на 13/10/2008 г/ 05:34:23 |
| Хърсев, можем ли да обобщим "края на пътя"? За това В такова време никой никому не вярва, кредитът се разпада, а без кредит няма начин да функционира нито една модерна икономика (каквато българската, слава Богу, не е). *****
Редактирано от - bot на 13/10/2008 г/ 09:32:54 |
| Фотоне, Да разбираш, че Америка вдигна на крака (западна) Европа след войната и я направи това, което е сега. И това го знае всеки европеец на запад от Балканите. Наистина тогава Америка беше във времето на Ню Дийла. Кризите в 70-те години (когато Никсън отмени златния стандарт) и сега дойдоха след катастрофално управление на консерваторите. Последната голяма консервативна ера започна с Тачър в 1979 г., Рейгън дойде след година и половина, и завърши току-що. Започва новия Ню Дийл. |
| Преди около 4 години Емил Хърсев публикува статия, в която писа че пазара за недвижими имоти е "пирамида". От 4-ри години насам разправям на американци и българи около мене, че пирамидата ще се срути, и никой не ми вярва. Щото всички бяха заинтересовани да не е така - всички печелеха. Някои си купили вече скъпа къща, и не искат да излезе че са се прекарали; други купили къща и искат да я препродадат след година и да направят $30, 000 печалба; трети печелят от акции за недвижими имоти; четвърти правят пари като дават безотговорни заеми; пети препродават заемите на шести и вземат комисионни. А човекът на върха вярва, че всички тези имат свещенната свобода да ... рушат и нехае. Тези които взимат заемите декларират фалшив доход (3-пъти по-голям от действителния), тези които им дават заемите се правят че им вярват (вече няма нужда да доказват доходите си с данъчна декларация както преди). Абе хора, от нищо нещо не се прави - идва времето да се плати сметката и сметката е кошмарно огромна. Никой не може да спре лавината. Мислят си, че ще заемат от бъдещето и работата ще се оправи. Да ама скоро ще стане ясно, че бъдещето няма пари да даде, щото така сме го постлали. Докато не се промени мисленето, ще ви спрятат пирамида след пирамида, докато камък върху камъка не остане. Държавите ще тръгнат да се спсяват поеденично, и това ще сложи край на глобализма. Готови ли сме затова? Някой мисли ли по-далеко от носа си (от печалбата са слеващото тримесечие)? "Всички съгрешиха и вкупом ненужни станаха" (библейско) |
"Капитализма си отива" - аз така бих озаглавил този материал. Нищо че Кайлито в лудостта си й се привиждат социалисти в лицето на шефовете на банките, щото управлявали чужди пари.  Утопичния капитализъм е мания, която поболява хората. А после те си измислят всякакви извинения и оправдания. Какво да се прави, схизофренията не прощава на вярващите в идеи.  |
| Бретън-Ууд бил виновен за кризата. И да не пропуснем Костов. За положението в България - ни вопъл, ни стон. Тука таквиз неща НЕМА как да се случат. Да не забравяме , обяче , че Хърсев е цар да разяснява как точно вчера се е случило туй дето оня ден той обясняваше че нема как да стане.  |
В края на краищата ще се наложи държавите да гарантират всички банкови влогове наред, независимо от размера. Само такава мярка може окончателно да пресече страха от банкови фалити. Такава гаранция е скъпа и дълбоко неморална (изравнява "добрите" с "лошите" банки, покрива с парите на нацията всички вреди, понесени от неразумен риск и лакомия) Защо ли се сещам за кризата през 1996 когато българските граждани бяха безсрамно ограбени от мафията, като парите на фирмите изгоряха, а влоговете на гражданите във валута бяха платени по някакъв минал курс, далеч под реалния курс за деня на плащането. Тогава нямаше никаква обективна причина за кризата, а тя беше напълно изкуствено предизвикана чрез създаването на няколко нови банки, заемайки си пари една на друга без абсолютно никакъв реален ресурс, но обещавайки на вложителите фантастични лихви за да им приберат парите. Тогава къде бяха маститите български финансисти да предупредят обществото за опасността от фалити? Или и те самите участваха в схемата? |
| ***** А иначе по същество: тая идея за централните банки е вкарване на вълка в кошарата. Централните банки (и по специално една от тях) са в дъното на казино-капитализма ( изразът е на Джон Грей ) и причинители на сегашната финансова криза. Но Хърсев като бивш централен банкер си е направил добре сметката. А, и преди да забравя: оня тип от БНБ, цитиран в тази колонка преди неколко седмици, с простотията за вируса и печатната машина, мое спокойно да вземе дипломата си, да я разтърка добре между ръцете ( понеже е гланцирана ) и да извърши един друг ритуал с така приготвената омекотена хартия, който обикновено вършат войниците, когато са на военен лагер в полето..... Редактирано от - bot на 13/10/2008 г/ 09:30:58 |
| Като банкер, Хърсев търси решението на банковата криза само в банките. А то не е там. Банковата система в триста годишния си път стигна до някакъв абсурд. Не може да събереш от цял свят пенсионните фондове и да ги дадеш на няколко Моше-та, за да ги инвестират където те искат. И къде ги инвестират Моше-тата? В дървени, малоценни и малотрайни колиби. Защо не ги инвестират в нови технологии, в нови енергии, в решаване на глобални проблеми, от които има спешна нужда човечеството? Отговор няма. Същата работа с всякакви спестявания. Какъв е извода? човек трябва да влага парите си тамь където може да следи какво става с тях, да ги контролира навреме и да му се чува думата. Ама това не можело да стане с банката на голдмън Сакс! Голдмън да си взема сакса под мишница и да се измирисва. След като трябва да си даваме спестявадията на Голдмън Сакс, за да ги влага в бизнеса с имоти, то и ние бихме могли да вършим същата работа. Нашите пари, в нашите имоти в нашия град и всичко пред очите ни. Е, доста работи трябва да се променят, но то е ясно, че Голдмън Сакс е издухан, колкото и да се опитват да го спасяват. |
| Ех, Гозамбич... Ти ми напомняш за умилителните стари времена от книжките на Клифърд Саймък, където задължителен епизодичен герой беше и дребният местен банкер. |
| Фичо [/orange]Фотоне, Да разбираш, че Америка вдигна на крака (западна) Европа след войната и я направи това, което е сега. И това го знае всеки европеец на запад от Балканите.[/orange] Фичо, прочети книгата William Engdal "A Century of War. Anglo-American Oil Politics and the New World Order". Мисля, че е не е преведена на български, но в броевете 1, 2, 3 на "Съвременник' от тази година са отпечатани глави от нея. Хубаво е Фичо да я прочетеш за да разбереш при какви условия са отпускани заемите по плана Маршал. Там ще разбереш защо в момента най-крупните петролни компании са англо-американски и всеки опит някоя западна страна да развие свои петролни компании как завършава - преврата срещу иранския премиер Мохамед Мосадех, организиран от ЦРУ, странната смърт на Енрико Матей, бащата на италианскта петролна промишленост и може да ти светне в задръстената от хамериканска демокрация глава, защо Сталин не се е съгласил да ползва плана Маршал, щото сега нямаше Русия да има Лукоил. Щеше да разбереш защо започнаха войните в Афганистан (американците са преговаряли с талибаните да мине тръба през Афганистан, но талибаните са искали по-добри условия за страната си) и Ирак - там Русия и Франция започваха свои концесии, които с войната бяха погребани. Защо беше избран Буш, въпреки, че Ал Гор спечели изборите. Всички около Буш са свързани с определени фирми на петролния бизнес в Америка. Чети Фичка, чети- то сляпото окато прави. Редактирано от - bot на 13/10/2008 г/ 09:45:33 |
| Ндааа...добре е да се чете, Марксе, но добре е и да се гледат цифричките За най-големите компанийки в света Натиснете тук |
| Книжно злато... Натиснете тук |
Вече цял месец чакам да разбера, кои са тези инвестиционни банки, в които без никакъв риск и поне 7% доходност може да се вложи държавният резерв. Айде, че е зор вече, не знае човек къде е безопасно да си вложи парите.  _______________________ And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. Milton Friedman, Fox News interview (May 2004) |
| Fantata Ндааа...добре е да се чете, Марксе, но добре е и да се гледат цифричките За най-големите компанийки в света Fanta, тук говорими за различен тип петролни компании- тези, които си дал са тези дето точат нефта - разбира се те ще бъдат там където е нефта. Аз говоря за другите, които го преработват и го продават като продукти. Ето я петтицата, както я наричат "Големият петрол": Стандард Ойл оф Ню Джърси (Ексон), Сакуони Вакюъм Ойл (Мобайл), Стандард Ойл оф Калифорния (Шеврон), Тексас и Гълф Ойл. Тук е и Бритиш Петролиум и Шел, които са английски. Те са сложили ръка на европейския петролен пазар, според клаузите на плана "Маршал". Петролът на Източна Европа е блокиран с издигането на Желязната завеса след речта на Чърчил във Фултън. Това са най-мощните компании по време на плана Маршал. Сега се нареждат и други. Допълнително според плана Маршал цените на петрола задължително се обвързват с американския долар. Сега виждате, че когато цената на петролът расте, долара намалява, когато ценаста на петрола пада - доларът расте - така, че в другите валути цената остава долу-горе една и съща. |