Отиди на страница:
По изгодни условия тука му викат вместо да ти заем за 250хил, при 10%, ти го дават при 9% (тука си измислям цифрите разбира се ), не заради друго, а защото имаш за гарант твоята къща, и по точно частта от нея която си изплатил.Пак казвам, това че взимаш допълнителен заем върху къщата ти, не означава че НЕ плащаш лихвата му, а само че уж имаш по изгодни условия при взимането му. Резултата е че плащаш мортгидж+доп.лихва. т.е. повече |
това хората понякога взимат рефинансиран заем, което прави месечната им вноска още по-висока Ето това исках да разбера - след рефинансирането вноската по-голяма или по-малка става. И щом става по-голяма (и по-голяма), а аз не съм можела да си позволя и по-малката, значи, че от самото начало аз съм знаела, че това е спекулация и един ден ще трябва да продам... Т.е. затвърждава ми се извода, че и банките и народа се е включил в голямата спекулация и всеки и знаел, че е така. Поради което е справедливо всички участници да си понесат последствията. |
Да Хепи, така се очертава за съжаление. Социум, какво да правиш... Благодаря за участието. Приемам темата за изчерпана. |
Остава ми утехата, че доста хора, които са се надявали да прекарат някой друг (и то доста), като само купят нещо и след това го продадат, ще си вземат мнооого сериозна поука... |
.| Ами да, обикновено вноската е по-висока. Помисли сама - за $600 000 за 30 години няма ли да плащаш повече отколкото за $500 000 за 30 години? Дори и с по-нисък процент? Целта на рефинансирането винаги е била парите в кеш (с който се покрива недостига на пари в къщи за сметки), не ниския процент. Редактирано от - Нели на 15/10/2008 г/ 04:59:44 |
| Заема може да се така планиран, че в началото вноската е ниска, може и по-ниска от старата, но после стръмно расте (уж 'според финансовите ти цели'). За после обикновено не се мисли. Това сега го наричат "предатори лендинг", хищническо кредитиране. Но все пак всеки си решава сам дали да рефинасира и дали да купува. Но: както нобелистът Кругман обясни със слънчева яснота в цитираната горе книжка, от 1980 г. насам "средната класа" - благодарение мъдрото ръководство на републиканците, а и при Клинтън имаше републикански конгрес 6 години и Гингричова революция - та средната класа непрекъснато обедняваше, осносително, а напоследък - и абсолютно, и трябваше да измисля нови и нови трикове, за поддържа обичайния си стандарт на живот - жените почнаха да работят масово, работи се на по две работи, злупотребява се с кредитните карти, банкрутира се, яде се екуитито на къщите. Работата е, че потреблението им движи икономиката. Обедняването е вредно не само за тях, а и за икономиката. А богатите станаха много по-богати в това време - в 1980 г. 1% най-богати американци получаваха 8% от дохода, а в 2007 - 20%, колкото и в 1928 г. В 70-те години и 20 години преди това почти всички американци смятаха (и не само смятаха), че живеят много по-добре от родителите си. Сега е обратното. Мнозинството въздиша по старото. Това се изразява в резултатите - Обама води с 50-43, но на изборите разликата ще е над 10 пункта според мене. (Ако Обама беше бял, със същата програма, разликата сега щеше да е поне 13 пункта.) Редактирано от - Чичо Фичо на 15/10/2008 г/ 01:19:53 |
| Кругман, като цялата редакция на НЙТ, беше едно време за Хилари, като по-опитна, особено в здравната област, която за него лани беше основния въпрос на реформата. Ние също бяхме за Хилари, но последния месец харесахме и Обама. Нямаме резерви. Избирането му ще е пък за афроамериканците нов исторически връх след М.Л. Кинг - един черен журналист писа, това ще са последните два образа на "черния Маунт Ръшмор" (планината, дето са изваяни президентите). Ще е полезно за Америка и по света. |