Отиди на страница:
| Митев, Хайде да се опитаме да погледнем малко по-напред - понеже почнахме с хлебаря да си продължим с него. Той е наемен работник и това му е професията - ОК, но с времето трупа знания, опит и става майстор, оценяват го, става управител и пр. В един момент той си казва "ами аз имам достатъчно знания, опит, понатрупал съм някой лев и осен това си имам собствена тайна рецепта, знам как да си организирам собстевно производство - ще си направя фирмичка - манифактура там някаква, жената и децата ще помагат" и понеже той е действително добър и като организатор започва собствен бизнес. А бизнеса има характеррната особеностс да се разширява. И така от провесионален наемник той се превръща постепенно в работодател, а тези около него също се развиват и така се оформя средната класа, която се стреми да расте ...... После, това че някой е нарушил Закона и е откраднал чужда собственост в никакъв случай не го превръща от ползвател в собственик а е станал ползвател крадец - собствеността и де юре и де факто си остава на собственика (ако ще и ограбен). Идеологията се заражда от идеята, а идеята за която говорим се основава на насилствено отнемане на собствеността - така изветната в България национализация и ТКЗСация. Очевидно в началото са правени някакви опити за развитие, но именно поради липсата на собственици се стига до разграбване. А идеологията на която се гради цялото това нещо показва истинската си същност - демагогия. |
... а не от тесен кръг висша партийна номенклатура начело с Първия.. Др. Митев - пак ли разгръщате старите лекции по "Партийно строителство" от АОНСУ? Много ви моля! Анализът на подобни материали, мисля че отдавна са прехвърлени към др. проф.Божидар Димитров - катедра "Светло историческо наследство"! Не ни затормозявайте, спирачките ни вече не държат!  |
| Стаксел: Митев: Някой ще се осмели ли да твърди, че държавната собственост при така наречения социализъм е била управлявана от обществото, а не от тесен кръг висша партийна номенклатура начело с Първия Аз не се осмелявам, разбира се, но се осмелявам да попитам, как вие по друг начин си представяте управлението на обществена(та) собственост? Любопитно е също така, как Маркс си е представял това? (Който въпрос задавам само от спортна страст, а не (опазил ме Бог) в подкрепа на висшата партийна номенклатура начело с Първия.) Стаксел, представям си стъпало в развитието на обществото, при което демокрацията, т.е. народовластието е факт. Досега това го няма - при "социализма" върхушката се самоизбираше, сега пак е същото. Не си представям, нито Маркс си е представял анархия. Маркс е избягвал да влиза в ролята на гадател. В най-общ план е предполагал, че след като бъде ликвидирана частната капиталистическа собственост и бъде заменена с общонародна, обществото ще организира на научна основа производството и разпределението на благата. Предполагал е още, че производството трябва да бъде осъществявано не в името на печалбата, а в името на задоволяване на потребностите на хората. Най-важното е, че е предполагал много висока степен на развитие на производителните сили, при която благата ще потекат като изобилен поток и на тази база ще стане възможно замяната на принципа за равен труд равно възнаграждение с принципа за неравен труд, труд според способностите, разпределение според потребностите. Негова е мисълта /цитирам по помет/ "за да има равенство, трябва равенството - за равен труд равно възнаграждение, да бъде заменено с неравенство - от всекиго според способностите, всекиму според потребностите". |
Колко стотин години още ще ръсят тъпизми тия хора ? Кви комунисти, кви пет лева ? Одавна свършиха, остана само комунистическото мислене...  |
Благодаря за отговора Митев. От него обаче ми се "набиват" две неща: 1. Маркс е трябвало да влеза малко и в детайлите, а не да дава само "общ план". Защото нали, ако гледаш от самолет е едно, ама като слезеш отблизо може да се окаже по-друго. Пък и ако беше влязъл в такива детайли щеше да е или по-трудно да бъде изопачен (от хора като Ленин) или пък щеше да се види, че е неприложимо (във времето, в което е опитано да бъде приложено). Т.е. тук пиша един голяяяям минус на Маркс. 2. "От всекиго според способностите, всекиму според потребностите". Въпрос: а какво правим ако се окаже, че потребностите на всеки не се свеждат само до тези за оживяване, а са например такива, че да иска да е нещо повече от другите? Т.е. след задоволяване на "първичните", животоподдържащи необходимости, у всеки възниква потребност да бъде над другите (началник, по-известен, по-успял и т.н.), а това е явно невъзможно? Която потребност ( да я наречем "към превъзходство" ) според мен съществува и точно тя е в основата и на конкуренцията и на развитието ни. И точно в потъпкването на тази потребност, аз виждам една от основните причини за краха на социализЪма. Редактирано от - Стаксел на 17/11/2008 г/ 13:39:24 |
| Митев дава точна препратка за да се види , че този мишок Мартин Димитров никога не е имал позиция и хъс да отстои нещо друго и в помощ на избирателя, освен в в случите , когато менторите му диктуват заемане на дадена пазарна ниша. Тогава контролирани от корпоративно заинтересовани кръгове медии усужливо му предоставят писта за неговата "експертност". Този е пореден опит на соросчетата да се впишат в политическата картинка преди изборите. Всуе, СДС не влиза в следващия парламент. |
| Абе г-н Митев, спри да цитираш книги чието прилагане доказа безумието на творението - бил предполагал това, бил предполагал онова, но му е било съвсем ясно че цялата тази глупост може да се постигне единствено и само с налагане на неповторим терор за който е измисл понятието "диктатура на пролетариата" и в резултат на който милиони хора (като се започне от интелектуалците) заедно със семйствата си са изтребени, собствеността разграбена, икономиките на цели Държави са докарани до плачевно състояние и в менталитета на почтненни народи се е загнездила кражбата и измамата като начин на мислене и живот. |
Митев: обществото ще организира на научна основа производството и разпределението на благата Ако позволите да се заям (съвсем добронамерено): ами нали точно Маркс е "научната основа" (или поне така беше до преди 20 години в някои общества)?! |
шефът на клуб "Сенатор" Цоньо Ботев толкова са ни прости горките, че не могат да се усетят , какви смехорий творят |
ivo kunchev, да ти имам проблемите, братко!  А по статията: Разбира се да се "бориш" с нещо което го няма вече 20 години, а е спорно дали и преди това го е имало, е къде-къде по-безопасно от това да рипаш срешу мафията, която не само че я има и е силна, ами и използва чукове, пистолети, метални тръби и детски площадки... Пропуснах ли нещо? Май пропуснах бомбите... Браво на героите - антикомунисти от СДС!  |
Mitev, не разбирам защо рипаш срещу BOLGAR? Та той е дал толкова добри доказателства по твоята теза, маскирайки ги като контратеза  |
| Стаксeл: "Митев: обществото ще организира на научна основа производството и разпределението на благата Ако позволите да се заям (съвсем добронамерено): ами нали точно Маркс е "научната основа" (или поне така беше до преди 20 години в някои общества)?! " Стакселе, имаш неправомерни претенции към науката, на които тя не може да отговори именно по силата на това, че е наука, т.е. ФОРМА НА ОТРАЖЕНИЕ НА СЪЩЕСТВУВАЩОТО. Верен на научния подход, Маркс и не е помислял да дава конкретни научни решения за бъдещата организация на общественото производство. Заяждането ти приемам като повод да подчертая, че за научна организация на производството до преди 89-та година може да се говори само ако се забравят проявите на субективизъм и волунтаризъм в планирането, стремежът да се правят лъскави партийни домове и административни сгради, а да се икономисват средства за инвестиции в произвоството на стоки и услуги и т.н. и т.н. Маркс прави анализ на икономическата история на човечеството и разкрива същността на капиталистическите производствени отношения. Позволил си е само в най-общи линии да покаже, че развитието върви от дребната частна собственост през едрата капиталистическа собственост към обществена собственост и на тази база към премахване на експлоатацията на човек от човека, към разпределение на първия етап според количеството и качеството на вложения труд, към планомерна организация на производството и т.н. Това че Маркс не е оставил конкретни постановки за бъдещата организация на общественото производство не може да бъде причина за упрек към него, защото повтарям, науката е отражение на съществуващото и в най-добрия случай само най-обща прогноза за бъдещето на базата на досегашното развитие. |
| BOLGAR: "Абе г-н Митев, спри да цитираш книги чието прилагане доказа безумието на творението - бил предполагал това, бил предполагал онова, но му е било съвсем ясно че цялата тази глупост може да се постигне единствено и само с налагане на неповторим терор за който е измисл понятието "диктатура на пролетариата" и в резултат на който милиони хора (като се започне от интелектуалците) заедно със семйствата си са изтребени, собствеността разграбена, икономиките на цели Държави са докарани до плачевно състояние и в менталитета на почтненни народи се е загнездила кражбата и измамата като начин на мислене и живот. " BOLGAR, това, което си написал, за мен е безспорно доказателство, че ти никога не си прочел дори два реда от произведенията на Маркс. Няма да ти препоръчвам да четеш трите тома на Капиталът, нито Теории за принадената стойност. Знам че няма да го направиш, пък и се изисква определено ниво на подготовка, за да ги разбереш. Можеш обаче да прочетеш поне "Критика на Готската програма" и "Комунистически манифест". Не са големи по обем и отразяват в доста концентрирана форма каква е същността на марксистката идея за развитието на обществото. Не си длъжен да се съгласиш, но поне няма да изпадаш в положението, в което са изпадали по времето на Сталин критици на преследвани от властта писатели, които смело са заявявали: "Не читал, но все ровно осуждаю!" Да осъдиш нещо без да го познаваш не говори добре за осъждащия. |
| Стаксел: 2. "От всекиго според способностите, всекиму според потребностите". Въпрос: а какво правим ако се окаже, че потребностите на всеки не се свеждат само до тези за оживяване, а са например такива, че да иска да е нещо повече от другите? Т.е. след задоволяване на "първичните", животоподдържащи необходимости, у всеки възниква потребност да бъде над другите (началник, по-известен, по-успял и т.н.), а това е явно невъзможно? Която потребност ( да я наречем "към превъзходство" ) според мен съществува и точно тя е в основата и на конкуренцията и на развитието ни. И точно в потъпкването на тази потребност, аз виждам една от основните причини за краха на социализЪма." Стаксел, ако си мислиш, че Маркс си е представял , че в бъдещото общество няма да има потребност на някого да се докаже като по-способен от друг, то много грешиш. Може би забелязваш, че аз използвах по-различна формулировка от твоята - потребност да бъде над другите, началник, към превъзходство и т.н. Трудно ми е в няколко изречения да обясня всичко, но поне ще дам повод за следващи постинги. Маркс разглежда труда от много гледни точки. Една от тези гледни точки е защо човек се труди. Според Маркс от тази гледна точка трудът бива два вида - а/ средство за живот /т.е. човек се труди за да придобие средства за живот, трудът не е цел, а средство за постигане на цел. Ако целта бъде постигната без труд, ако бъдат придобити средства за живот без труд, придобилият ги не се отказва от тази възможност. б/ трудът може да бъде и жизнена потребност на здравия човешки организъм /свободна игра да душевните и физически сили на човешкия организъм/. Ще поясня. Трудът е целесъобразен разход на човешка енергия в процеса на който човек присвоява и изменя даденото от природата или от предишен човешки труд с цел задоволяване на определени свои потребности. Ще се съгласиш, че играта на детето е също разход на човешка енергия и че детето е недоволно, когато преди да се е наситило на играта тя бъде прекратена. В същото време възрастният обикновено е на принципа "работа ли е, не ми я хвали" и избягва да се труди ако не е принуден от глада. Причината за това е в съдържанието на трудовия процес, в него има много елементи, които не са приятни, пък и много често са направо вредни за човешкото здраве - шум, запрашеност, еднообразие и монотонност, голяма продължителност, лоши взаимоотношения и т.н. и т.н. Възможността трудът да стане свободна игра на душевните и физически сили на човека се създава от развитието на производителните сили, с който процес се променя мястото и ролята на човека в труда. При много по-висока степен на развитие на производителните сили може да се постигне творчески характер на труда, намалена продължителност, премахване на неблагоприятните за здравето елементи на трудовата среда и т.н. и да се постигне постепенно превръщането на труда в потребност на хората. Известна илюстрация за тази възможност дават съвременните хобита. В тези условия е съвсем нормално да остане елемента на състезателност между участниците в трудовия процес без някой да подчинява труда на друг и да експлоатира резултатите от този труд. Извинявай за дългото изложение, но за по-кратко не разполагам с достатъчно време. |
| OLDMAD: ... а не от тесен кръг висша партийна номенклатура начело с Първия.. "Др. Митев - пак ли разгръщате старите лекции по "Партийно строителство" от АОНСУ? Много ви моля! Анализът на подобни материали, мисля че отдавна са прехвърлени към др. проф.Божидар Димитров - катедра "Светло историческо наследство"! Не ни затормозявайте, спирачките ни вече не държат!" OLDMADе, какво да се прави, професионална деформация от работата ми като преподавател да се опитвам да дам отговор според възможностите си на зададените въпроси. Трябва да отбележа обаче, че тук става въпрос за разсъждения върху икономическата тема "собствествост" а не за "партийно строителство" Надявам се, че след като ти подсказах ще схванеш разликата. ПП. А за спирачките - трябват нови накладки или поне да ти наковат феродото. Редактирано от - Mitev на 17/11/2008 г/ 15:58:58 |
Гойко Горисов: "Крадете работно време, а?Я бързо по струговете." Гойко, няма такова нещо. Те нашите стругове са както се казваше с ЦПУ /цифрово-програмно управление и си работят по програмата, докато ние тормозим клавиатурата. Човек при сегашното развитие на техниката вече не е придатък към машината! |