Отиди на страница:
И никой не казва, защо точно се води тази война. Някой да знае? Ама само без приказки за демокрация. Едно време талибаните бяха гъстаци с Америка, даже бяха тук и се нашепваше за някакви тръби от Средна Азия на юг. Други казват - заради опиума. Трети - САЩ искат да ударят Пакистан, да го разпарчетосат и му вземат ядреното оръжие и после към Китай. И защо съдбата на НАТО зависи от тази война?  |
| A BULGARIAN IN USA, /:/ "И никой не казва, защо точно се води тази война. Някой да знае? Ама само без приказки за демокрация..." ......................................... ..................................... Аз мисля, че знам! И ще ти кажа- при това, без "приказки за Демокрация"/даже обратно- с приказки СРЕЩУ Демокрацията/: НАТО нападна Афганистан, за да оправдае съществуването си и нужните му за това съществуване МИЛИАРДИ пари! А и БЕЗ войни ще стане НЕнужно производството на ново оръжие, на мястото на вече употребеното, нали- което НЕ е изгодно на мощните производители на оръжие в САЩ и в другите държави от НАТО! Така е при Демокрацията- там става това, което "Големите Пари" искат да става, а НЕ което иска Народът! Отделно от това, става въпрос и за наркоБИЗНЕС за милиарди- на който талибаните почти бяха сложили край, а сега пак е стигнал, и е надминал, даже, нивото отпреди талибаните да вземат властта в Афганистан!! |
| Старото както винаги е подготвено и знае.Аз бих отговорил по-кратко.Става въпрос за пари+петрол+влияние, което е едно и също. |
България не се коси, че и с НАТО не е на печеливша страна Ми да минем на страната на талибаните докато не е късно...  Войната в Афганистан е забатачена заради предишното осиране в Ирак. След като там нещата вървят на изтегляне до две години и на стабилизиране, ще има с какво да се воюва и в Афганистан. Отделно от това талианите може и да не губят, обаче няма как и да спечелят войната. В непущунските провинции те нямат подкрепа на населението и при положение че местните бабаити не се сбият пак помежду си талибаните трудно могат да поемат контрола дори и НАТО да се изтегли. За разлика от предишния път когато успяха да вземат властта, днес всички са срещу тях, включително Иран, Китай и Русия. Редактирано от - Oraсle на 26/11/2008 г/ 03:21:12 |
| "..... 16-а въздушнопреносима бригада, която понесе тежки загуби за шест месеца сражения в южната провинция Хелманд - съседна на Кандахар. Бригадата даде 32-ма убити и 170 ранени..." Я го сравнете с 57 000 убити и ранени за първия ден на английското настъпление при Сома през Първата световна. Не е тука заровено кучето.  Май са на път а се разберат с талибаните. Щом веднъж бяха съюзници нищо не им пречи да се спазарят пак. |
| "...Войната в Афганистан е забатачена заради предишното осиране в Ирак..." Абе то всичкото хубаво, ама войнатав афганистан започна ПРЕДИ войната в Ирак, така че осирането в Ирак няма как да се яви "предишно". По-скоро последващо осиране. |
Ми да минем на страната на талибаните докато не е късно... Ми по-добре на страната на талибаните, отколкото на страната на нае-аните  ____________________ There are two sides of the American investment banks' balance sheets - a left side and a right side. On the left side there is nothing right and on the right side there is nothing left. |
Добре е да си припомним, че Студената война бе спечелена без битки от Запада.Наличието на ядрено оръжие изигра своята роля и предотврати евентуалната му употреба в конфликти от стратегическо значение м/у големите и малки държави.Противно на това, структурите на основните войскови сили (пехотни, въздушни и морски)не се промениха кой знае колко в периода след ВСВ, като изключим основното им развитие на почти всички от тях като професионална армия:по-малочислена, но по-подвижна(или както сме свикнали да я наричаме по политически коректен език-по-добре екипирана и мобилна). Противно на повечето мнения, трябва да се отбележи, че отлично оборудваната и скъпоструваща професионална армия не е приспособена да действа ефективно в конфликти от етнически характер като тези в Ирак и Афганистан, които многократно сме обсъждали във форума.Въпреки че причините за това неприспособяване към условията са толкова очевадни, нито политици, нито военни не искат да приемат този факт. Политическите недостатъци в това отношение се изразяват в доста неясната политика водена от НАТО.Това разводняване пречи на определянето на ясни политически цели на дадена военна операция.От този момент военните са затруднени да преведат на разбираем език какви са политическите цели на мисията, в която са ангажирани, или са подложени на известни ограничения, наложени от техните правителства.Националните правителства на държавите-участнички във военните действия често са травматизирани от перспективата за човешки загуби, както и от общественото мнение, което не приема подобна интервенция. --- За да стане възможно бързото стабилизиране на положението в междуетнически конфликти и да се даде достатъчно време на отговорните за това политици, да намерят политическо решение(военният успех е лишен от смисъл), е необходимо бързо и масивно да се ангажират действащи военни части за известно време. --- Що се отнася до Ирак и Афганистан нещата са ясни.Те илюстрират невъзможността на страните-членки в НАТО да обединят достатъчно действащи военни части за да реализират политическите си цели, както и неспособността им да упражняват контрол на място.Това до известна степен ни дава обяснение защо често се прибягва до употребата на въздушни удари и тактиката да убиеш муха с базука.Кой един ден ще пресметне жертвите на “случайните грешки”от въздушните удари, с които се цели унищожаването на един или няколко “терориста”? |
| Да припомням ли, че който е влязал в Афганистан, не е излязал като победител. Няма такъв случай. Но там ще има ескалация - това е Иракът на Обама. Амбицията му е да победи и това ще затрие САЩ още повече. Карзай като местен вече е разбрал истината и иска преговори с талибаните, но не муразрешават от Вашингтон. |
| Всичко е планирано грижливо. Целта не е пълна военна победа на Америка в Афганистан /която би била скъпа и ненужна/ . Целта е "тлеещ конфликт" , който да налага постоянно военно присъствие. Затова и силите там са полудостатъчни. След оттеглянето от Ирак , Вашингтон ще може без особени финансови проблеми да запази , или дори леко да увеличи военното присъствие в Афганистан. /За сателитите изобщо не коментирам , те са за украса/.Геостратегическата цел за присъствие там е една-единствена - ОПИУМА. Америка държи да контролира световния извор на наркотик. /Кокаинът от Южна Америка не е "наркотик" в истинския смисъл на думата , а е стимулант/ |
| Щом искат местните талибанство, дивашка простотия, да си го получат, обаче пълна изолация, тотално ембарго за тези унтерменшен. |
| Афганистан - това са пари , работни места, работещи отрасли на икономиката, средства за научни изследвания, .... И не само в Афганистан, и другаде са необходими военни конфликти. Някой би ли отговорил дали САЩ могат без войни? Индонезия, Корея, десетки конфликти в Африка , Виетнам, Гренада, СФРЮ, Афганистан , Ирак, |
| Искам да поздравя форумците - за пръв път от десет години виждам такова единодушие помежду им. Явно Щатите много са се нахендрили, та дори техните върли почитатели не смеят нищо да кажат. А освен опиума, от Афганистан може да се бъзика Русия чрез Средния Изток, Китай чрез Тибет и Пакистан и Индия (една с друга). Да не говорим, че това си е на гърба на Иран (със следващата война). Може и там да е заровено кучето. |
| НАТО има един правилен ход- да помоли Русия да се върне на позициите от 1980 година (засега само за Афганистан) Да направят филмите Рамбо 17 и Роки 19 в който руски моряк изпива два литра минерална вода Девин (измества Епъл като основен спонсор на интелектуални филми) с розов етикет (за кураж) и заедно НАТОВски офицер (за да му носи куфарите и да го освежава с ментос и германски вицове) разбиват на пух и прах всички видове студенти отличници, мятат на танка (Т34, намерен от изостаналите през 1980-та) 150 кг марихуана и препускат към залеза (може и да са гейове, но така лентата няма да бъде пусната в средните щати и европейска Русия). |
| САЩ не могат да "бъзикат" Русия от Афганистан. Обратното. Който Е ВЪВ Афганистан , той бива бъзикан. Руснаците разбраха това и сега са доволни сиирджии. Руските интереси сега са по-скоро в Иран , отколкото в Афганистан. Ако не знаеш за какво си влезнал в Афганистан /Британската империя , СССР/ - Афганистан е само един горещ картоф , чудиш се как да се отървеш от него. САЩ знаят за какво са в Афганистан. Там са заради извора на хероина. |