Отиди на страница:
| E6: "Митев, Не знам дали има разлика между хитлеризма и комунизма.Знам, че на времето Желю Желев издаде книгата "Фашизмът" (ако не си я чел - прочети я).Там НИКЪДЕ не се споменаваше за комунизъм, Съветски съюз, Народна власт и т.н. и въпреки всичко книгата беше иззета (парадоксът беше, че беше подарявана на разни антифашисти и им беше изискана срещу подпис)и Желев беше обявен за дисидент. Просто приликите бяха много очебийни - не за друго." Е6, Знам книгата, чел съм я. Според мен тя бе иззета не защото фашизма и комунизма са едно и също нещо. Тя беше иззета, защото косвено показваше, че тоталитарният режим в България, който се самонаричаше социалистически и комунистически, беше много по-близо до някои практики на хитлеризма, отколкото до комунизма като идеология. Достатъчно е да ти посоча, че в България например нямаше диктатура на пролетариата, както официално бе проповядвано и внушавано, а диктатура над пролетариата. Ще възразиш ли срещу това? Припомням, че Маркс си е представял по-нисшия етап в развитието след революцията като диктатура на пролетариата над свалените бивши негови експлоататори. |
| Митев Ако можеш (дори само с очи) да ми посочиш комунизма някъде в чист вид, за да знаем какво да сравняваме... |
 на Митев, за кротката, последователна и упорита защита на убежденията си. А те хич, ама хич не са на мода днес.  |
| Колкото до Маркс - скоро гледах предаване за него.Оказа се, че човекът е написал и много други неща, които не са публикувани.Дори и тези които е писал на места са сериозно орязани и редактирани от приятелчето му Енгелс... |
да ми посочиш комунизма някъде в чист вид, за да знаем какво да сравняваме... Веднъж гледах по Дискавъри, че се опитват да визуализират фантазии в болни мозъци, но май не е напреднала много науката в тази посока..._______________________ Блогът на Манрико |
| Ми Удри един палец и за Бивола тогаз. Верно, не е кротък, но не може да отречеш че е упорит и последователен. |
| Някак съм раздвоен - сякаш има нещо лично срещу Айнщайн, от друга, няма нищо лошо да се атакуват авторитетите, ама чак пък "международен мошеник". Засега ще се въздържа. И в двата случая, Биволът едва ли ще се впечатли Редактирано от - hamel на 27/12/2008 г/ 18:16:58 |
| Ами hamel, няма как да не е последователен човека! Просто за разлика от мнозина, които критикуват заради самата критика, страхувайки се някой да не намери добре скритата им партийна книжка от врмето на "комунизма", без да имат ясна представа за какво говорят, той просто ЗНАЕ за какво говори. ПП Това беше за Митев! За бивола е ясно - има си собствена теория чвека и си я харесва и обича твърде силно, няма лошо!  Редактирано от - Пламен Пенев на 27/12/2008 г/ 18:19:18 |
| Кой? Бивол по калдъръма и Айнщайн ли? Та нашия колега бърка причината и следствието... да не го цитирам сега... четохме го всички. |
| "Единия ке падне" Туй яко ме разсмя. * Не съм спецялис, ама да питам - по Айнщан не може ли и двамата да са прави - относително, демек. Значи ли това че към Бивола повече са симпатиите ти?  |
| То и във физиката ли има мода??Да не са минижупите и големите деколтета сега??Трябва да проверя дали има свободни места в тукашните университети и колежи.... |
Абе по времето на Айнщайн май не е имало минижупи, ама това не му е пречило да бъде търсен пич. Така разправят де... не съм му светил  |
| И аз не съм специалист, ве. Обаче от класическа механика разбирам малко. Не ти отговарям на другите въпроси, щото в момента май го няма. |
| E6: "Митев Ако можеш (дори само с очи) да ми посочиш комунизма някъде в чист вид, за да знаем какво да сравняваме... " E6, на първо време можеш да сравняваш теорията на Маркс с практиката на така нареченото строителство на низшата фаза на комунизма - социализма. От това ще ти стане ясно че не зависимо от клетвите във вярност на марксизма, на практика имахме тотално отклоняване от неговите принципи. По-горе посочих, че вместо диктатура на пролетариата в бившия соцлагер навсякъде имаше диктатура над пролетариата /и над селяните и интелигенцията/ Ако прочетеш "критика на Готската програма" ще видиш, че Маркс е обосновал необходимостта от разпределение според труда по принципа за равен труд - равно възнаграждение. Мисля, че лесно ще се съгласиш с мен, че у нас имаше разпределение по принципа за еднаква длъжност - еднакво заплащане, което съвсем не означава, че заемащите еднаква длъжност работят еднакво качествено и производително. Ако тези примери са ти малко, ще ти предложа още. Второто, което искам да отбележа, е това, че Маркс не си е представял комунизма като нещо застинало, завършено веднаж за винаги и не подлежащо на промяна. Той просто си е представял комунизма като начин на РАЗВИТИЕ на обществото при наличието на обществена собственост върху средствата за производство.Така че идеята ти да видиш някъде комунизъм в чист вид е просто не осъществима. Между другото трудно можеш да намериш и капитализъм в чист вид, защото в отделните страни той има своите особености. Общото във всички случаи е господстващото положение на капиталистическата частна собственост върху средствата за производство и превръщането на работната сила в наемна работна сила. Редактирано от - Mitev на 27/12/2008 г/ 18:58:11 |
Докато го няма.