Отиди на страница:
За успокоение на всички толкова развълнувани от избора на Обама им пожелавам да си изберат за президент в страната в която живеят човек със същата популярност , ... най-искренно !  Как е ситуацията в България ... там кои е обичам , кой е мразен и кой как се справя с обещанията си ? Има ли алтерантива, ... някаква ... разумна ? Като ви омръзне критиката към Обама, можете да се прехвърлите на Путин. След толкова много аргументи поднесени във форума ... и двамата ги виждам с оставки в ръка ... или поне разплитащи чорапи от притеснение. Още месец и идва ... Трифон Зарезан, март е ясно ... кокичета ... и ще се хванем за зеленко ... да-а-а Аз пък се гордея с Обама, гордея се с това, че младите и образовани хора в САЩ намират израз на вижданията си и могат и искат да променят своя живот ! Гордея се с факта, че е не само млад .. но човек с виждане с желание и силна воля ... човек дисциплиниран , човек на който нищо не му е било поднесено наготово ... никога. Само който е следил дебатите в САЩ, знае колко усилие изискват , колко подготовка и колко е трудно да покажеш , че си по-добрия ... Не е въпрос на пари , повярвайте ми ... и не е върпос на организация само ... Мисля, че Обама е един от интелектите на нашето съвремие. Не искам да звучи патетично, въпреки че ще има форумни подигравки, но и не ми е неудобно да споделя пък ... Обама е и моят президент , не само защото е избран и от мен ... а защото хора като нас го създаваха години наред ... Нека бъда наивник , приемам го, но отказвам да бъда циник ... |
| YAGEN, /:/ "А бе Параграфе, защо пишеш АГРЕСОРА СССР в кавички бе, ..." ......................................... ..................................... Защото войските на САЩ НЕ бяха поканени от управляващите Правителства там нито в Ирак, нито в Афганистан! А войските на СССР бяха ПОКАНЕНИ в Афганистан от управляващото тогава Афганистан Правителство на Бабрак Кармал! Ерго, при официална държавна Покана НЯМА "Агресор"! Други въпроси?! |
Benedicta  Та да си дойдем на думата. Ще трябва да следим професионалното развитие на освободените от Гуантанамо мъченици. Ситуацията си е идиотска, де. САЩ и цялата им холивудска модерност, са замаяни от идеята, че могат да си натрапват философията на света на всяка цена, че световните ресурси им се полагат като на борци за прогреса и т.н. И естествено тия дето не си падат по тази философия си бранят разбиранията и рерсурсите както могат. Примерно събарят култие на Световния център. Борците за световна и глобална демокрация пък само това и чакат. След което идват историите с Гуантанамо и Абу Гариб. Това пък ожесточава другите и т.н. до без край. Едно време комунистическата върхушка мечатеше за световна пролетарска революция, която като не се получи от раз, другарят Троцки предложи да бъдела перманентна - т.е. постоянна. Е, това пропадна, щото си беше дивотия. Но пък ако не се смени едната дивотия с друга - кво ще правят борците за прогрес? Чудя се и се мая. |
| По принцип аз съм от страна на Америка, но това не означава, че Америка няма грешки и няма да я критикувам, ние сме само 20-25% в Турция, но очаквам този процент да нарастне.Не се чудя защо е така, защото и в Турция има много глупаци.Навремето писателя Азиз Несин(който почина), беше казал, че 65% от турската нация са глупаци и го дадоха на съд за обида на турците, в съда го попитали , дали е вярно това, и когато всички очаквали да се извини, той казал; извинявайте господин съдия, аз съм сбъркал, не са били 65%, а са били 75% и накрая доколкото си спомням не беше получил присъда.... |
| Параграфе, грешиш и то жестоко, ти си жертва на комунизма, при единия слуай един диктатор вика друг диктатор да му помогне, за да си затвърди поста, а в другия случай Америка и коалиционните сили отиват да освободят иракския народ от един кървав диктатор, ако не се лъжа и български войници имаше там, но понеже Буш не знае как се води война против тероризма, се получиха нежелателни последици и поради това още продължава войната, аз още веднъж повтарям; американската, израелската, руската и други армии трябва да вземат уроци от турската армия, за да не пострадат толкова цивилни, казах... |
| Условията и сигорноста за живота на терористите в Гуантанамо е за предпочитане в сравнение с пандизите вътре в Америка.Ако тия терористи бяха в американските пандизи независимо в кои щат едвали щеха да бъдат живи до този момент.Тогава какъв е проблема че са изолирани от другите пандизчии.Най практичното е Обама да ги амнистира но преди това да бъдат заразени със смъртоносните болести спин сифилис чума и т.н. и да свършат след неколко месеца като заразат и други терористи. |
| Абе преди 40 години заради една чехкиня ми спукаха задника от инжекци около две години.Но наи страшното беше когато ми вкарваха тел нагрета на спиртна лампа от главата до мъдите да вземат проба за изследване.Почти не припадах от ужас без опойка.Само за неколко месеца научих медицината повече от професорите по пичкология.Защо тия пичове и те да не научат медицината а тероризама да го пенсионират? |
Туй с нагретата тел ми харесА. Отлично помагало по медицина шъ знайш.  Та к'во викаш , сега да образоваме малко терористите , а ?  |
| Бе знае Хъша и две и двеста. The Sun revealed yesterday that Black Death, also called the Plague, killed at least 40 fanatics at a terror training camp in Algeria earlier this month. It was thought they caught the disease through poor living conditions in their forest hideouts. |
Сирена, напълно не си права да наричаш затварянето на Гуантанамо "екзотика"... и... да си недоволна Първо, това че наричам нещо екзотика, никак не значи, че съм недоволна. Второ, Обама макар и да е само от пет дни президент, си спомням много добре, че още като кандидат президент преди няколко месеца и той и демократите в конгреса и сената подкрепиха спасителния план на Буш. И продължават да подкрепят и провеждат такива планове. Планове за харчене на държавни пари за подкрепа на избрани икономически мастодонти. Което е политика на гасене на огъня с бензин (на заемната (кредитната) криза с нови заеми)... Всъщност, дори и тази подкрепа не е това, което ме кара да се съмнявам в Обама. Между другото, в началото го харесвах, но благодарение на форума, вече се опитвам да не се водя от емоции, а от факти. Та значи това, заради което основно се съмнявам в Обама е не това, което е направил досега. То да кажем е до голяма степен заради тежкото наследство. Съмнявам се защото не съм чула какво по-различно от това ще направи. Не съм чула как ще реформира финансовата система. Как ще промени икономиката и политиката. Всъщност, чула съм, че щял мнооого да я промени. Обаче как - не казва (изключая няколкото мършави милиарда за нови технологии). Което ме кара да си мисля, че ще си останем само с приказките, пожеланията и в същото време със... старата американска политика. И всъщност, Обама ще бъде президента, който ще промени нещата така, че да си останат същите. Или поне ще се опита... Може би дори не и той, а тези, които са зад него. |
| За сведение на тези, които очакват чудеса от Обама --------------------- През 1900 г. администрацията на Уйлям Маккинли, тогавашният президент на САЩ, повдига иск срещу компанията на Ротшилд и Морган - "Северни ценни книжа", за която имало предостатъчно данни за извършвани незаконни действия, както и че стои в дъното на натиска върху правителството и сената за създаване на централна частна банка. През 1901 г. Маккинли бил убит, делото прекратено и открит пътя за създаване на т.н. Федералния резерв (името избрано съзнателно, така че да звучи държавно, а в същност да е частна компания). За целта по сценарии била предизвикана изкуствено банкова криза, което се оказало особено лесно за възможностите и влиянието, които имали бащите на Федералния резерв. Така частната компания, по устав "независима в своята дейност" от държавата САЩ, от 1913 г. започва да печата парите на държавата САЩ. По късно президентът Джон Кенеди настоява зад всеки напечатан долар да има ЗЛАТНО ПОКРИТИЕ и за определено време постига резултат. Но по случайност и той е убит. Непосредствено след това Федералният Резерв отново започва да печата долари без ЗЛАТНО ПОКРИТИЕ. |
| Zmeja Златното покритие на долара е фиксирано в резолюциите на BrettonWood-конференция 1944. Плаващ курс (без златно покритие на долара) се приема на следващата финансова конференция 1976г. Кенеди няма нищо общо със случая. |
Змея, Само една малка забележка. Мисля, че основния проблем не е в това, че ФЕД е частна банка (макар че и това е донякъде проблем). Основния проблем (според мен) е, в сегашния начин на наливане на пари в икономиката. Начин, който се практикува и от всички други централни банки, които не са частни. Като двете основни кривини, които виждам тук са: 1. Парите всъщност се отпускат на заем и с лихва (а заемите трябва да се връщат (с лихва)). 2. Парите се пускат в обращение през банковата система. Това ги оскъпява още повече и поставя банките (като притежатели и разпределители на капитала) в позиция да избират къде да бъде инвестиран. Която позиция те по никакъв начин не са заслужили и никой не им е давал такава власт (не им я е давал де юре, а де факто - всъщност да). И се получава така, че хората, които реално движат икономиката и произвеждат реалните ценности, са подвластни на някакви банкери, самоназначили се за управители на икономиката. П.П. Това е и което ме кара да мисля, че Обама всъщност нищо няма да промени. Защото досега не е дал никакви индикации, че гореописаното има нужда от промяна. |
Всъщност, това дали една банка е частна или не вече има много малко значение защото регулациите в тази сфера (ФЕД е подвластен на Конгреса), вече обезсмислят понятието частна банка. (По дефиниция, частна собственост е тази, с която някой може да разполага (почти) неограничено.) Което не е случаят в банковата сфера, където има много държавна намеса, ограничения и регулации (а с миналогодишната издънка ще има и още повече). То всъщност така и трябва да бъде защото по същество частна банка може да има само ако капитала й е собственост на собствениците на банката. В днешно време обаче, това съвсем не е така. В днешно време банките управляват предимно чужди капитали (90 и повече процента) и следователно по никакъв начин не могат и не трябва да се наричат частни. Нито да се третират като такива. |