Отиди на страница:
| Не се иска много за вярване в еволюционната теория. Доказателствата са селекцията която прави човека при домашните животни. Не съвсем евлолюция към по-приспособим вид но все пак изменения кото са полезни за икономиката. Доказателствата са пред очите ни или по скоро на учените. Някой бързо развиващи се нисщи организми в разстояние на 100-200 поколения добиват белези различни от предците си и такива който са бенефишъл за средата в която са оставени. Австралийския заек е пренесен от Европа преди 200 години и за около 200 поколения има по-дълги уши и е по-рунтав и издържа на суша... Видовете който са на остров ( тоест имат ограничен ареал) са поели по свои път от видовете на континентите, който са се изменили по-бързо защото са поставени във по-агресивна среда която ги променя. По големия ареал ражда по бързо нови видове. И за Зевзека когато се говори за "ражда бързо" се има предвид едно дистинктив видоизменеие идва след 1000 поколения, а един напълно нов вид идва след 14000 поколения. Колкото до хората смятам че харата вървят назад и родилката на 8 деца в Уитиър , Калифорния е прясно доказателство. Самата тя безработна и гарантирано религиозна. Две от децата и са със аутизъм и едно със поведенчески отклонения ( и за трите получава "дисъбилити" ), но това не и пречи да си ги има 14, а никога не съм чул за някой със PhD да има повече от 3 деца, тоест под средното за смейство. Idiocracy. Теорията на Айнщан може и да не можеш да я пипнеш ли видиш, но е единственото добро обяснение за опита на Майкелсън и за постоянството на скороста на светлината за всички отправни системи. Самия Айнщайм не отхвърля варината за появяване на по-обща тоерия от неговата Обща теория на относителноста където неговата теория ще бъде частен случай, Както калсическата механика на Нютон е частен случай за неговата теория при ниски енергии и скорости. И изобщо теорията на Айнщайн не е само негова та да минаваме в областа на култа към личноста. Тука си имат пръст Риман, Лоренц, Минковски и още 1 билюк и 2 коджака теретични физици. |
Между другото някой от антиевлюционистите дали знае че природния вид домат е горски храст , нейтив за Мексико със малки ( като джанки) , грапави и жълти плодове!!! Най-близо до него днес са така наречените в Америка Hairloom tomatos?  Ха на здраве със ледена ракия и шопска салата от хеърлом домати!  |
| bearman, “Теорията на Айнщан може и да не можеш да я пипнеш ли видиш, но е единственото добро обяснение за опита на Майкелсън и за постоянството на скороста на светлината за всички отправни системи.” Това не е верно. Опитът на Майкелсън и Морли доказва експериментално обратното на онова, което твърди Айнщайновата теория на относителността. “Самия Айнщайн не отхвърля варината за появяване на по-обща тоерия от неговата Обща теория на относителноста където неговата теория ще бъде частен случай, Както калсическата механика на Нютон е частен случай за неговата теория при ниски енергии и скорости. И изобщо теорията на Айнщайн не е само негова та да минаваме в областа на култа към личноста. Тука си имат пръст Риман, Лоренц, Минковски и още 1 билюк и 2 коджака теретични физици.” И това не е верно. Айнщайновата теория, както казах е вътрешно противоречива и следователно от нея не може да следва абсолютно нищо смислено. От глупост може да следват единствено глупости. |
| А дали е плагиатсвал? Твърди се, че един италианец е публикувал една година преди това известното уравнение за енергията и масата. И Айнщайн положително е имал тази информация в патентното бюро, където е работил. Освен това не е цитирал никаква литература в статията (статиите си) (не съм ги виждал), което си е скандал във всяка научна среда, даже и по негово време. |
Булгериън и аз не съм му чел научните публикации но в Бодеърс има едно книжле - Relativity написано от него в научнопопулярен стил отново за $5.95. Ех какво доказателство е това за регреса на човешкия вид е че тия книжки са с цени по файф бакс а ако беше някоя от Доналд Тръмп или Робърт Кюосаки със заглавие "Get rich quick and young!" отива към $40.  |
| A Bulgarian in the USA, първо, Айнщайновата теория на относителността не може да изведе добра познатата много преди нея връзка между масата и енергията Е = mc^2, въпреки неистовата пропаганда, че я била извеждала. Тази връзка съществува класически още във вектора на Поинтинг, да не говорим, че е извеждана от Лоренц, Хазеньорл и др. много преди Айнщайн да се пробва. Например, статията на Хазеньорл е публикувана в същото Annalen der Physik през 1904 г., т.е. една година преди Айнщайн да публикува статията си, в която уж извеждал въпросната връзка. Отново казвам, както и да се увърта въпросът за приоритета, Айнщайновата теория на относителността даже не може да изведе Е = mc^2, така силно пробутвано от безскрупулна пропаганда, че Айнщайн бил го извел. Ако те интересува повече, можеш да погледнеш и в Натиснете тук. Toку-що излезе и следното прелюбопитно четиво: Натиснете тук, в което най-нагло се признава, че няма област, в която Айнщайновите работи да не са пълни с грешки, но нещата са извъртяни така, че да излезе накрая, че всъщност това били грешки на гений. Няма нищо по-далече от истината. Проблемите в Айнщайновата теория на относителността (понеже за нея говорим) са фатални и в никакъв случай не може да се твърди, че някога е имало експериментални доказателства в нейна подкрепа, нито пък че е възможно някога да се появят такива. Въпросната теория трябва а бъде премахната от физиката изцяло, без да се очаква, че може някак да се подобри или да се развие. Тя трябва да се премахне така както буренът се премахва от житното поле без да се заменя с нещо. |
Поредната добра статия на ХК  И линковете са полезни, особено за някой, решил да се 'пробва' в Холивуд.  Трикът на Гейтс хвана дикиш в медиите, ако ми простите употребата на четири чуждици в едно изречение.  коя е четвъртата чуждица? Гейтс!? bearman-e, valeri59 вярва в бог, но не и в дявола, рая и ада. Всъщност може и в Айнщайн. |
| bearman, прочети я. И в Barnes & Noble ще я намериш. И на Лоренц статията е там, дето я споменах в предния постинг. Погледни например §10 на Айнщайновата статия, за да се убедиш, че Е = mc^2 не е изведено. И в последващите статии (понеже явно "доказателството" на Е = mc^2 в статията му от 1905 г. е не неубедително, ами направо отсъства) също не е доказано. Има една от тях в книжката тоже. |
| Bearman, всъщнпст може и да не си хабиш парите, защото съдържанието на въпросната книжка, що се отнася до Айнщайн, не чини и five bucks. Прочети я тук: http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/ Target=_Blank id=url>Натиснете тук |
| Дали е вярна теорията на Айнщайн или не, не е чак толкова важно. Човешкото развитие така върви, идва нова теория, после някой я оборва, идва друга и т.н. По важният въпрос е, дали е плагиатствал. |
| A Bulgarian in the USA, прав си по принцип, но не в случая. Това за което говорим не може да се нарече теория и никога не е трябвало да се появява. Това, което казваш важи за легитимни теории, каквато е например тази за флогистона, която е отхвърлена поради несъвпадение с опита. В случая обаче става дума за нещо, което е построено върху взаимно противоречащи си начални условия, което я инвалидира поначало, без изобщо да се достига до експерименталното и тестване. Не мога да се сетя за друг случай в науката такова очевидно погрешно нещо да е допускано до прага й, камо ли да стане водеща доктрина. Даже астрологията и гадателството, които не са никаква наука, не съдържат вътрешни противоречия, каквито са същността на Айнщайновата "теория" на относителността. Библията е вътрешно противоречива, но едва ли на някой бу му хрумнало да я титулова, че е научна монография. |
Опитът на Майкелсън и Морли доказва експериментално обратното на онова, което твърди Айнщайновата теория на относителността. Опитът на Майкелсън и Морли малко предхожда общата теория за относителността, та за туй не може ни да я доказва, ни да я отрича. Друг въпрос е, че Айнщайн е постулирал на базата на този опит, че скоростта на светлината е постоянна, нещо подобно на Евклидовата аксиома, че ако две прави нямат обща точка, то те са успоредни. Другият постулат е, че енергията се квантува (няма количество дето да се натрупва малко по малко та да премине в нова качество), но е изказан от Макс Планк. Айнщайн получава Нобелова награда за обяснението на фотоелектричния ефект, ползвайки идеята на Планк.Виждам тука един нов Лобачевски. Аз се съмнявам в "часовника" на Майкелсън и Морли, ама не ми стига въображението да свържа пространството и масата (Имали маса без пространство или пространство без маса?), за да елиминирам времето. Вие сигурно имате доказателство за да сте толкова категорични? Ще споделите ли идеята си, ще платя повече от Караджов. По важният въпрос е, дали е плагиатствал. Доколкото знам, ни Поанкаре, ни Лоренц са постулирали постоянството на скоростта на светлината, но и никой не умаловажава техния принос. |
| Apolitichen, точно така: Опитът на Майкелсън и Морли малко предхожда общата теория за относителността, та за туй не може ни да я доказва, ни да я отрича. Ето защо Айнщайн никога не е трябвало да предлага за публикуване теория, която е в противоречие с този опит. Друг въпрос е, че Айнщайн е постулирал на базата на този опит, че скоростта на светлината е постоянна, нещо подобно на Евклидовата аксиома, че ако две прави нямат обща точка, то те са успоредни. Не е верно. Намереното от Майкелсон и Морли е опитен факт, а не постулат. Допълнението, което Айнщайн прави към този опитен факт, за да го оформ като постулат, е нефизично, както може лесно да се демонстрира. Другият постулат е, че енергията се квантува (няма количество дето да се натрупва малко по малко та да премине в нова качество), но е изказан от Макс Планк. Това твърдение е смехотворно. Запознай се първо с Айнщайновата теория на относителността и тогава си позволявай да изказваш мнения. Дадох линк по-горе, от който можеш да видиш, че другият постулат (първи постулат) е принципът на относителността. Там, в линка, ще видиш и какво гласи. За сведение, въпросният първи постулат противоречи на Лоренцовите трансформации, които Айнщайновата теория на относителността не може даже да изведе, което е в контраст с пробутваното от Айнщайновата пропаганда, че, видите ли, Лоренцовите трансформации били самата Айнщайнова теория на относителността. Виждам тука един нов Лобачевски. Аз се съмнявам в "часовника" на Майкелсън и Морли, ама не ми стига въображението да свържа пространството и масата (Имали маса без пространство или пространство без маса?), за да елиминирам времето. Вие сигурно имате доказателство за да сте толкова категорични? Ще споделите ли идеята си, ще платя повече от Караджов. Това към мен ли е насочено? Ако е към мен, не приемам пари, когато обсъждам научни въпроси като дискутирания тук. Доколкото знам, ни Поанкаре, ни Лоренц са постулирали постоянството на скоростта на светлината, но и никой не умаловажава техния принос. Това постулирано постоянство на светлината няма нищо общо с каквото и да е от извежданията в дискутираната “теория”. То е просто споменато за прах в очите. Да не говорим, че въпросният постулат противоречи на други начални условия във въпросната “теория”. Това също така може лесно да се демонстрира. |
| Леле мале каква дискусия... Ще започна направо. Дебатът между еволюционистите и креацонистите е дебат между грамотноста и неграмотността. Като казвам грамотност имам предвид добрата съвременна обща култура. За съжаление биологичните занния не са застъпени особено много в съвременното образование и доста поколения вече излизат с биологична неграмотност. Т.е. човек може и да е грамотен в други област но да е неграмотен в биологичните науки. Когато притежаваш такава неграмотност тогава няма как да разбереш, как така човека е произлязал от маймуните... Някак си е по-лесно да ВЯРВАШ че Особено Могъщо Съзнание е изработил човека. Лесно можеш да си го преставиш. Например как правим снежен човек.... Всеки човек има неграмотност в някоя област на науката. В този смисъл в обществото има изобилие на глупави вярвания - за марсианците, как да направим ефективна икономиката, как да се лекуваме с глупости и защо да неможем да предскажем бъдещето гледайки на боб т.н. Проблемът на еволюционнататеория е че е мирогледна. Тя е в основата на атеизма, секуларната държава и модерното мислене. И като такава тя попада в пропагандата на религиозните организации, които нямат право на образователна дейност в държавните училища в целия цивилизован свят. Креационизмът е техния продукт замислен от консервативните протестански организации в Щатите след големите революции на 60-те. Това им е опита за достъп до образованието на децата. И от тук този шум в последните години. И тази популярност т.е. всеки има мнение. Може би сте запознати с изцепките на отделни кметства в средните щати , които налагат забрана за преподаване на дарвенизма в общинските училища и глупостите произтичащи от това - общественното мнение да определя верността на една теория.... Разбира се всеки може да си вярва в каквото си иска, макар че вярванията са крайно ограничени. Разбира се, всеки може рационално да приема само доказаните неща на нивото на съвременното познание. И да не си позволява волни тълкувания извън приетата парадигма. Уви науката не е демократична. Та какво разправяхте за невъзможността 4 милиярда години евилюция да създаде съваршен орган като окото? |
| Разбира се, че е плагиатствувал. Това не е смъртен грях, обаче, повечето учени го правят. СТО е компилация на формулите на Лоренц. "Постулатът" за абсолютността на скоростта на светлината е хипотеза, не аксиома. Недоказана хипотеза, нито теоретично, нито емпирично. Аймщайн е голем учен, другаре, нема спор. Но е един от многото. Приносът, за който е получил Нобелова награда е обяснението на фотоелектричния ефект. Ореолът му на гений е резултат на научнопопулярна пропаганда. Хайзенберг и Дирак стоят по-високо във физиката. |
| Meто, да го кажа и на теб, въпреки че ми се скъсаха дробовете да го повтарям. Вторият постулат (това, което наричаш “Постулатът" за абсолютността на скоростта на светлината”) е доказуемо нефизичен. Той противоречи на други начални условия. Поради това Айнщайновата теория на относителността даже не може и да се нарече теория, камо ли да бъде обявена за “компилация на формулите на Лоренц”, както ти я определяш. Няма такова нещо. А за това си напълно прав: “Ореолът му на гений е резултат на научнопопулярна пропаганда.” |
| Статията ми хареса, защото с примери се онагледява, защо американското общество просперира и ще бъде още дълги години водещо. Колкото до Айнщайн, той се опитва да докаже, че масата изкривява пространството и това е причината за гравитацията. Лансира и други постулати, които не се приемат, пък и опитите ги опровергават, както споменахте. Но си остава голям учен. А гравитацията си остава една голяма тайна, нали? |
| Бивол , книжката на Айнщай съм я чел за това я споменавам. Когато я прочетеш оставаш със представата за Айнщайн като за напълно некадърен педагог. Тероиите ги знам от другаде най малко от училище, но исках да видя как изглеждат обяснени от него. Когато прочетеш книжката оставаш със повече въпроси отколкото отговори. Цялата обща и спец теория е базирана на няколко фриволни постулата и от там можеш да наосиш каквото си щеш. НО въпреки това дава по-добро обяснение за света отколкото класическата физика на Нютон. Съгласен съм че много хора са стигнали почти до финала заедно със него , но така или иначе той е останал в популярната история на науката. Защо са стигнали заедно ли? Ами не е имало добро обяснение на опирта на Майкелсон без постулата за постоянство на скороста на светлината ( бахти обяснението със постулати развииш ли, но няма друго за сега ) Нямало е добро обяснение за аномалите на орбитата на Меркурии близо до слънцето. Намало е обяснение за гравитационното изкривяване на пътя на светлината, наблюдавано като се виждат при слънчево затъмнение звезди които се намират за слънчевия диск по права линия, но все пак се виждат. натрупали са се въпроси. Това от по стари времена. До днес има обяснение на ститици феномени именно със общата теория - черни дупки е един добър феномен, предсказан теоретично от Айнщайн и открит след смърта му. Булгериън понеже те сърби за плагиатството разправят че математическия модел на теорията му е бил разписан от първата му жена - една сръбкиня или хърватка ако не се лъжа, много яка математичка, но недокосната от божествената промисъл на мъжа си. |