Отиди на страница:
Така например когато през 2006 година ми говореше че цените на имотите в САЩ няма начин да паднат Ел Мухи, т'ва е една най-елементарна лъжа. За теб разбира се е истина, понеже си успял да си го самовнушиш, т.е. верваш че е така.  Ту обаче не променя нещата - никога не съм твърдял че цените няма начин да паднат, а на туй отгоре две хиляди и шеста таман бях се преместил щатите. Напротив - винаги съм твърдял че инвестицията в имоти е рискова работа, за която евентуално може да се мисли едва след като човек си е купил жилище в което да живее. Винаги съм казвал че е най-добре човек да живее според чергата си, че купуването на първо жилище не трябва да се разглежда като инвестиция (макар че накрая може и да се окаже такава) и че е най-добре да се инсвестира в неща от които разбираш и върху които имаш контрол. Другото са твои самовнушения и измислици, понеже си се оплел в свои и чужди никове по форумите.  |
Разкарай са бе галфон. Тъй както си чиърлидърствахте на Храста до 2006, докато и разтаковаше такованката на империята, тъй и не виждахте как пазарния фундаментаизъм изяде сърцето на капитализма през 2007, тъй и през 2005 не ви се вярваше нещо съвсем елементарно, но със големи импликации в личен план, че се е надул балона на века. Сега кага са спука в лицето ви си наврете гьонсуратите отзад дето Мухи бил лузър затова бил рентвал ами не бил хомонър като вас обудалените българските реднекове. Разкарай се доказан мортон!  Редактирано от - bearman на 13/2/2009 г/ 00:57:24 |
Я изкарай от архива кога и какво си твърдял щото ехей амчи що толкова неприязън бе байно по между назе!? Амчи ни сме си аркадаши и съмишленици. Ето и ти малко късно поразвали дослуката със храстовата хунта, но по добре късно отколко никога. Излиза и че за имотите сме пълно едионодушие. Само за кацането на луната има още малко да поработим. И за имотите в България към догодина ще стане ясно колко точно ще паднат. И там ще работим. Апропо за имотите в България откъде тоя неуморим инат да ми зевзечите насреща да не би да е щото ви разправям купувайте от времето когато бяха 3 пъти поевтини през 2002!? Галфон си ти непоръбен. За друдия път ще съм готов да ти запуша устата със тои бисери.  |
| Брей че хитър - я изкарай от архива. Ми изкарай ти бе умник, нали аз те обвинявам в лъжа. Не се ли усещаш че ме пращаш да си извадя мненията години назад(включително по времето когато бях в Германия). Ти намери само едно в което да твърдя нещо подобно на това което си си внушил. Иначе чак съмишленици не сме - докато разправях - стъпи си на краката, купи си къща, пък тогава инвестирай в други, ти се фукаше колко (теоретични) процента си спечелил в Бургас. Ами като си спечелил, айде хаирлия да е. |
| @ Бивол по калдъръма Mладеж, разбирам, че си прочел две-три статии и гориш от мерак някой да те попита за тях. В училище имах един съученик, един ден си беше купил часовник, идва и ми вика: "Питай ме, колко е часа!" белким забележа часовника му. Та и твоята работа днес е същата. Ако някои ден като се кротнеш и пак прочетеш първия ми постинг, ще разбереш, че не съм седнал да защитавам Айнщайн и теорията му. Сравнявах само лафа, който уж Айнщайн казал по повод на онова книжле, било то памфлет или не. Дали е имал право, не е предмет на джустификация, в който и да е от по-горните ми постинги!! Дали двете теории са сравними, също не е!! Дали Айнщайн е, толкова велик колкото Дарвин също не съм писал!!  Статията включваше линк на едно дружество от малоумници, които отричат теорията на еволюцията и аз само по повод на това сравнявах, какво евентуално би казал Дарвин днес, ако види онзи ми ти списък със стотиците кретени, които са го подписали. Само толкова! Ясно?!  Ама и овчата му глава, мързи го едно мнение да изчете внимателно, а после ми разтяга локуми до безкрай.  А да, пардон, то не било овча, а биволска глава.  Днес установих, че не си струва да дава човек метафори на всяко недоучено хлапе. Само зян за времето и писането. Ако знаех, че толкова ще оспамите темата с разчепкване на СТО и Айнщайн, по-добре да си бях мълчал. Много запада качеството тука.  А ми се искаше да обърнете внимание на модела на образование, за който Б. Гейтс говори. Не че е негов инвеншън, но е похвално, че го популяризира. А иначе от много години има учители, които работят по такъв модел на преподаване. Поне да имаше някаква файда накрая от онези линкове дето автора на статията даде, ами то май нищо не излезе. Язък! Редактирано от - Николай Скаличански на 13/2/2009 г/ 02:36:13 |
| Каква стана тя, все едно ми навява спомени преди години когато и аз бях в САЩ по едно време, и се събирахме Българите понякога, и започвахме весело, с едни висикопарни интелуектуални разговори, които постепенно се израждаха в откровен егоизъм и хвалби, превръщайки се в ярък цинизъм, и завършвайки понякога(много често) в естественият си вид в абсолютен селяшки кютек със все изразите и похватите на неосъществени градски контета.Е не се е променило много оттогава.И аз за съжаление(ваше)напускам компанията. |
Проблемите в Айнщайновата теория на относителността (понеже за нея говорим) са фатални и в никакъв случай не може да се твърди, че някога е имало експериментални доказателства в нейна подкрепа, нито пък че е възможно някога да се появят такива. Въпросната теория трябва а бъде премахната от физиката изцяло, без да се очаква, че може някак да се подобри или да се развие. Тя трябва да се премахне така както буренът се премахва от житното поле без да се заменя с нещо. Драги Биволе, позволявам си да направя едно методично уточнение. Съвременната релативистка физика, включая ОТО, се гради изцяло върху формализма на пространството на Минковски и групата на Лоренц. Тази математическа конструкция произлиза изцяло от духа и идеите, развивани от Поанкаре и Лоренц. Изобщо, идеите на СТО са витаели във въздуха, и редица физици са били готови да ги формулират. Трансформациите на Лоренц и относителността на едновременността са били вече публикувани, както и дълбоките анализи на Поанкаре за времето и пространството. Макар Айнщайн да е показал много добър рефлекс на финала, неговият идеен принос към СТО е по-скромен: етерът не е нужен на теорията. Даже да се наложи този постулат да се разглежда в определен контекст предвид някои идеи в космологията, нищо не заплашва основите на физиката. |
Нещо съм пропуснала тази тема и прелюбопитното заклеймяване на "ненаучната" креационистка теория. Аз, като вероятно най-голямата поддръжничка на въпросната теория във форума, просто съм длъжна да изтъкна един аргумент в нейна подкрепа (а както е отбелязал Айнщайн, от повече просто няма нужда  ).Значи казано накратко: "Кой каза, че 4 милиарда години еволюция не могат да създадат толкова сложен орган като окото?", попита watmark. Я аз пък да попитам: Кой казва, че 400 генни инженери, след 400 години еволюция (научна) няма да могат да създадат толкова сложен орган като окото? Или да перефразирам: Моля, който не вярва в креациониската теория да напише и се подпише под следното твърдение: Не е възможно, разумно същество (или същества), чрез средствата на генното инженерство, да създадат жив организъм! Господа! Аз съм убедена, че това е (ще бъде) възможно. Обаче все пак (изглежда за разлика от вас), допускам, че е възможна (макар и много малко вероятна) и вашата теория за случайните мутации (като източник на полезните изменения). Т.е. аз приемам, че и двете теории са възможни. А вие?? Сега, ако сме съгласни по тази точка, да минем на следващата, а именно - доказателства за едната или другата. Тук моето мнение е: такива просто няма. Нито за едната, нито за другата. Еволюцията не е доказателство. Създателят (създателите) първо може да са почнали от по-просто към по-сложно и второ да са направили такива механизми, които позволяват по-нататъшни изменения в организма и без тяхна намеса. Още повече ако това е присъщо на технологията (генната). После, да се докаже, че някой е направил нещо е поначало много трудно. Ако не си му намерил инструментите и чертежите или не си го видял не виждам как може да стане това. Липсата на което обаче, надявам се ще съгласите, не е никакво доказателство за нищо... П.П. Затова са прави в САЩ да искат или и двете теории да се изучават или нито едната. Редактирано от - Сирена на 18/2/2009 г/ 10:02:49 |
| Стрино, ти хубаво си приемай за възможни всички теории. Представи си и следната теория: да те сложат на буре с барут, в пазвата ти да пуснат няколко гранати, а срещу теб да изправя 100 войника и всички да стреля по теб с АК-47 та ето ти една възможна теория, как всички пушкала и бомби могат едновременно да засекат, и така в крайна сметка цял ден хората да се опитват да те убият, но пак да оцелееш. Нека за поинтересно да те сложим на релсите и влак да мине отгоре ти, но ти пак да оцелееш, после да те пуснат с бетонен блок на краката в място за хранене на пирани. Нека те потопят после за разнообразие за няколко часа гола в басейн с азотна киселина. И нека всички тези упражнения ти ги прилагат 30 дни подред и ти винаги оцеляваш защото по едната случайност всичко засича. Ти може да си вярваш, че чисто теоретически е възможно да оцелееш все пак. Но аз не вярвам заради доверито или вярата ти, да се подложиш на подобен експеримент. Ако ли още си вярваш, иди скочи без помощни средства 10 пъти под ред от 10-ти етаж на блока ви и пак ела да пишеш тук и обясняваш, че все пак имало някаква вероятност креационистката теория да е вярна. Има да, но тази вероятност е няколко стотин трилиарда пъти по-малко вероятна от пътя на възникване на видовете описан от теорията на еволюцията. Редактирано от - Николай Скаличански на 14/3/2009 г/ 05:29:40 |
| JP08, извинявай, пропуснал съм постинга ти. Както казах и преди, проблемът не се състои в това дали някой друг преди Айнщайн е изказал въпросните вътрешно противоречиви безсмислици, наричани днес Айнщайнова теория на относителността (СТО и ОТО). Истинският проблем е, че те наистина са безсмислици. Айнщайновата теория на относителността не може и да се нарече теория, защото е основана на взаимно противоречащи си начални условия. Другото название на подобна вътрешно противоречива теория е глупост. Въпросната “теория” се самоопровергава още в §2 на основополагащата статия от 1905. От въпросния параграф веднага се вижда, че тъкмо самите представени там формули целящи да докажат относителност на едновременността, доказват тъкмо обратното, а именно, че едновременността е абсолютна – два синхронни часовника в дадена система остават синхронни във всички други системи. Последното е заключение директно произтичащо от неизбежно приетия и от Айнщайн факт, че валидната механика в неподвижната система К е Нютоновата, както и от неизбежния факт, екплицитно изказан и от Айнщайн, за синхронност в К на пространствено съвпадащи часовници. Относителност на едновременността може да се “докаже” единствено, ако се забрави горният, съдържащ се в началните условия, факт за синхронност във всяка система на два синхронни в К часовници и се пробута, че единственото, което знаем за часовниците движещи се спрямо К е неравенството tB – tA =/= t’A – tB (вж. обозначенията в статията от 1905 г.) при c = const. Айнщайн очевидно е разчитал статията му да се чете само от глупаци, които са готови тутакси да забравят едно от естествените начални условия (валидност на Нютоновата механика в К) за сметка на привнесено друго начално условие (известно като втори постулат на СТО), който е в очевидно противоречие с първото начално условие. И така Айнщайновата теория на относителността, самоопровергала се, приключва още с §2 Всичко след §2 (с изключение на §3, къде се прави очевидно неуспешен опит да се изведат Лоренцовите трансформации) са провалени ученически упражнения за прилагане на Лоренцовите трансформации в различни физически ситуации. Защо провалени ли? Ами, погледни например §10. Там няма какда не видиш, че първият постулат на т.нар. Айнщайнова “теория” на относителността изисква вторият закон на Нютон представен в една система като F’ = ma’ да се представи в друга система като F = ma. С други думи, съгласно първия постулат масата m на тяло в дадена система се представя като същата маса m във всяка друга система. В противоречие на това, Лоренцовите трансформации представят втроия закон на Нютон написан като F’ = ma’ в една система като F = beta^3ma в друга. С други думи, масата m на дадено тяло в дадена система се представя като масата betа^3m в друга система. Както е очевидно обаче, дадено тяло в дадена система не може да има хем маса m, хем маса beta^3m, освен ако коефициентът beta не е равен на 1. Обаче, при beta = 1 вече Лоренцови трансформации не съществуват, а трансформациите са добре познатите Галилееви такива. Следователно, ако си склонен да приемеш валидността на Лоренцовите трнасформации и графичното им изражение, което са диаграмите на Минковски, то веднага трябва да отхвърлиш Айнщайновата теория на относителността. Ако пък решиш, че Айнщайновата теория на относителността (включая нейният първи постулат) е валидната, то веднага трябва да отхвърлиш Лоренцовите трансформации. Нека обаче те предупредя – ако отхвърлиш Лоренцовите трансформации, то няма да можеш да изведеш E = mc^2. Както добре се вижда в края на §10 връзката между маса и енергия не може да бъде изведена при beta = 1. Обаче, даже и да си готов да жертваш Айнщайновата теория на относителността (която всъщност се видя още в §2, че за нищо не става), то и напълно математически консистентните Лоренцови трансформации няма да ти свършат работа във физиката, защото, за съжаление те нямат никакъв физически смисъл. Понеже говорим за Айнщайновата теория на относителността, сега няма да те занимавам с много подробности защо пък Лоренцовите трансформации (които нямат нищо общо с Айнщайновата теория на относителността; последната даже не може и да ги изведе) са физически невалидни. Спомни си само, че едновременността е абсолютна (т.е. съвместната валидност на неравенството tB – tA =/= t’A – tB и равенството c = const е невъзможна за два синхронни часовника в дадена система), докато Лоренцовите трансформации изкарват, че е относителна. По-нататък, ако ти се занимава, можеш даже да си изчислиш какво се получава в к съгласно Лоренцовите терансформации, ако в К са ти дадени две точки x1 и x2 във време t1. Това, което ще получиш в к са две точки съществуващи в различни времена. Така, даже понятието дължина в к губи смисъл в резултат на Лоренцовите трансформации и не е нужно даже да си губим времето с обсъждане на някакво си Лоренцово скъсяване на дължината. Да не говорим, че Лоренцовите трансформации приложени върху точките характеризиращи дадено компактно тяло в К винаги превръщат въпросното тяло в к в някакъв конструкт, чиито точки съществуват или в миналото, само една е в настоящето и всички останали в бъдещето (прочети повече по този въпрос в Henri Bergson, “Duree et simultaneite”, 1922). Както и да е. Нямаше даже нужда от толкова писане. Безплодието на Айнщайновия напън става ясно още в §2. Надявам се, покрай другото, да се убеди, че неистовата пропаганда, че, видите ли, Айнщайн бил извел E = mc^2 се оказва единствено една опашата лъжа. Да не говорим каква опашата лъже е твърдението, че видите ли, имало многобройни експериментални доказателства за валидността на въпросната теория. Относно Дарвин. Там не е така лесно както при Айнщайн да се докаже прав ли е не е ли, защото формулирането на Дарвинизма не е чрез точния език на математиката и физиката, а има привнесена и много, да го наречем, литература. Едно е ясно обаче, както споменах и преди, каквото и да е положението с Дарвиновата теория, даже и да трябва да се замени с друга, то всяка друга теория, ако наистина е научна, непременно трябва да е еволюционна. Алтернативата, т.е креационизмът, интелигентният дизайн, е другото име на попщината. За някои религията заема важно място в живота (да не вземе някой да се обиди, не съм тръгнал да разубеждавам никого), но религията не е наука и догмите й се приемат единствено на вяра. Така че, който иска да си вярва в каквото си ще, само, моля, да не бърка вярата с науката и нейния метод за достигане до истината. |
| Ама вие пак ли почнахте стария спор! За Айншайн: Неговата теория се доказа с атомните бомби. Предложете по убедително доказателство срещу. За произхода на живота: Случайното комбиниране на изходните нуклеотиди е свръхмалковероятно, но все пак възможно. Шестица от тотото е малковероятна, но все пак се получава да речем веднаж в месеца. Толкова трудно ли е да си представим такова "чудо" на някоя от милиардите планети за милиарди години. А виж, поява на "свръхразум" е невъзможно с никакава вероятност. |
| Неверни Тома, повтаряш една опашата лъжа: За Айншайн: Неговата теория се доказа с атомните бомби. По-горе съм обяснил защо упоритото пробутване от пропагандата, че Айнщайн бил извел Е = mc^2, което атомните бомби доказвали, е опашата лъжа. Въпросната връзка между масата и енергията не само е била добре позната по времето, когато Айнщайн публикува теорията си и той хич и не споменава този факт в статиятата си, но нещата са още по-зле: Както казах, Айнщайновата теория на относителността отхвърля сама себе си още в §2 на въпросната статия, което, разбира се, изключва изцяло възможността тази теория да изведе каквото и да било, включително и връзката Е = mc^2 между масата и енергията. Опитът на Айнщайн да пробута някакъв извод в §10 като вика на помощ Лоренцовите трансформации се проваля не само защото тези трансформации не могат и да се изведат от теорията му, а и са нефизични, но без никакви усилия се вижда веднага, че са в директен конфликт с първия постулат на “теорията” му, както вече показах. |