Отиди на страница:
Само че сега работата е по-друга - има налети инвестиции в реалния сектор И Огнян Дойнов "наливаше" в реалния сектор, и бъдещето тогава пак беше "светло", ама не.Иначе към настоящия момент сме къде къде по-добре от предишни времена в мислата - знаем повече за другите, дори и като технологии и икономически възможности. Само остава да се осребри - кризата като възможност. |
затова ще се субсидира земеделието - при постоянна необходимост на обществото от храна и при наличните ресурси, да не се загуби земеделското производство, дори и ако не е дотам конкурентноспособно. Малко ще се отклоним, но тук (също) имам особено мнение  . И то е, че "при постоянна необходимост на обществото от храна", земеделието на практика разполага с постоянен и гарантиран пазар. За разлика например от производителите на телевизори, че и на обувки и дрехи даже, които могат да останат без клиенти в определен момент. Та питам аз, този гарантиран пазар защо не е гаранция за земеделието та се налагат и допълнителни субсидии (не само в БГ)??! Може би защото търговците и преработвателите успяват да се качат на гърба на земеделците и да се възползват от гарантирания пазар предимно и основно в своя полза. И като държавата (и обществото) не може да се справи с това по пазарен начин, решава да компенсира като дава субсидии. Обаче отново проблем - пак не е достатъчно понеже производителите на селскостопанска техника като видят малко пари във фермерите и цените на машините им скачат. И фермерите пак без пари. И искат още субсидии. Които пак някъде потъват. И спиралата върви нагоре и нагоре...П.П. И все пак не разбрах как държавите (да кажем в ЕС) се грижат за жилищата освен като събират данъци за тях и за тяхната покупко-продажба и ограничават безразборното строителство?!  |
Като говорим за чуждестранни инвестиции, би трябвало да въведем и съответното разграничение - чисто финансови /б-ге борсата, кредитни линии за дъщерните банки и т.н/ Интересно - откога заемите и депозитите на чуждестранните банки в българските им дружества се броят за инвестиции? __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Кат' стана реч за рекордните емигрантски инвестиции за пореден път са зачудих дали пък Световната банка нема някоя статистика колко изнисат на година китайските, арапски и турцки имигранти? Щото по принцип никъде не съществува внисане без изнисане. |
И все пак не разбрах как държавите (да кажем в ЕС) се грижат за жилищата освен като събират данъци за тях и за тяхната покупко-продажба и ограничават безразборното строителство?! Сирена, за целия Съюз естествено не мога да говоря, но мога да ти разкажа накратко какво се прави в една държава от Стара Европа, която е напълно съпоставима с България. По територия, население, природни дадености и пр. Първо: при годишното данъчно изравняване, има доста сериозно облекчение касаещо жилището и разходите по него. Без значение дали това са плащания по кредит за покупка/строителство или са за живот под наем. За всички! Второ: има допълнителни облекчения за същите разходи на младите семейства. Тук има значение възрастта на съпрузите, наличието на деца, техния брой и т.н. Трето: има специални облекчения за разходи по санирането на сградите, подобряване енергийната ефективност и особено за инсталирането на системи използващи възобновяеми източници на енергия! Четвърто: и тук естествено има и планиране на селищата и режим на строеж, но са много по-либерални от нашите. Поне в северната част на страната където съм аз. Затова страната е далеч по-урбанизирана от България и в същото време до голяма степен се избягва презастрояването на градовете. С една уговорка: че градските центрове са исторически презастроени. Но новото строителство е в покрайнините. А държавата и общината имат грижата прокарат улиците, тока, водата, газта и пр. Да благоустроят новите терени и накрая разрешават да строиш. Бил съм в повечето страни от ЕС. Вярвай ми, никъде няма по-разнообразно и по-красиво строителство от тук. И качество, на което можем само да завидим! Ами, това е в общи линии което тукашната държава прави. Другото си го правят самите хора!  |
| А, и още нещо, понеже днес цял ден спорим да има ли или да няма кредитиране за жилища и за потребление. Правих едно проучване в тоя аспект, за един кредит около 100 - 150 хил.евро. После хвърлих един бегъл поглед при нашите банки в България. Оказа се, че у нас ще ми излезе с не по-малко от 30% по-скъпо. Е, и това прави държавата тук! Не скачай веднага! Тя не се меси директно на бизнеса на банките. Но е създала система която регулира пазара. Ако това имаше предвид днес, да съгласен съм. Но не и да се забранят кредитите, щото изкривявали пазара!? Признавам си, че това беше през есента, преди кризата да ни забрули открито. Сега не знам какво е положението. |
Благодаря Шуменско! Явно не съм (сме) случили на държава (България). То това май следва и от постовете на Аполитичен (грешка първа). Обаче XYZxyz, сетих се още нещо, което пропуснахме, а което е много съществено (поне за сегашната криза, но не само). А то е, че кредитите не са базирани на депозити! Т.е. твоята хипотеза "моят милион депозит, срещу твоя милион кредит" отпада или е малко валидна. Защото източник на кредитите (предизвикали сегашната криза) не са депозити, а други "инструменти". Т.е. това е наливане на пари от вън (на практика чисто печатане), а не въртене на капитали вътре в системата. И то тези (нови) капитали се сипват на най-лесното за "усвояване" място - потреблението. Същата е и ситуацията ако кредитите идват от вън - примерно от външни за съответната страна кредитни линии. Изсипани на потребителския пазар получаваме наблюдавания ефект - увеличено и неподплатено търсене, генериращо високи цени и дългове. Дългове, които някои са обещали да платят, но... оказва се са спекулирали здраво с бъдещето и то не само със своето. П.П. Същия ефект се получава дори и ако кредитите са базирани само на депозити, но банките успеят да раздадат повече, отколкото са депозитите (ефекта "money multiplier". За това говорихме преди 2-3 седмици... Е, какво ще кажеш сега?  Редактирано от - Сирена на 24/2/2009 г/ 14:41:40 |
| Не била тя, кризата, за нас! За нас и такива като нас, че и оттатък. Кризата е просто инструмент на големите и силните да водят политиката си и да постигат целите си. Щом са решили да има криза, значи те си знаят защо. А за да спечели един, трябва други да загубят. Ние, естествено, ще спечелим, както винаги досега. Че и за в бъдеще. |
| Сирена в кредитите и лихвите няма нищо лошо. Ноооо има едно условие за де е всичко добре. Условието се нарича растеж. ИСТИНСКИ растеж, за да върнеш лихвата ти трябва да изкараш повече отколкото си взел. Пробелма е че истински растеж отдавна няма. Според мен някъде от средата на 80те години. Това е проблема. Всички приказки за великия прогрес /там нови телефони, компютри и автомобили/ са най-вече лъжа и измама. Всички тези "новости" се направиха на кредит. А ползата от тях се видя като дойде времето да се плащат лихвите. Лихвите не могат да бъдат платени, защото парите са пропиляни за безмислици. |
| Образно казано съвременната икономика е нещо като "модерна" електроцентрала, примерно слънчева, да много авангардна и прогресивна, ама похабената енергия за тази "прогресивна" ел.централа е повече отколкото тя може да произведе и върне изобщо. Но сметката за похабената енергия все едно трябва в някой момент да се плати от някого. |
| XYZxyz: " Искаш пример - като забравим някои действащи правила, примерно ти изкривяваш закона за търсенето и предлагането вкарвайки един милион като депозит в банка, очаквайки лихва. Аз изкривявам същия този закон за търсенето и предлагането в обратнато на твоята посока теглейки твоя милион като кредит и връщайки го на пазара. Какво толкова сложно има за разбиране?!"  Всички до тука умуващи: с много неудобство за моя милост... Господа смайващо предизвиквате един въпрос. Той е: - Вие наистина ли не знаете що е това банка (пък и дори всички да сте банкери), и наистина ли не сте чували за банково-корпоратократския унищожителен вирус "дебит"? Та говорите за дебит (без кавички) - сякаш сте в средновековието? Или - като че ли светът е България? Съжалявам, че ви натъжавам: "българиИте" са жертвите на един световен хегемон - който лицемерно би тъпана за "беда" у собствения му народ - УЖ. А истината е, че всички останали (жестоко е, като се проумее) плащат. И си го знаят много добре предварително, че ще плащат. Нещо повече: винаги ще го знаят. Който колкото повече в играта е - по принцип повече плаща. Има вероятно и такива (примерно с дворно стопанство) с възможности за (криминално, например) капсулиране, на които твърде малко или тепърва (ако видят, че съвсем затънем) - ще започне да им дреме. Защото знаят неоспоримото: "когато ламята е у комшията, после и в техния двор ще бъде гост..." Или поне ще страдат от съобразяването с нея. Току-виж се получил резултатът да познаем (престъпността, или някой "терорист" например) в съответен образ "СПАСИТЕЛЯ"... Нищо чудно после "ТЕ" и "ТОЙ" да се редуват - като ни УНИЩОЖАВАТ... (Всъщност това отдавна го правят!) Та да ни е честит глобализма - на нас подиграващите "комунизма" - наричал през времето си (а и сега, там където още съществува) това нещо - ламята, ИМПЕРИАЛИЗЪМ. (Вече почти едноличен - и за първи път наистина световен !)  Edited by - Езоп on 24/2/2009 г/ 10:35:14 |
RumenS: Пробелма е че истински растеж отдавна няма. Е, Румен, това ми се струва пресилено. Исторически е "доказано" (по-точно установено), че производителността на труда нараства с около 2% годишно. Т.е. има развитие. Но "напечатаните" пари в сравнвнение с 1980-та (примерно) са май доста повече от 2% годишно. А и са вкарани в системата срещу лихва... И не че има нещо лошо в лихвите. Просто си мисля, че колкото по-малко ги има толкова е по-добре. (Най-малкото ще е по-евтино). Защото аз дълбоко не разбирам защо парите (новите!!!) трябва да се вкарват в системата с лихва и през банките, ако може и без това (което не е предмет на днешния "спор", а на филма Цайтгайст)... А за банките може да си остане да събират депозити и на тяхна база да дават кредити. Желателно за производство, а не за потребление. А ако ли пък е все едно, то значи, че няма проблем да се спре потребителското кредитиране. Нали така?! |
| Производителноста на труда нараства когато каруцата се замени с камион. Волът с трактор. Пощенският гълъб с телефон. Как нараства производителноста, ако замениш стария камион с нов модел камион, по-икономичен и с климатик? Да сигурно нараства малко, ама всяка година с 2%? Да и оптимума на повечето технологии е достигнат, камион с ДВГ реално вече не подлежи на усъвършенстване. А ТРЯБВА да се усъвършенства за да има РАСТЕЖ и да се плащат лихвите |
| Опитвам се да кажа че ми се струва проблемът не е там дет сички го търсят. Камионът в моя пример е само един символ на това което става. На разминаването меджу очакванията /под форма на раздадени кредити и планирани приходи/ и реалноста/липса на реални приходи/. |
Исторически е "доказано" (по-точно установено), че производителността на труда нараства с около 2% годишно. И какво следва от това? 2% годишно, ако е вярно, то то е на човек от населението. Като му прибавиш още няколко процента нарастване на броя на населението, не за България разбира се, и ето ти почти десетина процента нарастване на абсолютния обем. А парите нарастват ли с толкова? А трябва ли? Май не - тяхната "задача" е друга. Инфлацията - ами тя не е ли горе-долу колкото това нарастване? |
| Другаде е скрито зайчето - в това, че капитала където и да го вложиш трябва да ти носи печалба. Ако не носи - фалираш и губиш. Примерно банките - те имат собствен капитал и привлечени средства. Но собствения капитал от една гледна точка може да се приравни на депозитите - това са все средства, които може да се дават като кредити, като печалбата трябва да си я има разбира се. Има разбира се парични инструменти всякакви. Примерно ДЦК-тата, които държавата емитира. Те какво са - заем от страна на купилите ДЦК, даден на държавата, която после си го плаща с някаква лихва разбира се - капитала трябва да носи печалба. Лихвата разбира се е малка, защото те са доста ниско-рискови. Чуждите инвестициите в България - те може би наистина са инвестиции, ако се влагат в нещо, което създава продукт, а не просто купил си Джон къща. Все пак в крайна сметка от чуждата инвестиция трудно се излиза на печалба за държавата - инвеститора влага 100 милиона, после изнася печалба всяка година по 20-30-50 милиона, ако не и повече и накрая пак може да продаде инвестицията с, примерно за 900 милиона, без да е вложил нещо съществено в първоначалното нещо, което е купил. Примери в България колкото щеш, БТК, банките, ВиК дружествата, ЧЕЗ и EVN и т.н. |
СОЦИАЛДЕМОКРАТ:  "Та мислата ми е, че към настоящия момент сме къде къде по-добре от предишни времена. Че ще има свиване и ще има ядене на лук и сух хлебец - ясно е. Но нека не забравяме, че това което за западняка е трагедия, доскоро за нас беше ежедневие." Очеведно дебило и горонто-кретинизма "социалдемократично" се предават вползу ЩО ДА СЕ ЧУДИМ КАТО БЪДЕЩЕТО НИ Е В РЪЦЕТЕ НА ИЗПРОСТЯВАНЕТО, НЕПРОСВЕТЕНОСТТА И БЕЗСЪВЕСТНОСТТА. ПРИ 20 г ПРОМИВАНЕ - СДОБИХМЕ СЕ НЕ СЪС ЗЛАТО, А С АНТИПОДА МУ.  Редактирано от - Езоп на 23/2/2009 г/ 23:38:36 |