Отиди на страница:
| Не е там проблема, казвам... Да настояваш на тотална смяна на съдебната система е все едно да си спреш работещите ядрени реактори и да хукнеш да строиш нови! Не го разбирам това... В България всичко е възможно и както спряхме реакторите и имаме ток, току виж, ако направим промени в тая съдебна система работите тръгнат. Не казвам, че проблемът е само със съдебните заседатели, а е много по-дълбок. Докато тия съдий, прокурори и прочее имат имунитет и не им се търси никаква отговорност ще правят каквото си поискат с всеки нарочен, а за техните си хора не 700 000, а и 7 000 000 преписките ще скрият. И повярвайте ми, те се харесват да се гледат всеки път в огледалото, защото като станат сутрин си казват: "Аз съм в схемата-системата, системата е държавата, значи аз съм Държавата." И в крайна сметка май се оказва, че над тях е само бог, но по царско време преди 1944 г. на парите е пишело "Бог да пази България", а сега май пак сме в царско време, а това ще рече, че няма кой да ги пипне, защото те са България! |
Пламене, отвъд твоята високопарност прозира само едно нещо. Че си бос, бос, бос... Имаме съдебната система, която имаме, защото сме европвйци, а не англосаксонци, бе. А не защото е по-добра или по-лоша. Европа е наследник на Римското право и на Код Наполеон, за добро или за зло, защото е наследник на историята си и така са се развили нещата. Попаднали сме в зоната на Civil law, както знаят по-културните. Твоите свободни вариации по темата са просто трогателни   |
Apolitichen, значи имам право да застрелвам всеки, който влезе във входа на блока където живея и не отговори смислено какво прави тук. Това, което не искате, а може би не можете да разберете, че частната собственост, бидейки неприкосновена, поражда първо задължения за собственика - да я опазва, да я поддържа (не като оная сграда, на която срутването на една от стените й уби две девойчета на Леге - няма осъден собственик), да следи за правилното използване на собствеността - съгласно закона (козирките с рекламните пана на банките убиха едно девойче във Варна, един "велик" спортист си ползва "Хамър"-а как намери за добре, пиян, с привишена скорост, затри два живота и собствения си дори, предумишлена слободия и съзнателно нарушаване на закона, при това рецедивно), както и разпореждането със собствеността (проблема с Топлофикация, че собствениците отказват да бъдат собственици на сградната инсталация и тя се руши - не върши работа на тия, които я използват, и е трън в очите на тия, които не искат да я използват уж, но са си купили имота именно с такава инсталация). По тая причина никой не може да прониква в чужда собственост без разрешението на собственика или знанието му в случая на оправомощени от Държавата лица, изпълняващи служебни задължения. В случая на съсобственост (съседката и мераците около нея), то опазването и поддържането й, на собствеността де, следва да произтича от правилника/договора, който са подписали съсобствениците при придобиване на имота/имотите.Случва се, трето лице по заблуда да проникне в чужда собственост - изпълнява безприкословно нарежданията на собственика за напускане на собствеността; при съмнение за престъпление, собственикът е длъжен да извика длъжностно лице за установяване на фактите; до идване на длъжностното лице е длъжен да задържи заподозрения (в противен случай би бил съучастник), ако няма опасност за неговото здраве. Така че Опиц е действал в изпълнение на задълженията си и предприетите действия от него следва да се разглеждат като неизбежна отбрана. Дали има превишаване на пределите или не, от дописката трудно може да се направи заключение, но е видно, че подходът на прокуратурата и/или съда е тенденциозен в ущърб на Опиц. |
А момчето не е притиснато от съседите, а е задържано като проникнало в частна собственост Момчето не е задържано като проникнало в частна собственост, а е разстреляно от Опиц пред входа на кооперацията. Отново повтарям, в ситуацията жертвата не е извършвала престъпление, а е застреляна при подозрение за извършена предишна кражба. Няма ситуация на неизбежна отбрана, тъй като нямаме непосредствено нападение срещу извършителя или съседите му. Тъй че, Apolitichen, не разбирам и за каква "телесна повреда" говорите, след като на лице имаме умишлено умъртвяване по смисъла на чл. 115 от НК. За незаконно преправеното оръжие сте прав, че това е друг състав, но мисля за пропуск липсата на повдигнато обвинение за притежанието му. Без преправянето на този пистолет жертвата можеше да е още жива. Относно решение N 170 на ВКС по делото за таксиметровия шофьор, лично аз намирам съображенията на съда за основателни, но тъй като това не е тема на този разговор, нека не го обсъждаме тук, за да не затлачваме форума като политикономистите оттатък. P.S. Странното предположение на Cruella de Vil за неумишлено убийство при саморазправа оставям без коментар. Предполагам не мислите, че пистолетът е гръмнал случайно, докато Опиц се е опитвал да издърпа ухото на младежа? |
| Относно това, Случва се, трето лице по заблуда да проникне в чужда собственост - изпълнява безприкословно нарежданията на собственика за напускане на собствеността; при съмнение за престъпление, собственикът е длъжен да извика длъжностно лице за установяване на фактите; до идване на длъжностното лице е длъжен да задържи заподозрения (в противен случай би бил съучастник), ако няма опасност за неговото здраве. Така че Опиц е действал в изпълнение на задълженията си и предприетите действия от него следва да се разглеждат като неизбежна отбрана. законът е пределно ясен: Чл. 12а. (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) (1) Не е общественоопасно причиняването на вреди на лице, извършило престъпление при неговото задържане за предаване на органите на властта и предотвратяване на възможността за извършване на друго престъпление, ако няма друг начин за неговото задържане и ако при това задържане не е допуснато превишаване на необходимите и законосъобразни мерки. (2) Необходимите мерки за задържане на лице, извършило престъпление, се превишават тогава, когато има явно несъответствие между характера и степента на обществената опасност на извършеното от задържаното лице престъпление и обстоятелствата по задържането, както и когато на лицето без необходимост се причинява явно прекомерна вреда.В тези случаи наказателна отговорност се носи само в случаите на умишлено причиняване на вредата. И тъй като единственото престъпление, което можем да констатираме в дадената ситуация е "нарушаването на неприкосновенността на частната собственост" от страна на жертвата, която е влязла във въпросния вход, мислите ли, че мерките предприети по задържането й от осъдения отговарят на този обществено опасен акт? Редактирано от - Leitenant Kotzev на 03/3/2009 г/ 03:49:05 |
| Добре де момчето карало. Явно не му е за първи път.Знаят го кой е... И ги е яд.Ама много. Което е естествено. И на мен да ми влизат в къщата и да си взимат без да питат и аз ще подскачам от яд...Ама няма да се приготвя да убивам само защото са ми отнели нещо. Абе ще псувам . ще се заканвам , но няма да съм готов за убийство. Няма да мога да го направя...Не и за кражба... |
| Всъщност, юристите са типичен еснаф със свои ясно изразени мироглед и интереси. И подобно на кучешка глутница, са опикали територия от обществения живот, ръмжат и я бранят. |
Странното предположение на Cruella de Vil за неумишлено убийство при саморазправа оставям без коментар. Предполагам не мислите, че пистолетът е гръмнал случайно, докато Опиц се е опитвал да издърпа ухото на младежа? Защо? Между другото и тезата на защитата е такава. Адвокатите едва ли са неграмотни юридически щом са я представили пред съда. Всичко зависи как се тълкуват действията на извършителя. За умишлено убийство може да се говори ако извършителят е ходил постоянно с пистолет или е стоял да дебне във входа на блока за крадци, готов да стреля по тях. Или пък е взел пистолета, отишъл е при крадеца и го е застрелял от упор докато онзи си стоял мирно в ъгъла. Тезата за непредумишлено убийство в състояние на афект съвсем не е несъстоятелна. Първо, защото намеренията на съседите и извършителя са били да задържат подозрителните лица, второ, апартаментът на извършителя е бил многократно ограбван, което е предизвикало състояние на гняв у него, трето, пистолетът е взет за сплашване на крадците докато дойде полицията и четвърто, стреляно е след като крадецът изненадващо за извършителя е скочил от прозореца с намерението да избяга. Ако пистолетът беше гръмнал случайно става дума за нещастен случай, а не за убийство. В този случай притежателят на оръжието може да бъде съден само за незаконното му притежаване. Доколкото ми е известно, полицаите, застреляли гъбаря минаха точно по този параграф - нещастен случай и се разминаха с 1000 лева глоба.  Редактирано от - Cruella de Vil на 03/3/2009 г/ 09:34:54 |
| suhar, приятелю! Опитал си да ме обидиш, но всъщност си казал това което мисля и аз! В действителност не съм завършил правния факултет на СУ, а физическия на ПУ... вадя си хляба в тези трудни години като програмист (това мога) се опитвам да водя в съда разни бщрократи, в т.ч. и председатели на съдилища, когато смятам че нарушават административните закони на страната. |
| главата си режа ча ацетонката е стара мома в критическата възраст и я обливат горещи вълни. иначе щеше да обясни как е на страната на наркоман дирещ тя ще ни каже какво във входа на добри, нормални хора; как газов пищов (все пак двуцевката не е била у казарма и нема как да знае) трепе. ми що не дойдЕ тоя Опиц да ме утрепе мене дома? овца е ацетонката а също и пишман адвокатите като л-т коцеф, той сигурно е завършил военната катедра на правния факултет. |
| о ето го сега елементарния глупак хзб, седнал да се заяжда. алооо тъпанарино... по долу съм го загатнала, ама кой да чете. има у нас колекция от карабини, от антични до по нови пушки. аз лично употребявам една Берета, когато придружавам мъжа ми на лов за невинни животни поканих ви и на гости да чуете как гърми. Като музика е. Крешендо... Ти сигурно си толкова изпростял заради тежка андропауза не се притеснявай, ти не си виновен заради нея. |
извинявам се на останалите, но не понасям простотии докато си пия кафето  .... а ти, попадналият в андрoпауза, благодари се на Господ, че си бил войник, иначе нямаше да си виждал пушка Редактирано от - aце((тон)) в кафето на 03/3/2009 г/ 11:44:52 |
лов за невинни животни този неизвестен до сега детайл прави позицията ти твърде лицемерна; животинките никому нищо лошо не са сторили - защо трябва да се убиват  |
| Здравей! Аз, естествено, не стрелям по животни. Обикновено по неподвижни мишени, както и да е. Не сме тук, за да обсъждаме мен. |
| така е защетаваш дома си - в затвора , оберат те потупване по рамото от полицията е ; честит 3 март скьпи сьнародници.Да живее Бьлгария |
И тъй като единственото престъпление, което можем да констатираме в дадената ситуация е "нарушаването на неприкосновенността на частната собственост" от страна на жертвата, която е влязла във въпросния вход, мислите ли, че мерките предприети по задържането й от осъдения отговарят на този обществено опасен акт? До пристигането на длъжностните лица, имаме нарушение на частната собственост (все още не е престъпление), нарушителите (не използвам "нападателите" както Вие "жертвата" не са съдействали на собствениците по изясняване на това нарушение; единият от нарушителите е предприел действия (според Вас "бягал", а може би "атакувал" с цел да избегне "срещата" с органите на реда" в противовес на добрите нрави; един от собствениците, изпратен да "посрещне органите на реда" е бил изненадан (според Вас "дебнел", а може би силно "смутен с уплах до смърт" от тези действия на нарушителя (според Вас "спасителни", а вероятно са били нападателни, защото нарушителят е трябвало да "премахне" "пречката" Опиц с цел избягване срещата с органите на реда, а е имало мотив да го извърши - предишни кражби, ползване на наркотици); при тези действия на нарушителят Опиц се е опитал да избегне причиняването на всякакви вреди (и за двете страни) като е предопредил, че ще стреля (притежаването на газов пистолет дълго време не беше на специален режим, сиреч като купуването на кухненски нож, дори се препоръчваше от полицията за самозащита, а и сега не се иска специално разрешително за газов пистолет, но трябва да бъде регистриран от продавача); нарушителят изобщо не взел пред вид предупреждението на Опиц (Вие твърдите, че бягал "през глава", за пет секудни щеше да се е отдаличил най-малко на 10 метра и изстрелът с газов пистолет изобщо не би причинил някаква телесна повреда) и Опиц е бил принуден да стреля... от упор с цел да запази себе си. След нараняването на нарушителя, той е предприел бягството - 100 и повече метра (може там някъде по пътя да се е самонаранил смъртноносно, ако трябва да бъдем йезуити като Вас). Най-слабата страна в защитата на Опиц е изпозването на стоп-патрони, може би защото аз не съм наясно с режима на стоп-патрони, но ако полицията им е разрешила свободната им продажба, то те са безопасни ... като кухненски нож, без смъртносни рани в "обичайното" използване.Та, Leitenant Kotzev, "обстоятелствата по задържането" са предизвикали "необходимите и законосъобразни мерки" чрез използване на средства за самозащита (газовият пистолет не е нападателно оръжие, стоп-патронът е "проектиран" да не причинява смъртоносни телесни повреди). Никой не е преследвал смъртта на нарушителя в случая, за разлика от оня наркоман с джобно ножче, по "садистичен" начин, умъртвил таксиметровия шофьор, ограбил го е (затова е наел и таксито за да му прибере оборота - планът, за който питам), избягал е, опитал се е да заличи следите си и където Вие с л-т Грубер сте съгласни с мотивите на съда... за седем годишна присъда за предумишлено убийство, извършено по мъчителен начин, в разрез с чл. 115 (само заради едните самопризнания)! Научете се да спазвате Закона и правата на частната собственост, преди емоционалния хуманизъм! |
| Ацетонката, как можеш да се възмущаваш от човек, убил наркоман, който го краде, а живееш с човек, който се забавлява като избива животни. Ловът е най-гнусният "спорт" - да избиваш същества, които не могат да се защитят. Лицемерка! |
Хауптман, какво лошо бе сторил убития, за да бъде разстрелян? Защо трябваше да бъде убит? По тази логика и гъбарят не беше сторил нищо лошо, но беше убит, Елеонора също не беше сторила нищо лошо и също беше убита, жертвите на пияни шофьори са имали нещастието да са в лошо време на лошо място... Затова и при всяка насилствена смърт се изясняват обстоятелствата за да се прецени дали е нещастен случай, убийство по непредпазливост, непредумишлено или предумишлено убийство. Най-тежкото престъпление е предумишленото убийство, но в случая обстоятелствата не са такива. Съвсем друго е когато престъпникът вади нож (пистолет), ограбва жертвата и при съпротива я убива. В този случай убиецът предварително е планирал действията си и се е подготвил при евентуална съпротива да използва хладно или огнестрелно оръжие, т.е. убийството е предумишлено. |