Отиди на страница:
Хауптман, с теб не съм разменяла и една дума, но тъй като ме предизвикваш, мога да ти съобщя, за требе се говори усилено, че си ***  Аз знам, че не е обида, но ти знаеш ли го? Не се вързвай... Вероятно онези образи от чата визират характера ти  А сега ми кажи като много отворен по всички въпроси - като имам имущество в София, съм ли от там или не не съм? Говедо.... А вие, останалите правораздаващи с екстравагантните идеи за законност. Ако успеете да ме убедеите, че не е престъпление да заключиш човек във входа и да стреляш по него, елате ми на гости. Имам тука едно шампанско Берета, за какво да събира прах във витрината, като мога да го употребя. Редактирано от - aце((тон)) в кафето на 01/3/2009 г/ 19:39:05 |
се говори усилено, че си педераст не съм, иначе да съм направил обществено-политическа кариера  по имуществените въпроси се е произнесъл класикът: zu haben oder zu sein! мисирка  |
Мерси! Искам да се появи друг желаещ да го наругая. Не знам на него как ще му се отрази, но на мене ми е голям кеф  |
| драги Хауптман, знам какво е мисирка. факта, че бих могла да притежавам имущество в София, не зачерква селските ми корени хей така - хоп. |
Мненията са си мнения, Законът е друго Apolitichen, имам чувството, че не разбирате добре законовия текст, който цитирате. Възможно най-просто мога да Ви обясня, че ситуация на неизбежна отбрана тук не съществува, поради простата причина, че липсва нападение. Неизбежната отбрана е допустима, когато имаме непосредствено нападение. Обикновено нападение се осъществява с активни действия, изразяващи се в нахвърляне, връхлитане и т. н. Имаме ли го това в този случай или не? Момчето притиснато от съседите на Опиц във входа на кооперацията се опитва да избяга през прозореца. Тогава е и застреляно с незаконното оръжие на осъдения. В нито един момент не е имало непосредствена заплаха за живота, здравето или имуществото на Опиц. Имено заради това (да не повтарям предходните постинги), Опиц е виновен не по смисъла на чл. 12 или чл. 119 от НК, които Вие така упорито цитирате, а по чл. 115 от НК, който предвижда лишаване от свобода от десет до двадесет години. Това е. Колкото до това, Как Съдът защитава наркоманията - от делото за убития таксиметров шофьор по-добре прочетете мотивите на съда преди да търсите под вола теле. |
| Може, може, ама практиката сочи, че обикновено нападение се осъществява с поставянето на взривно устройство в границите на частната собственост или в движима вещ. А момчето не е притиснато от съседите, а е задържано като проникнало в частна собственост. Но явно, това "частна собственост" на Вас не Ви говори нищо и си разглеждате заплахата като на оперативна акция. Само се чудя, защо забравяте, че полицаят в акция има подкрепата на цялата власт зад гърба си, докато обикновеният гражданин в критична ситуация разчита единствено на себе си. За телето под вола, сравнете присъдите по чл. 115 - в единият случай имаме опит за укриване и опит за заличаване на следите и присъда 7 години, в другия случай - предварително уведомяване на полицията и ... може би само телесна повреда, а не убийство, а присъдата е 10 години. От любопитство само един въпрос: ако Опиц беше получил инфаркт (на неговата възраст е твърде възможно) преди или дорде изрича предупреждението, прокуратурата щеше ли да повдигне обвинение за непредумишлено убийство на скочилото от прозореца момче? Може и да не ми отговаряте- няма такъв случай! Заключението щеше да е, че смъртта е настъпила в резултат на влошеното здравословно състояние в следствие възрастта на "Незаконното оръжие" на осъдения е предмет на друг състав, ако изобщо е незаконно. "Незаконно" е бил пригоден за стрелба със стоппатрони, но може би не от осъдения. Митьо Очите, например, не беше изобщо санкциониран за подобно оръжие. При такива действия на полицията обществеността може да изпадне в заблуждение, че е в реда на нещата да се притежава такова оръжие - след като келешите имат, за защита от тях всеки гражданин би следвало да си набави. Ако го беше наръгал с китайски нож, неотговарящ на БДС, пак ли оръжието щеше да е незаконно?  |
| Когато в една държава правото се раздава по разпокъсан , феодален начин , държавноста не съществува. В този случай убиеца е агресивна личност , субект , незачитащ законноста, човек който лесно изрича неща като: "Абе аз на тоз/таз , само да ми падне ще му/и извия вратлето". Такъв човек е вече подготвен. И ще го направи при първия удобен случай. Саморазправата е недопустима в една правова държава. А когато няма държава е не само допустима но и единствения начин а разрешаване на нещо си... Жалкото е , че тук прочетох доста неадекватни мнения. И то на хора , явно успели в живота с умения и труд. Сегашния живот е динамичен.За кратко време може да се изкачиш по билото.Даже и до върхът да стигнеш... И да се СТОВАРИШ надолу... Презглава.. Болест , загуба на най-близкия , на дете...След два месеца си господин никой... А трябва да оживееш.И да храниш тези до теб.Ако си слаб започваш да пиеш , дрога... А трябват пари.... Не всеки е роден престъпник и не всеки заслужава директен куршум , драги ми Змей и Ловкий... |
ПЕТЕРБУРГЪ. (в-к "Русское слово" Судебные вести Предстоит разбирательство интересного судебного дела. В июльской [1907 г. бел.моя] книжке журнала «Трудовой путь» (бывший «Журнал для всех») было помещено стихотворение поэта-декадента Александра Блока. Стихотворение начиналось словами Люблю тебя ангел-хранитель. В дальнейшем поэт перечислят за что он любит ангела-хранителя, и, между прочим, говорит: Люблю тебя и за то, что хочу и не смею убить. В этой фразе прокурор усмотрел призыв к преступному деянию, и против редактора «Трудового Пути» возбуждено преследование по четвертому пункту 129 статьи. Дело передано в петербургскую судебную палату, и июльская книжка «Трудового Пути» конфискована. |
| Та за какво всъщност е спорът? Както и да се погледне деянието не може да бъда квалифицирано като предумишлено. Да не говорим, че извършителят е бил в състояние на афект, а не е действал хладнокръвно и първоначалните му намерения са били съвсем други. А за непредумишлено убийство наказанията са много по-леки. Кой знае защо в този случай съдът се е престарал в прилагането на закона. Това, което преви впечатление е, че по-тежки наказания се налагат на иначе добросъвестни граждани (както при случая с взривното вещество, сложено в радиото), а фрапиращи случаи (като тези, при които полицаи случайно убиват хора с непредпазливо действие с огнестрелно оръжие) минават като много по-леки нарушения. Даже убийството по хулигански подбуди минава по по-лек параграф. Чак в последно време взеха да налагат ефективни присъди на пияни шофьори-убийци и то от 2 до 5 години. Според вас защо ако заложиш някакъв капан за крадци в къщи деянието се квалифицира като предумишлено? Нима не се касае за правото да разполагаш със собствеността си както намериш за добре? Да не би някой да е канил крадците в къщи? Няма никакъв, ама никакъв законен начин за защитиш жилището си от крадци, а и вероятността те да бъдат заловени, пък и осъдени е по-малка от тази да спечелиш шестица от тотото. Крадците ако са наясно, че нещо може да им се случи едва ли биха били толкова нагли в безнаказаността си. |
| Apolitichen, значи имам право да застрелвам всеки, който влезе във входа на блока където живея и не отговори смислено какво прави тук. То как ли и да отговори, щом е тръгнал да чука съседката от 4-я етаж, докато мъжа и е на работа. Ех че хубаво. Има двама-трима антипатични типа, с удоволствие ще ги отстрелям. Лошото е, че вероятно и аз съм антипатичен за някого. Или може да се наложи да отида в друг вход и там да ме срещне някой любопитен и въоръжен гравданин. Змея, и после какво станало? |
| В случая не става дума да се застрелва всеки непознат във входа, а за това дали деянието е предумишлено или непредумишлено, извършено в състояние на афект. Според мене фактът, че става дума за крадец винаги би трябвало да е смекчаващо вината обстоятелство. Защото болшинството от хората като видят, че ги ограбват или имат намерение да го направят биха действали с всички подръчни средства срещу крадеца, защото у всеки възниква спонтанното желание да го убие. Дори преди това да е бил примерен и кротък гражданин. |
Дори преди това да е бил примерен и кротък гражданин. художествено потвърждение на тезата: четирилогията на Чарлс Бронсън! (снимка: натиснете тук) |
| Чарлс Бронсън e патологичен случай! Нормален човек при определени обстоятелства може буквално да озверее и да извърши убийство. Особено пък човек, работил цял живот и никога не пипнал чужда собственост. Мисля, че точно това не е отчетено в горния случай. |
| иво кунчев, какво правим друже обаче ако нямаме зад гърба си държава, която да ни защити? В тази нашата няма действаща програма за превъзпитание и последваща адаптация на престъпници.Сами четем за хора с по няколко присъди или регистрации в полицията.За какви ли не престъпления.Какво прави държавата, за да ни пази от такива?Ами нищо, даже ги подстрекава чрез неадекватни присъди, мудни процеси, калпави закони и дори нежелание за прилагането им.Ако се стигне до присъда, овъзмездява ли тя близките и дава ли урок на престъпника?Пробация, ГЛОБА?На мен ми звучи като подигравка. Всички даваме за пример държави, в които царят ред и спокойствие.Където правилата се спазват .А защо се спазват?Защото съответните наказания и мерки имат възпиращ и възпитателен ефект.Там имат закони от столетия, наказанията за чието неспазване сега ни се виждат варварски.Предците на днешните примерни граждани са били бесени, обезглавявани, осакатявани и обезобразявани, прокуждани от градовете и пр.Наказанията са били жестоки, но ефикасни.Така са били научени да спазват правилата.Знаем, че сме устроени така, щото ако нямаме спирачки ставаме опасни.Не казвам, че там всичко е цветя и рози.Престъпления всякакви се вършат навсякъде.Но ако престъпникът знае, че ще лежи много години, а ти знаеш, че това наистина ще се случи, е по-различно.Тук сами виждаме какво е.Затова смятам, че би било полезно понякога хората да взимат правосъдието в собствените си ръце.Сигурен съм, че след откъснатите ръце на оная циганка родата и доста време е стояла мирна. |
| Всичко е отчетено Cruella de Vil! Просто съдът не понася това, до което води липсата на съд - саморазправата! Саморазправата е отрицанието на съда. Нима не е ясно, че ако всеки вземе раздаването на право в свои ръце (не го подкрепям!) то съдиите и прокурорите стават излишни и тогава - язък за хубавите им заплатки... Натиснете тук Това четохте ли го? Там са заплатите на тези, които трябва да ни осигурят ПРАВО! Не се питайте какви са тези масажистки в съдебната власт! Вижте какво ще загубят съдиите и прокурорите, ако препашем маузерите и яхнем тачанките... Нима това не обяснява особената жестокост срещу гражданина, дръзнал да вземе в собствените си ръце своята и на приятелите си защита?  |
добре за вас, че ви е весело, защото, ако осъзнавахте колко тягостна и тъжна е тази история, не само за действащите лица, но и за близките около тях, щеше да ви е чоглаво много, много за дълго. но нямаше и да се нариате "българи" де, в този случай  |
| не са ясни обстоятелствата, така че смислен спор не може да се води по-случая ! Едно е сигурно- ако пистолета /газов/ е преправян -отива се на присъда, без значение останалото ! |
| Хич даже не ни е весело на фона на още една спорна присъда за българското правосъдие. Не може да се квалифицира подобно деяние като предумишлено убийство, без да се отчитат обстоятелствата и състоянието на афект на извършителя. Че е саморазправа, саморазправа е. Но никой не може да ме убеди, че е предумишлено, а нe непредумишлено убийство. Редактирано от - Cruella de Vil на 02/3/2009 г/ 16:54:06 |