Отиди на страница:
Так точна Митев, да замени капиталистическата експлоатация с комунистическа такава. отврат, аз лично нямам нищо против обществото да бъде едновременно и субект, и обект на експлоатацията. Защото комунистът Маркс е предполагал че обществото /не държавата на номенклатурата/ ще организира производството и разпределението на благата без капиталисти. |
Чакай, докато не са приспали внука на Митев , да му вдигна един палец   хамел, освен че си наблюдателен очевидно имаш и добра памет.  |
Алоу! Пол Пот и Йенг Сари не били марксисти! Най-видните породължители на идеите на Маркс-Енгелс-Ленин-Сталин-Маодзедун не били марксисти-ленинци! Напротив - карали са по учебника. Пише ли Маркс нещо за лекари, инженери, учители - НЕ! Значи - с мотиката по главата и в трапа. Така се изчиства класовата структура на обществото - само пролетарят и челен отряд на пролетарята с калашници и мотики. Вие още малко ще кажете, че и Ким Чен Ир не е марксист-ленинец-кимирсеновец... Орльо, птицо хищна, разбрах че не си в час по проблема, но сега показваш и че не искаш да влезеш в час. Може и така да се живее, че и самочувствие да се трупа. Давай още по-високо! |
| Второ, драги Митев, любимите ти касапи измислят теориите си за (принадената) стойност със задна дата. Най-напред, още през 1846-48 решават, че вундермальчика Параграфио Търти-Найн Капитализмус отива за костно брашно поради буржоазния си произход. Едрият и дребен добитък ще носи сам рогата и копитата на пунктовете за продразверстка. Срещу шепа фураж, Ленинска правда и картечници зад него, за всеки случай. Презастраховане на теорията, един вид. Защо всъщност не оставят Параграфио да събере рогите и от останалите 9/10 на света? Елементарно, Митев. Ако капитализмът е направил за по-малко от 100 години повече, отколкото всички поколения дотогава, то какво ли ще постигне, ако го оставят да работи още 100-200 години? Коя коза, овца или говедо ще се съгласи на живот по марксистки рецепти, след като ще живее по-добре от всеки капиталист по Марксово време? Та затова се налага да измислят флогистони и субстанции повече от 20 години след Манифеста. |
Ако капитализмът е направил за по-малко от 100 години повече, отколкото всички поколения дотогава, то какво ли ще постигне, ако го оставят да работи още 100-200 години? В. Лянча, продължаваш в същия дух да сменяш темите. Браво. По новата ти тема имам два въпроса към теб: 1. Колко са капиталистическите държави, които имаш предвид - 20, 30 или 150-160? Всички ли имаш предвид в разсъжденията си или тези 20-30, които паразитират върху останалите? 2. Следиш ли развитието на съвременната криза и смяташ ли я за причинена от марксизма? |
| Тцъ, Митев. Трудовата теория не е на Рикардо, съвсем не е на Маркс, а на този човек: Petty, William 1623–1687. Одним из первых высказал идею о существовании в экономике объективных закономерностей, которые называл естественными законами, фактически сформулировал закон стоимости, близко подошел к понятиям прибавочной стоимости и прибавочного продукта, проанализировал некоторые ценообразующие факторы, изложил свои соображения относительно эффективности разделения труда. Крылатым стало его высказывание из этой книги: Treatise of Taxes & Contributions, 1662 «труд есть отец и активнейший принцип богатства, а земля его мать» |
Второ, драги Митев, любимите ти касапи измислят теориите си за (принадената) стойност със задна дата. В.Лянча, 1. теориите за принадената стойност съществуват в твоята глава. При Маркс има една теория за принадената стойност. 2. кои касапи са ми любими? Още малко и ще ме изкараш садист. Давай, може да успееш!  ПП. Харесва ли ти капиталистическото развитие на България през последните две десетилетия. Като чета постингите ти, предполагам че да!  Edited by - Mitev on 03/3/2009 г/ 15:29:52 |
| Се пак да напомним, че апологетите на марксизма са се запътили към трети фалит на държавата в рамките на двадесет години. __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Моят любим касапин е Мюмюн Ахмедов от горната махала дето ми произвежда бахура. Нали вече може пак за бахура, щото гледам попривършихте с поезията... Да има нещо красиво де... |
Малееее! Аз и снощи го сънувах оня с брадата, но какво ли ме чака днес?! Ужас! Митев ако получа някакви страхови комплекси, ти ще си виновен! Нямате спиране! Как беше - ....... умора нема!  |
Митев, лекува любовна мъка, отдавайки се на философски диалози....тъкмо изказа предпочитанията си към Софка, и тя взе, че му извъртя номер. В драматичен среднощен моноспектакъл, Софкината любовна оферта най-после беше приета благосклонно....Сега вече сме спокойни, че поне една мома се сдоби с дългоочаквана покана за среща   Успех...! Много харесвам хепиендите...Митев, Митев, немаш си късмет и това е  Редактирано от - Benedicta на 03/3/2009 г/ 16:06:54 |
Тцъ, Митев. Трудовата теория не е на Рикардо, съвсем не е на Маркс, а на този човек: Petty, William 1623–1687. В. Лянча, нищо ново, Лянча. Уйляч Пети, преподавателят по медицина, лекторът по музика, математик и статистик, енциклопедична личност за времето си, с основание се счита за родоначалник на буржоазната класическа политическа икономия. Така е поне според Маркс. Следват много икономисти с по-систематизирани и целенасочени икономически изследвания, по-известни от които са Адам Смит и Д. Рикардо. Ако беше се позанимавал със сравнително изучаване на тези големи имена на политическата икономия, щеше да разбереш, че всеки от тях е прибавял принос в трудовата теория за стойността. Според Маркс Пети "изследва вътрешните зависимости на буржоазните отношения на производството", а именно зависимостта на "естествената цена на стоките" /т.е. на тяхната стойност/ от труда, изразходван за тяхното производство, зависимостта на работната заплата от минимума средства за съществуване на работника и зависимостта на рентата /според него тя е основна форма на принадената стойност/ от размера на работната заплата. Като начало мога да ти подскажа, че Пети не е правил разлика между стойността и нейната форма на проявление - разменната стойност. Благодарение на това той не е допускал, че всеки труд създава стойност, а е считал, че само трудът за добива на златото и среброто създава стойност. По-нататък можеш като експерт да продължиш сам и да се опиташ да докажеш, че А. Смит и Д. Рикардо не са направили никакви приноси към трудовата теория за стойността и особено, че Маркс не е направил приноси, т.е. че трудовата теория за стойността не е доразвита от Маркс, а е същата, каквато я оставя на теоретическите си наследници У. Пети. Опитай, експерт като теб може всичко.  Edited by - Mitev on 03/3/2009 г/ 16:13:49 |
