Отиди на страница:
| Един умен човек. За съжаление такива като него са много малко. Въпросът е дали хората да работят за икономиката или икономиката да работи за хората? Когато хората работят за икономиката, те увеличават богатството на една малка група хора (такава е Системата), когато икономиката работи за хората, тя обслужва интересите на цялото общество. |
| Колко е жалко.И нашето общество, и нашия форум.Вместо да се коментират проблемите по същество, както правят интелигентни/и уважавани/ форумци като Doctora и Hamalin, се правят опити как да наебем бенедикта или да го сложим на Крю.Няма да стане.Не слагането, ами обществото... |
 Жал ми е за някой форумници-все едно и също си пишат. Капитализъм -соц. или нещо средно.Няма таквоз животно, Важното е "мишки да лови"!  |
| Объркани мисли на объркан човек. Британски гражданин, роден в Eгипет в австро-британско семейство от еврейски произход, комунист от 1936 г., публикува в Гардиан. Как да не се обърка човек? |
Бенедикта: "Когато някой като Маркс++ или Езоп имат насреща си политически опоненти, и им липсват аргументи, за да спорят с тях, те , като всички с мозъчна недостатъчност, прибягват до лични нападки.... Заменяйки спора с нападките Маркс++ и Езоп, показват само тесногръдие и мисловна немощ." Митев, благодаря за цитата. Бенедикта не я чета откакто я "сапунисах" на тема вяра. Не цитира "личната" (след като няма предвид Фичо) нападка уж към нея, нито в кое вижда мисловна немощ. От там където сама се поставя едва ли ще излезе. Относно последния ми постинг: Разстреляният и чрез не публичната дейност доносничество, социализъм, сега е преседналата ви "гордост". Тъй като това не е ЛИЧНА нападка, тогава нейната реплика от къде произлиза? Ако пък Бенедикта "атакува" заради Фичо - това значи, че сама се поставя в неговия "отбор". пп Никакво значение няма претенцията мозъчна мощ при доказана духовна бедност.  Edited by - Езоп on 15/4/2009 г/ 09:51:19 |
| valeri59, Прочитам чак сега постинга ти и затова късно ти отгварям. Ако видя, че не си аго прочел (нямам отговор или коментар), утре ще ти го пусна пак: знаеш, че не обичам да оставям висящи въпроси без отговор. Та така: 1. Не съм завършил МГИМО, а МИО в БГ. С анонимен открит конкурс, според добития общ блл и в рамките на официално обявените места (без привилегии и т.н доп. квоти за парашутисти). Доброто на специалността, като махнеш "идеологическата опаковка", е, че добре ни готвеха и много осн. неща от икономическата наука усвоихме, и за ученията преди капитализма, и за него, и за социализма. Сравнявал съм с тукашните образователни програми и мога да го кажа от лично впечатление (конвалидирал съм си дипломата с изпит по тукашния материал за тази специалнст (5 г. курс). 2. Писал съм дисертация в МГИМО. Постъпване - с открит конкурс, както си му е реда. Класиране: по набран бал и без никакви връзки. Ако искаш, вярвай, ако не - съжалявам. И там имаше (и има) блестящи преподаватели - експерти от световно ниво, работещи паралелно в най- важните межд. организации. Та един от тях ми беше научен ръководител. Четеше лекции и във водещите западни университети. И там също ни (до)научиха да мислим и оценяваме за явленията и нещата, и не само по иономика. Защитата си е много "яка" и лабаво нема. Което не значи да не се отнасям критично към това, което заслужава критика. 3. Благодарение на това и на целия ми трудов стаж по специалността (над четвърт век), и в двете соц. икон. системи, мисля, че мога (по-)реално да оценя всяка една от тях, нейните плюсове и минуси. Сигурно и греша по различните теми, нормално. Никой не е идеален. 4. Не се считам с (екстремистки) десни или супер-консервативни идеи и разбирания, както икономически, така и общи. По-скоро се имам за умерен реалист с известен песимизъм в оценките (но не и черногледсво). Дали е така, не знам, другите да преценяват. Опитвам се да съм обективен в оценките и не нападам грубо в спора, не ми е в характера и в стила. Но "длъжен не оставам" и си защитавам позицията с аргументи, стремя се на база на проверяеми факти. Успявам ли - пак нека другие да съдят. Радвам се, когато намирам съмишленици, а с който не е на моето мнение, споря, но не обиждам, докато не ме настъпят грубо по мазола и на лични теми, най-вече. Мисля, че ни липвса толерантност и уважение към опонента. Водим често битки не със знания, опит и умения, а с ярост и емоции, често преминаващи в открита агресивност. А това не е най-добрата форма да убедиш другите в правотата на тезата си. И се стремя да не изпадам в подобни ситуации. Това е в общи линии. |
sarale23...... Объркани мисли на объркан човек. Британски гражданин, роден в Eгипет в австро-британско семейство от еврейски произход, комунист от 1936 г., публикува в Гардиан. Как да не се обърка човек? ...... Ами ако не се е "объркал??? (макар и ...евреин?) Ами ако се окаже че.... пак е прав, както и все се оказват прави подобни?  И ако се окаже че ... все посочват да се качваме на....вчерашния влак ??? Редактирано от - sybil на 17/4/2009 г/ 13:00:56 |
| Ако.... дори и в Щатите.... почнеш са четеш и други гледни точки.... ще научиш някои неща, приятелю! Дори и в ....опраномозъчната империя на чичко Сам !!! (да се не объркаш да слушаш сега пък...и Обама...???) |
| Авторът на статията приема, че онова, което се строеше в СССР и салетилите, било социализъм. Грешка!! Първо, политическият строй беше диктатура на партията, сиреч не беше диктатура на пролетариата. Под социализъм трябва да се разбира диктатура на пролетариата, за да съществува той като надежден строй. Второ, икономическият строй беше държавно-монополистически, което означава, че е последен стадий на капитализма. Станалото в държавите от източния блок през 89-91 г. е вращане към по-раншен стадий на кипатилизма. Еднопартийните диктатури се превърнаха в многопартийни и пак няма никакво участие на пролетариатът.Това е положението. |
Под социализъм трябва да се разбира диктатура на пролетариата, за да съществува той като надежден строй Та значи пролетариатът като установи диктатурата, ще задължи "силните" (богатите и можещите) да му задоволяват потребностите. Та така, пролетариатът отдавна имаше "потребност" от "театър в къщи" (телевизия сиреч) и приема една дългосрочна програма, нейде 20 години, всеки пролетарий с черно-бял телевизор. Да вземе един зевзек да измисли цветната телевизия и обърка и плановете, и потребностите на "гениалният" пролетариат - два завода останаха без работа. Дорде пролетариатът вдяваше PAL или SECAM, други зевзеци цифронизираха преноса на информация, звук и картина, от което пролетариатът съвсем се сбърка. От многото планове и петилетки остана му сал "вярта в светлото бъдеще". А щях да пропусна, и потребността да "харчи" чужди средства - основата в идеята за диктатурата. |
| Последното "аполитично" постингче е нов пример за китайското: - Като влезе мисъл в празна глава - дрънчи като кокал в тенджера! Щото на запад .... включвайки държавата "по социалистически" в икономиката, изобщо не търсят казаното от аполитичния! Просто си дадоха сметка, че .....бива, бива, но БИВОЛ КУРБАН НЕ БИВА! И че има граници за безграничната лакомия на някои! (щото провокират риск ...от експлозия на обществото!!!) .... щото май само у нас.... стадото си блее... и се моли да го...ДОИЗДОЯВАТ!!!  |
| Аполитечен, първият опит да се положи основата на диктатурата на пролетариата е Сансефанския Мирен Договор, според който...ако си го чел, е редно да разбереш, за какво в същност върви реч там. Как е станало така, че се появява юридическия израз на тази диктатура, не знам, но имам някои догадки. Една от тях е, че САЩ подпомагат най-много освобождението на България, а знае се още, че кръгът на Мозес Хес и Рокфелер стои зад всичките научни изследвания, дадени другимо да ги публикува?! Нали си спомняш какво се казваше за формалната логика и за диаликтиката? Няма тъждество между пролетариат и работническа класа.НЯМА. |
| Та представителите на пролетариата, тия с делегираните провомощия, що на "агората" не може да се събере целият пролетарият, като как ще бъдат вързани - партийно, партийно-анално или само анално? Все пак диктатура ще упражняват върху някакво малцинство, та в парламента ще има едни "натирени земеделци-частници" за фасон на демокрацията. Или не беше така? И що така в празната ми глава дрънчи като "първият опит да се положи основата на диктатурата на пролетариата" една Парижка комуна, случила се седем години по-рано?! знае се още, че кръгът на Мозес Хес и Рокфелер стои зад всичките научни изследвания, дадени другимо да ги публикува?! Тъкмо се чудех чии степендианти са били Александро Волта, Никола Тесла, Ото и Дизел, Вьолер и Колбе, Ломоносов и Ловазие, Менделеев и Мария Кюри и особено Нютон, Кеплер, Галилей и Коперник. Пък може някой Весел-о да ги определи за социалисти, пролетариат там някакъв. Друг диалектически да установи, че са задоволяви потребностите на пролетариата по формалната логика, че невежият иска да знае, че "Земята все пак се върти", сякаш не бил задоволен от дрънченето на "божията колесница по небесния свод".Няма тъждество между пролетариат и работническа класа Може, може както няма теждество между боржоазия, капиталисти и господстваща класа. Когато нещо не ни изнася, винаги има някаква имагинерна разлика и туй дето сме го казали не е онуй дето сме искали да кажем. |