Отиди на страница:
| И к'во иска да каже автора: "Ако си обичате децата ги зарежете" ??? Или се опитва да замаже нечий огромен гаф като прехвърля вината на бащата защото той не може да се защити? Поне не и масирано в медиите. |
| И двата случая напоследък - със Спаска от Македония, която не давала на бившия си съпруг да вижда децата, и бай Тодор Василев от Асеновград - говорят само за една зашеметяваща липса на гражданска и правна култура като основен източник на последвалите ужасии. |
“….институциите са напълно безсилни. Доказа го и драмата в Асеновград.” Госпожo Христова, когато стане дума за български граждани, българските правни и правозащитни институции са НАПЪЛНО ИМПОТЕНТНИ - БЕЗ ВСЯКАКВО ЖЕЛАНИЕ И УМЕНИЕ ДА ПОМОГНАТ. Доказват го многобройните случаи с българи у нас и в чужбина – Либия, Франция, Иран, Македония и къде ли не, нека не ги изброявам - толкова много и скандално известни са с липсата на професионализъм, култура, корумпираност, заспала реакция. Какво му остава на бедния човек Тодор от Асеновград, като ви вижда хала и нежеланието да помогнете за разрешаване на проблема? Как може деца да се отнемат от баща, който заедно с майка си и цялото си семейство са полагали грижи за децата си и в Полша и в България, и който има свидетели и доказателства, че жена му се лекува от алкохолизъм, а и моралните И качества са под сериозен въпрос. Навсякъде по света тези два фактора играят изключително важна, да не кажа решаваща роля при определяне на родителя попечител. Не е толкова важно кой ги е родил, а кой има по-добри качества, за да ги отгледа и възпита. Както, обаче се оказва, това за България не важи!! И най-безсрамно ще ни го натяквате по вестници и медии вече цяло лято? От нашата правна система Тодор е очаквал да му помогнете да си запази децата, защото, доколкото се разбира от коментариите, той е бил убеден, че правото е на негова страна. Вие от своя страна му предлагате как да му ги отнемете с по-малко шум и с помощта на АЗД, за да ги предадете на една жена, която доказано не е фит да се справи със задълженията си на отглеждащ родител. Единственото, което му остава да направи е да пледира към общественото мнение, чрез разгласяване на случая. На този етап това обществено мнение е на негова страна. И с пълно право, защото гореспоменатите Български институции вместо да помогнат, на него и на децата му, за пореден път ги травматизираха и вместо да изпишат вежди, си извадиха очите. Впечатлението, че в България сме толкова защитени, колкото и в чужбина вече се налага и няма къде да се избяга от него. Редактирано от - Valeriana на 24/8/2009 г/ 06:47:46 |
| Не е авторката, а Законът го казва: Правото на любов и грижа към детето принадлежи и на двамата родители. Не може единият родител да се разпорежда с правото на другия родител. Ако има съмнения, факти, налагащи ограничаването на родителското право на единия родител, то се доказва в съда. Медиите не защитават! Само отразяват даден процес, къде в повече или по-малко субективно. |
От нашата правна система Тодор е очаквал да му помогнете да си запази децата, защото, доколкото се разбира от коментариите, той е бил убеден, че правото е на негова страна. Съвсем сте изперкали! Правната система не е бюро за социално подпомагане. Защитава интересите и правата съгласно Закона на всеки един гражданин и на чуждите граждани, чиито държави са членки на Хагската спогодба в случая.А това "той е бил убеден, че правото е на негова страна" просто кърти мивки. Ами то всеки нарушител е убеден по-същия начин, че правото е на негова страна, и тия, преминаващи на червен светофар, защото нямало движение (по точно -те не видели да има движение); и тия, укриващи отвлечени чужди граждани, защото някой бил убеден като баща, че съдържанието на паспортите на децата му, не го касаят, все едно той ги е издавал. Убеждения много, доказателствата са меродавни. |
Дина Христова, поздравления за статията.  Най-после станахме свидетели на един макар и плах опит да се погледне обективно, трезво и без емоции на проблема. |
| Защо да сме изперкали, бе колега Аполитичен? Това дето го пише в паспортите на децата му на Тодор от по-голямо значение ли е от факта, че майката е освидетелствана като алкохоличка и че има проблеми от морално естество? Тия два недостатъка на майката я правят неподходяща да отглежда и възпитава децата. В повечето бели страни тя ще има право само на посещения и то в присъствието на хора от АЗД. А щом като бракът е смесен, децата имат еднакъв изглед за гражданство в бъдеще, а най-вероятно и двойно гражданство. За сега, обаче, са само деца и паспортите им се издават за пътуване, а не като документ за гражданство. Колкото до Хагската спогодба, нашите правораздавателни органи, просто не са се потрудили да сведат фактите и доказателствата от делото за проблемите на майката, за да могат да защитят правата на баща и децата да останат заедно в България. При това действията на Пловдивската полиция и АЗД бяха непрофесионални и недопустими. Бащата не е довел 30-40 полицая на мястото! И с къртенето на мивки не си прав, защото до съда прибягваме обикновено, когато сме сигурни, че сме прави и се надяваме да спечелим, а не когато сме нарушители. Отделен въпрос, когато съдът е импотентен и както в случая се крие зад Хагската спогодба, без да си е свършил работата от мързел, некомпетентност, а твърде възможно и поради корупция. А, виж, с този ваш цитат "Убеждения много, доказателствата са меродавни." съм напълно съгласна. |
| Ако бащата беше богат и се беше "отчел" пред когото трябва, или беше мутра и ги беше заплашил със саморазправа, решението на българския съд щеше да е друго. Представяте ли си, ако беше нашепнал на съдиите, например: "Ако ме оставиш без деца, ще загубиш своите"? То щеше да има отлагания, то "процедурни" хватки, но разболявания, отводи и ... децата щяха да са си тук. И така, моткания докато навършат пълнолетие. |
| Каква Хага, какъв международен съд, бе? В момента, в който допуснаха Милошевич, такъв или онакъв, но демократично избран, да умре в ареста, съдът трябваше да се разпусне и конституционизира в друга европейска столица. |
Брей колко моралисти се навъдили... Моралист до моралиста, мила моя майно льо. И сите праведни и непорочни като пресветата дева от Гваделупе  Valeriana, писах оня ден, че ако алкохолът е основният проблем в случая и искаме да сме принципни и последователни, то тогава едно минимум 30% от мъжете в България не бива да припарват до децата си... Би било редно нали? Да обърнем внимание и на другия морален проблем: а трябва ли да лишим от родителски права една прилична част от българките в чужбина, която се занимава с проституция? Като сме тръгнали да сме моралисти, дайте поне да режем от корен. Ама като опрат нещата до нашата черга, как всичко бързо се променя и аршинът някак става друг. |
Писанието е многословна феминистка безсмислица с правоподобни претенции.  Що за стока е майката - всеки , който се позаинтересува от случая , вече е разбрал.  Животът на бащата вече е съсипан , но така също и на децата.Това стана с любезното съдействие на корумпираната ни Темида. Същата , от която Европа си запушва носа от погнуса. |
| geiler Bock, Аз не морализирам. Само обяснявам с думи прости, че по света, за да ти присъдят попечителството на дете след развод, трябва да си морално читав и да не си алкохолик или наркоман. Има се предвид, че ако страдаш от един или няколко от горните недостатъци не можеш да си пълноценен родител, не може да си добър пример и възпитател на децата, както и фактът че не можеш да се задържаш на работа, т.е. няма да имаш редовен доход, за да си издържаш децата. Това е основното! Остава ти правото на посещения, които се наблюдават и контролират от АЗД. В по-тежки случаи ти се отнемат и тези права. От друга страна съпругът Тодор Василев не страда от алкохолизъм и си изкарва препитанието по конвенционален начин, пък ако ще и всички българи да са пияници и развратници. В случая от значение са конкретните факти за семейство Василеви, а не колко проститутки и пияници на глава от населението има в Полша или България. Както виждаш, geiler Bock, изобщо не става въпрос за рязане от корен, а за принципни неща. Не е от значение кой е родил детето, от значение е кой може да му осигури условия за приличен и спокоен живот и да представлява положителен морален пример. Затова и толкова много деца днес се дават на приемни семейства за отглеждане, особено в случаите на майки проститутки и наркоманки/алкохолички. |
| Няма ли кой да посъветва нашенеца да се разведе по възможно най-бързия начин . Без взаимно съгласие. |
| Авторката на статията иска да покаже бащата в отрицателна светлина. Защо не дискутира майката, че е алкохоличка и неморална. Децата на бива да живеят в такова обкръжение при майка си. Българското правосъдие трябваше да защити правата на бащата и интересите на децата. Дано съдът в Страсбург е обективен. |
Когато бащата се е прибрал с двете деца преди две години , те не са имали майка  Барбарата е "заработвала" в Майорка , децата не са я виждали от дълго време ! Така че бащата не е "отвлякъл" децата си , ако въобще може да се нарече отвличане...Напротив - сега е налице отвличане на децата , противно на тяхното желание. |
| Валериана Суров закон, но закон. Нека по време на бракоразводното дело бащата докаже че е по-надежден и ще осигури по-добър живот/образование/пример на децата и ще ги получи. и вместо да се чуди пред коя медия да вдига шум и да се прави на жертва, да съсредоточи усилия другаде. на мен лично ми изглежда лабилен, не знам, има си специалисти да преценяват кое е най-доброто решение от гледна точка интересите на децата. |
Тодор скача на полицаи, удря хора, лежа пред дипломатическа кола, което пък беше признато за проява на дребно хулиганство. Но нищо не му се случва. *** Това от мен като мнение по статията. Повече не заслужава. Редактирано от - sybil на 24/8/2009 г/ 11:33:57 |
| Майката Барбара ще упражнява временно родителските права. Постоянното им упражняване ще се установи с решението за развод. Лошото е, че бащата показа пълна неадекватност, отказвайки да се подчини на съдебно решение. Колко трябва да си в час за да решиш, че само за теб законите не са това, което са за вички останали. С цирковете, които прави не без охотното желание на медиите да "отразяват" цирковете и семейните драми само съсипа психиката на собствените си деца. Никой нормален родител не би причинил това на детето си. Обичта е грижа, а в случая се вижда само хъс да стане неговата или по точно да не стане както е по закон. Каква е майката е тема, фактите, по която не са обективно известни, а това са твърдения на бабата и бащата. Колко са обективни мога да се досетя. Това е най-удобното обвинение. Лошото е, че бащата не е по-добра алтернатива за децата, съдейки от това, което се видя - готов на всичко, на каквато и да е цена, ако ще и това да коства травми на децата му. Какво от това? Как изобщо някой може да реши, че децата са имали избор да не викат "помощ"? По заповед на бащата. Децата, които са били психически така навити, че майка им е най-голямото зло на света. Това не е възможно нормални хора да го направят и да мислят, че е за тяхно добро. Връзката с майката е от огромно значение за развитието на детето и нокя друга грижа не може да я замени - нито от баба, нито от баща, нито от който и да било друг роднина. И това, че бащата и бабата са настройвали децата срещу неч е отвратително и ужасчващо съсипващо за тях. Жалко, че повечето медийни зрители на това тъжно риалити не могат да го проумеят. |
| Пожелавам на аФторката Дина Христова, да й отнемат децата по този начин. Много ще ми е любопитно тогава каква статия ще напише? Аман от еничари! |
| Колко от вас защитават правата на децата, колко - на родителите и колко - на съдебната система ? А в случая са важни децата. |
| Циркът има и политическа страна. Съвсем естествено е в отсъствието на ответника /бащата/ полският съд да атсъди в полза на майката - полякиня, без да се задълбава в проблеми от морално естество. Ако бащата е гледал децата в отсъствието на майката , пътуването му до България едва ли е отвличане /!?/ на /собствените/ деца, оше повече, че по това влеме майката не е предявила каквито и да е било претенции. След връщането и в Полша явно е намерила добър адвокат, който познава добре европейското правосъдие и се скалъпва делото за отвличане. А става дума и за семейния апартамент във Варшава. Тук личи вече безпомощността на нашето правосъдие. След ругатните от страна на ЕС по адрес на правосъдната ни система едва ли може да се очаква нещо друго от същата, освен покорно наведена глава. Така че тук, в цялата акция, не стои съдбата на две прашинки от европейското "бъдеще" , нито пък родителите им , а желанието на България да покаже колко много се придържа към европейските норми. Затова бяха и напоителните речи на новата министърка , подтиквана неслучайно към това от слугинската ни преса. Смешно и тъжно!!! |