Отиди на страница:
| даскале - за твоя японец: Даскал яко се е хванал За пишурковата хурка Рецензент японец вика туй на хайку не прилича на японско хич не мяза – Бързам вече да изляза За халтури пиша лошо – Да рецензира Котоошу... |
| Езика е даден на хората да изразяват мислите си. Сега много хора го използват неправилно, като говорят не това което мислят. Много скоро ще дойде времето, когато това което е в главата на човека ще се знае от всички и тогава никой няма да може да изрича неистини! И сега има такива хора макар и единици. Гледа те и те чете а ти се опитваш да му говориш ..... и се чудиш защо не те слуша ....... |
дойде първият отговор - Уважаеми господин ........... , В посоченото от Вас изречение подлогът е «дядовият джин». Тъй като това е подлог и референтно име, то трябва да се членува с пълен член: «Пие ми се дядовият джин». За по-детайлни обяснения бихте могли да се обърнете към някой от българистите (аз не съм). Вж. например http://www.slav.uni-sofia.bg/Departments/ bulgEzik.html С уважение и най-добри пожелания, .............. Редактирано от - Правописец Храбър на 16/9/2009 г/ 00:46:12 |
Най-после!  Бирата е подлог!!!! в изречението "Пие ми се бира!" А отговорът като за трето(енто)класник е следният: В изречението "Пие ми се бира/Ядат ми се картофи/ Пие ми се дядовият джин", подлог е "бира/картофи/джин" защото сказуемото (в случая единствения глагол) се съгласува по род, лице, число именно с това съществително. Малко вариации: "Ядяли му се картофи" "Пиел му се дядовияТ джин" "ПиелО му се [малко] от дядовия джин" Тоеа е моята теза. Уважаеми правописецо, бихте ли цитирал името на този интелигентен господин/госпожа, стигнал(а) по един или друг начин до същия извод? Редактирано от - гошо на 16/9/2009 г/ 01:13:35 |
обещавам, само малко търпение - нека да дойдат и другите - тук ще ги сложа... отелва ми се волът, защото ми се отелва вола...  |
| Отелва ми се волът, защото ми се отелва вола... но за двуглавата ламя се двоумя, щото после богослужението ми няма да е угодно богу...(монолог на Матей Зоофил) |
| Зоофил! - говорит Митрич насмешливо. - это мы понять можем. Двадцать лет как жизни нет. Все зоофилы, педофилы, всякие там педики. |
| гошо, няма нищо още от другите четирима доцент-доктори... глухо и страшно мълчат... единственият отговор (цитиран по-горе) е от доцент д-р Алла Градинарова. Ако дойде нещо, ще те светна. |
| Гошо, докато чакаме от баш-българистите да се обадят – предлагам да не бързаме да прехвърляме анализа на частния случай (пие ми се дядовият джин) към общия (пие ми се джин, бира). По твоето трето(N)класно правило за съгласуваност на подлог и глагол, бирата няма да е подлог в изречението «Виж го ти – бира му се приискало...». Тук подлогът е невидимото «то» - приискването – а не бирата... Както в «студено ми е», «Допило ми се е», «приходило ми се е в Германия», «Мирише ми на люляк». Аз бих казал, че в «пие ми се бирата на дядо» бирата е подлог, но в «пие ми се бира» подлог няма... Също и ако кажеш «припило ми се е бира», бирата не е подлог, но ако кажеш «припила ми се е бира» - става подлог – по третокласното правило... |
| Мето - бъзикаш ли се? Виж по-нагоре постингите му... а по цялата тема - http://forum.segabg.com/topic.asp?whichpa ge=10&topic_id=78170 Коя дума е подлог в изречението "Пие ми се бира"? Защо? Редактирано от - Правописец Храбър на 16/9/2009 г/ 21:01:45 |
| ето и вторият: Boyko Penchev to me show details 12:09 PM (56 minutes ago) Здравейте, Аз не съм лингвист и не мога да ви дам категоричен отговор; трябва да се консултирам с колеги от катедрата по "Български език". Все пак смятам, че "дядовият джин" е подлог, но пък по-старите автори пишат, че в безлични изречения като това подлог въобще нямало. |
| Моля за извинение, ако е възможно. Приказвам със задника си. Не съм видял коментара на гошо, от небрежност. |
| Няма проблеми Мето. Пратих до цялата катедра по български в СУ - и ще свеждам - а после - дисертация ... макар че Тормозчиян, Геновева и други май вече са разработили всичко по въпроса... |
ето третият отговор от СУ: from "rvlahova@slav.uni-sofia.bg" date Sep 16, 2009 4:45 PM subject Re: кой е подлогът Има един прост тест за определяне на подлога - заменете го с лично местоимение. всеки, който е учил някакъв чужд език, знае, че подлогът винаги е в именителен падеж. Т.е "ТОЙ ми се пие" или "НЕГО ми се пие". Очевидно е, че не е НЕГО. Втора проверка може да е да промените числото. Ако това води до задължителна промяна в числото на глагола сказуемо, значи съответнатото съществително е подлог - пиЯТ ми се бирИ, джинОВЕ, ракиИ, а не "пие ми се джинове". Това, че в примера сте поставили прилагателно, при това не особено типично за словосъчетанието, не променя граматиката. От което следва, че е правилна употребата на пълен член -ът/-ят. За повече информация вижте в "Практическа граматика. Български" от Р. Влахова на издателство ПОНС. |
| Те това е - пишещият, практикът на езика демек Бойко Пенчев веднага е пратил вътрешния си усет на разходка назад към по-старите практици, от които идва езикът ни. Темерутест душман на елементарните грешки в членуването, съм ЗА свободата на усета. Да, права е Р. Влахова - днес казваме "ТОЙ ми се пие", а не "НЕГО коняк ми се пие"  обаче това е тъжно оскъдяване на словослагането. Казваме също така пиЯТ ми се бирИ, джинОВЕ, ракиИ, а не "пие ми се джинове" но веднага се вижда, че има разлика - при това във вториия случай съдържанието е по-богато откъм смислови пластове  |
| Някои тук от дърветата не виждат гората. Хубаво са казали старите автори, че в подобни изречения подлог изобщо няма. Логиката е проста, ПЪРВОТО правило е КОЙ извършва действието. Останалото са гимнастики и измишльотини за не особено запознати с езика или за провинциални даскаля с претенции и мании. В "пие ми се бира" бирата е подлог само в главата такъв с празна такава. Щото друг няма да твърди, че бирата може да извършва действия, та ако ще да се съгласува по родове, числа и т.н. с каквото и да било. Бирата ще си остане бира и няма да върши нищо, та ако ще даскалчетата да се посерат.  |