Отиди на страница:
| Тук съм съгласен с Манерко. Държавата може само да подпомогне, а не и да осигури. Толкоз от нея. За водка и чер хайвер - думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь.....  |
За да печели някой, друг трябва да губи По-точното е : За да печели някой, друг трябва да твори. Създават се нови технологии, нови материали, повишава се ефективността на управлението, оптимизират се разходите, повишава се "качествотона живот" (не го обичам тоя термин). "Печалбата" е за сметка на натрупания опит, знание и традиции в обществото, които се усвояват чрез образованието. В по-далечното минало "печалбата" е идвала и от естествения приръст на населението (високата раждаемост). И тук дилема По-образовани с ниска раждаемост или не толкова знаещи, ама с висока раждаемост. Китай от миналата година избра втория вариант, сиреч знанията не му стигнаха за издръжка на пенсионерите.Иначе е разбираема прадставата ти за "загуба" на фона на нашия "демократичен" преход, когато зачеркнахме изцяло миналото заедно с това, което сме имали като опит. Nair, не вервам, само смятам. Признавам, че не мога да балансирам 5 на хиляда отрицателен прираст (40 хил. годишно по-малко работна ръка) с увеличената продължителност на живот (2 месеца годишно). Вероятно защото изключвам "иновативни производства" като хазарт, хотелиерство, гадаене и баене.  и други данъчно-преференциални дейности.ПП: Увеличена продължителност на живот също осигурява "печалба" за обществото и за пенсионната система, дори пределно възрастните да не упражняват трудова дейност, техният опит, помощ, дори присъствие гарантира по-голяма сигурност за обществото. Тая сигурност нито една наемна армия не може да я гарантира. Дори съм убеден, че едно от определящите условия за преминаването на пра-човека в човек е именно увеличената продължителност на живот - необходимото време за натрупване и предаване на знания и опит. Някои социо-антропологически изследвания твърдят, че критичната продължителност е 40 г., сиреч обществото се разпада, ако средната продължителност на живот падне под 40 г. |
Китай от миналата година избра втория вариант, сиреч знанията не му стигнаха за издръжка на пенсионерите. това не е вярно. първо Китай предвижда да разреши раждане на второ дете в семействосамо. Т.е напълно планиран семеен прираст и в никакъв случай отказ от ограниченията на многодетните семейства. И по-горното съвсем не значи, че знанията не им стигат за издръжка на пенсионерите. "Сиреч" няма логическа връзка. |
В по-далечното минало "печалбата" е идвала и от естествения приръст на населението (високата раждаемост). Ми то и при Фритцл е същото - има си деца, такова си ги... Напоследък е много модерно - откриха последователи на Фритцл - един у щатите и един у Австралия...  |
Nair, не вервам, само смятам. Само като ти чета букварните изявления си представям как изглеждат мениджърите на пенционни фондове. С жълто около устата и горящи от желание да си поиграят в казиното с моите пари. На сметач като теб парите си никога не бих дал. И на Вангя също.  |
| Този модел се компрометира от два фактора: 1. Повишеното качество на живот, водещо до дълголетие. 2. Ниската раждаемост, водеща до отрицателен прираст на населението. Така пирамидата се обръща с основата нагоре. Нужен е друг модел. |
в България няма, освен някой професионален депутат или дипломат. В грешка си. Депутатите ги осигурява държавата на три средни работни заплати, което е под максимално осигурителния праг. А дипломатите били осигурявани от държавата на 400-500 лв., поради което преди две години Кафин лобираше парламентът да приеме специален закон за разрешаване на "казуса", що било срамно дипломат да бъде на минималната пенсия .Нежен полъх, да свържем причината със действието. Не вярвам разрешението за второ дете да е заради човешките права. Да не би да има едни прогнозни сметки, че след 20 години ще има недостиг на работна ръка, що няма да успеят да въведат свръх модерни технологии, които да не изискват чак толкова работна ръка? |
някой може да знае какво ще бъде развитието през такъв период и да му повери най-важното - парите си От толкова "висок" наратив, пари не вземам, дори даром. Виж, ако имаш идея, работещо предложение, съм готов да преговаряме. |
СЛАВА,  А с точковата система - да се гръмнат. Преди нея условията бяха, примерно за жените: 25 г. стаж и 55 г.възраст. Ако си навършил възраст, но нямаш стажа - продължаваш да работиш. Ако имаш стажа, но не си стигнал възрастта - също продължаваш да работиш. Всяка година стаж над изискващия се, носи допълнителен процент върху пенсията. Сега какво е: Първо като въведоха точковата система беше обявен само механичен сбор от възраст и стаж, за да се придобие право на пенсия. После се усетиха, че механичният сбор е грешка /ясно е защо/ и въведоха задължителен стаж и задължителна възраст. Точките вече са 94, но трябва да са формирани задължително от 60 г.възраст и 34 г. стаж. Всъщност същото, както е било преди, само възрастта и стажа са различни числа оттогава. Защото сега ако си на 65 г. и имаш 30 г. стаж не можеш да се пенсионираш. Както и ако имаш 37 г. стаж, но си на 57 г. също не можеш да се пенсионираш. И всяка точка над минимума носи някакъв процент допълнително върху пенсията. Е, каква е разликата отпреди и какъв е смисълът на точките тогава?  |
| Имам идея и е напълно работеща. На обсъждане не подлежи. На сметач като теб парите си никога не бих дал. Ще извиняваш, че се самоцитирам, ама нали питаш - да та повторя... |
| Вдигането на възрастта се налага и заради разчетите, че през 2020 - 2030 г. пенсионерите ще са повече от работещите - 115 към 100. Сега 100 работещи изхранват 78 възрастни. Такива са фактите, но на първо място в другите европейски държави и в Щатите и Канада, възрастните НЕ СА по-малко като процент от населението, а всъщност малка част от жените са работили и съответно не са пенсионери... в БГ от тези 78 пенсионера 50-55 са жени, защото средната продължителност на живота им е с 8.5 години по-дълга Ако заплатата на един член от семейството стига за издръжка, то и безработицата би била по-ниска и броят на пенсиониращите се намален Ако средната заплата е по-висока с 2-2.5 пъти вноските за социално осигуряване ЩЕ СТИГАТ за издръжка на възрастните |
| "Авиатори, работници от урановите мини, миньорите и военните," Ако се вгледаме по детайлно в тези категории ще видим, че в основата си това са хора, които поради ограничения си умствен багаж и вродения си мързел /І и ІV категории /не са се сдобили с някаква що-годе прилична и достойна професия. И въпреки, че когато бачкаха, си тъпчеха гушките със супер високи заплати и поливаха с шампанско цветята по баровете и ресторантите, и сега искат вечния празник да продължи. Представете си колко много са тези хрантутници, защото те се пенсионираха на 45-50 години, а средната продължителност на живота в БГ е 68 год. за мъжете. Точно те сега вдигат средната пенсия и плюскат парите за пенсия на повечето пенсионери. |
| И ако идеята за повишаване на мин. възраст за пенсиониране Е малка част от мъжете да Я получават - да я направят направо на 69 години Един вид ние да си бачкаме и правим вноски, за къде? за оня свят?! |
| И не мога да разбера защо има връзка между броя на работещите и броя на пенсионерите? Нали аз съм си работил ЕН - години, отделял съм си фонд и той ме храни. Какво ме интересува колко са социалните отдръжки на в момента работещите? А може би просто моя фонд НЕ СЪЩЕСТВУВА? Та затова за да ми платят на мен пенсията, трябва да вземат от някой работещ... |
| А и тези, които имат претенции за 3000 лева пенсия, би трябвало да е внасял или да са му внасяли по 6000 лева на месец осигуровка, защото това са категории труд, пенсиониращи се на около 45-47 год. и се очаква средно да получават пенсия в следващите 30-32 години, а е работил около 20 |
| средната пенсия за осигурителен стаж и възраст е 288.98 лв, което към днешна дата е малко, но би било справедливо, ако мъжете го получават ПОНЕ 6 години, а жените 16 години, значи Пенсиониране на мъжете на 62 и да си работят, колкото искат и могат |
Nair И не мога да разбера защо има връзка между броя на работещите и броя на пенсионерите? Нали аз съм си работил ЕН - години, отделял съм си фонд и той ме храни. Ми не си само ти с подобни неясноти. . Мен ми писна да чета по форумите как комунистите били опразнили пенсионния фонд след девети. . Но като ти чета въпроса и аргументите към него, май и ти не си далече от подобна мисла - само че вероятно за теб пенсионните фондове са ограбени от демокрадите. . А в действителност у нас от край време е била приета немската система (наречена още Бисмаркова). При тази система НЯМА НАТРУПВАНЕ. Това е система, основана на така наречения "Договор между поколенията" (Generationenvertrag): сегашното поколение плаща пенсионни осигуровки не за себе си, а за предишното (и се разчите, че следващото ще плаща за сегашното - в това е "договорът между поколенията"  . Така че това не е система с няколко "стълба" на осигуряване, а само с един - въпросния договор между поколенията. За да работи тази система, трябва приходите от пенсионни вноски на текущото поколение да покриват разходите за пенсии на предишното - оттам и популярното название "разходо-покривна система".. За времето си системата граничи с гениалността, понеже чрез този прост наглед трик - договор между поколенията - Бисмарк успява въобще да стартира процеса тук и сега (а не някъде в бъдещето, когато (и ако) се натрупат пари в някакъв фонд) . С един замах цели обречени на мизерия или бавна смърт слоеве от населението получават възможност за що-годе достоен завършек на дните си чрез осигурената по този начин пенсия. . Само че - има три фактора, които са осигурили (и осигурявали) съществуването на тази система: първо - сравнително ниската продължителност на живота по онова време; второ - практически нулевата безработица; трето - достатъчно високата раждаемост, осигуряваща възпроизводство на населението. . Според мен, не по-малко важен е и четвърти фактор - наличието на държава, способна да въведе съответните правила и след това да осигури тяхното спазване, както и САМАТА ТЯ ДА ГИ СПАЗВА. . Не е необходима дълга дискусия, за да се убедим, че в момента първите три фактора са радикално променени - както по света, така и нас. Към това следва да добавим и факта, че у нас отдавна държавата се опитва да играе ролята на най-големия хитрец, като сама не спазва приетите от нея правила и гледа как да "прекара" по-големи слоеве от населението, а не да реши проблемите (с което генерира не само нови проблеми, ами и поражда съвсем обосновано недоверие у така нареченото "население" ) . Това, наред с останалите три фактора прави нещата не да изглеждат, ами да са направо безнадеждни... . Така че разсъждението "Нали аз съм си работил ЕН - години, отделял съм си фонд и той ме храни" за съжаление не важи за България и за страните с Бисмарков модел - то би било валидно в страните с фондонатрупващ модел (САЩ, Англия). Чак от 1999 г. влезе в сила вариантът с втори стълб, който вкарва фондове в модела - но завареното положение тук и сега не може да се повлияе от това. И така нататък... Редактирано от - Берия на 29/10/2009 г/ 18:23:08 |
Да не би да има едни прогнозни сметки, че след 20 години ще има недостиг на работна ръка няма да имат недостиг на ръботна ръка, категорично. Или още по-категорично те не знаят какво да правят с излишната ръботна ръка сега, а след 20 години направо ще изпадат в ужас къде да дянат над 1 милиард граждани в трудоспособна възраст, защото новите производства изискват по-малко персонал. Второ дете в семейство е демографско решение, защото повечето китайци настояват да имат момче и когато разбират че ще първото е момиче, китайките често пъти правят аборти, докато не забременеят с момче. По тази причина в момента жените в Китай са 10% по-малко от мъжете. |
Така че разсъждението "Нали аз съм си работил ЕН - години, отделял съм си фонд и той ме храни" за съжаление не важи за България и за страните с Бисмарков модел - то би било валидно в страните с фондонатрупващ модел (САЩ, Англия). Чак от 1999 г. влезе в сила вариантът с втори стълб, който вкарва фондове в модела - но завареното положение тук и сега не може да се повлияе от това. И така нататък... Берия, Напълно съм съгласен с това което казваш. И го знам много добре - но искам другите да го разберат. Извинявай, ама знам, че като кажа за нещо, че го не знам, веднага ще се намери някой да ми светне... Пълно е със светулки туканка и ти се фана пръв... При всички случаи - Благодаря ти за загубеното време. Надявам се да е от полза за доста хора.  Има обаче едно НО.... Понеже живея в Англия и според теб тука има "фондонатрупване" защо същият въпрос за повдигане на пенсионната възраст се поставя и тук? Сигурно знаеш - искаха да я направят 70, после казаха 67... И отново се цитира отношението работещи-пенционери. Следва, че няма фондонатрупване. За САЩ не знам как е. Пък и не ме интересува. |