Отиди на страница:
| Най-верният знак, че предстоят още добри дни за българските мафиоти, е това, че избрахме (не аз де) за премиер мутра сикаджия. Която много избиратели очакват да ни избави от мутрите. |
| добри дни за далавераджиите има и във Франция ето бате Ширак трябваше да го "махнат" от президент за да пипат кому е давал бакшиши като улав 20 години.......  и ние нали сме франкофони, натягаме се....... нашите за сега не ги бива да дават, ама ще се научат.... |
| Former Lehman Brothers employees stage protest... за всички, които твърдят, че подобно стълпотворение на автомобили може да се види само в българия (да не забравите да натиснете върху връзката, де)  |
| “Според теб, съ ли преподава общата и частната теория на относителността в китайските физически и математически факултети? Или някакси без нея тия дни успяха да спретнат гулема изчислителна машина, суперкомпютър, така да се каже? Щото такава машина е спретната и в СССР през 1962, по инерция от гадния сталинизъм, после - нъц.” Кириак, Сигурно, като говориш за 1962 година, имаш предвид Б?СМ 6, а пък това „нъц” трябва да значи – „Ногугулем Ъзчислителен Център”? Не е ли така? Или май не си много наясно какви ги плещиш? Редактирано от - ламбен на 06/11/2009 г/ 12:25:37 |
Вярно е , ПРЕДСТОЯТ ОЩЕ ПО-ХУБАВИ ДНИ за българските мафиоти ! Нали ТЕХЕН ЧОВЕК е начело на държавата, а глупаците продължават да му ръкопляскат ...  |
| Ловкия, Биволе, можеш ли да ми обясниш с какво погрешната според теб теория на Айнщайн е променила към по-лошо науката и в частност живота ни и как биха се променили нещата, ако си прав и се възприемат твоите възгледи? Имай предвид, че тази материя ми е напълно чужда и непонятна, затова просто дай лично мнение, без терминология и формули. Задаваш много смислен въпрос, който е от изключително значение и излагането на стегнат отговор изисква наистина сръчност на перото. Сега ще се опитам така да започна отговорът си относно това какво би се променило, ако истината възтържествува: Ако истината за това какво е отношението на Енгелс, който явно следва немската философска традиция, към славянството беше широко известна и не се заменяше с фокусирането върху отношението единствено на Хитлер към славянството, ако се знаеше, че и Енгелс и Маркс категорично отричат учението им да е приложимо към народи-отпадъци, каквито считат, че е и нашият, нямаше да има ни бузлуджански конгрес, нито т.нар. диктатура на пролетарията предвождана от БКП. Вероятно щяха да са спестени и проблемите на България и преди този исторически период и свързването му с Хитлер. Вярвам, разбираш, написано така накратко, какво огромно влияние има изясняването на една малка наглед подробност в пропагандиран светоглед. Наглед хлябът и сиренето на народа не се засягат от подобни бръщолевения на кабинетни учени, но всъщност, приложени като социален експеримент, както е в нашия случай, имат далеч отиващи последици. Ще кажаш, ама чакай, аз те питах за Айнщайн, а ти пак се отклони по други глобални въпроси. За съжаление горното, Айнщайн, Бруно (филмът, за който говорих в предишен пост), провинциалната румънка с тазгодишната нобелова награда, Ноам Чомски, Маркс, Енгелс, Хегел и т.н са свързани. Това е то интелектуалният диктат, на който е подложено човечеството и на такива като нас е отреден единствено да бъдем членове на народ-отпадък, нищо повече. Няма да те питам ще чуеш ли в Манхатън опера или симфония от български композитор, ще намериш ли в Barnes & Noble книга от български автор, има ли българин-нобелов лауреат и т.н., защото отговорът е отдавна познат. Но да се върнем към науката. Да си чувал за някой молдавски учен да е признат за световен гений, сравним с пробутвания за такъв Айнщайн, или естонски, или украински, или сръбски (очаквам Тесла да кажеш, но той не е точно сръбски, а и неговите фенове ги пращат по форумите в психиарията), или румънски, или руски (не ми давай за пример Капица, Ландау и т.н., те не се водят за супергении от ранга на Айнщайн, те са негови последователи), или Китай, или Монголия, или Пакистан (и Салам не ми давай за пример, и той не се води за супергений), или от Виетнам, или от Нигерия, или от Сомалия, или от … Да продължавам ли? Да се надявам схвана въпросът ми. Горното е реторичен въпрос, разбира се, защото аз не искам да ти отговарям на въпроса с въпрос, а искам честно и почтено да изложа пред теб с какво наистина “погрешната според [мен] теория на Айнщайн е променила към по-лошо науката и в частност живота ни и как биха се променили нещата, ако [съм] прав и се възприемат твоите възгледи”. Първо по същността на Айнщайновото предложение. Забележи, не го наричам теория, защото предложение основано на взаимно изключващи се тези не може да бъде теория, а е синоним на глупост. Това предложение не произтича от никаква логика в науката и премахването му без остатък от науката е сравнимо с премахването на бурен от плодородна нива—буренът се премахва изцяло и не се заменя с нищо. Вероятно ще искаш да ти дам пример. Представи си, че някой започне да пробутва предложение за теория, в която като начално условие се преме едновременната истинност, че даден мъж е жив, а също така е и умрял и сетне се правят умопостроения, при които селективно, когато е нужно, се забравя, че мъжът по условие е и умрял, а се счита само за жив, докато пък в друг момент се забравя, че по условие мъжът е и жив и се приема че е само умрял. Така, чрез меандрите на подобна “логика”, базирайки се още на допълнителното условие, че даден жив индивид може да е единствено или мъж или жена, се прави “фундаменталното” заключение, че изходният жив мъж е всъщност жена. Ето по-подробно примерът за аналогия, която демонстрира по по-достъпен начин погрешната логика в т.нар. Айнащайнова теория на относителността: За целта ние задаваме следните начални условия: 1. Даден е мъж, по условие. Ще докажем, че същият този мъж е всъщност жена, което ще е нечувано гениално откритие. 2. Въпросният даден по условие мъж е жив през цялото време. 3. Ние също така постулираме (което е също начално условие), че въпросният даден по условие мъж е и умрял през цялото време. Допълнително начално условие: Ако дадено човешко същество е живо, то то може да бъде единствено или жена или мъж. Сега следват разсъжденията: Най-напред ние решаваме да си спомним само едното от началните условия, а именно, че даденият по условие мъж е умрял през цялото време (в този етап на доказателството ние забравяме, че мъжът е също така жив през цялото време). Обаче, ако това е вярно, то не съществува жив мъж. От друга страна, съгласно едно от началните условия, налице е живо човешко същество. Както се каза обаче, съгласно допълнителното условие, живо човешко същество може да бъде единствено мъж или жена. Но, по-горе заключихме, че не е налице жив мъж. Следователно, наличното по условие живо човешко същество е жена. Гениално откритие, следствие на гениална теория, която трябва да влезе в учебниците и във всички университети, а създателят й да получи тиквен медал! Сега, представи си, че горното предложение наистина се възприеме от университетите в цял свят като нещо не само умно, ами направо гениално (естествено чрез подходяща кампания, ще се съгласиш, иначе едва ли би си намерило път) и цели групи страни започнат да вливат милиарди в ЦЕРН, Швейцария, за да се построи суперколайдер за потвърждаване на горния извод от теорията, който пък щял да доведе до създаване на хомункулус—човек в епруветка. Значи, милиарди са отклонени от смислени изследвания за решаване на, да речем, енергийните проблеми на света или пък за проблемите с бедността в третия свят (а и в първия, ако щеш). България беше наказана, еврофондове бяха спряни, но проектът с хомункулуса е по-финансиран от всякога. Ясно ти е кой е бенефициентът на подобна мега структура, на такова едно кралство с всичките му там йерархични звена. Да не продължавам. Надявам се имаш въображение да си представиш икономическите и финансови загуби за човечеството от подобна структура. Само икономическа и финансова ли е обаче загубата? Вече споменах отклоняването на сили и средства към задънена улица, вместо насочването им към жизненоважни проблеми на човечеството. Тук има обаче и нещо друго. Въпрос е и на светоглед, на идеология. Онези, които насаждат подобна глупост да минава за наука знаят много добре, че не може лъжите и измамите, които правят някои да станат милиардери за една нощ, да съществуват в обстановка, в която има среди заинтересувани от възтържествуване на истината. Шменти капелите в една област не може да съществуват едновременно с търсене на истината в друга. Затова, мишената са висшите сфери на човешка дейност, особено науката, превръщането й в блато, за да не може да бъде коректив на обществото. Какво по-удобно за спекулантите, крадците с бели якички, откровените манипулатори на обществото от това да създадеш чувство за морален релативизъм, за това, че всичко може да мине, няма морал, няма задръжки. Наред с наркотизирането на населението, физическата проституция се насърчава и идеологическата проституция, при която истината се жертва в полза на лоялност към очевидна глупост. Така обществото се владее и дои най-лесно. Това е. В такава насока са вредите. Ако мислиш, че е малко като вреди и трябва да се пренебрегнат, като се продължава да се славослови един посредствен ум, представяйки го за гений, защото така било тръгнало вече, проблемът ще е само твой. |
| Simplified Solutions, искам да отбележа и твоята реплика: Аз пък съм впечатлена. За намирането на връзката между маса и енергия не смея да съдя, обаче да овържеш цялото вътрешно и международно положение с Айнщайн си е безспорно постижение. Надявам се да намериш част от отговора в постинга ми до Ловкия. Нещо повече, подобни мишмаши, от които пробутването на Айнщайновия просто печели гофретата, наистина се отразяват върху цялото вътрешно и международно положение по непреодолим начин, който е далеч от това да е предмет на ежедневни дискусии. Парадоксално е, че може някакво бръщолевене да има такъв ефект, но бръщолевенето на Маркс виж какъв ефект върху народите оказа, ами на Хитлер, ами на Мао, ами на ... и т.н. Сега ми хрумва един друг миш-маш, този сътворен от Леви Строс. Доказал бил, че всички сме били равни, развитите цивилизации са равни на примитивните. Иди че го опровергавай. Като че ли наистина всички нямаме общи корени--всички се състоим от атоми и молекули--, та Леви Строс трябвало да дойде да прави от това изводи използвани за агресивно социално инженерство. Няма да можеш даже да му тестваш теорията, камо ли да я опровергаеш или ще ми кажеш, че ще тръгнеш и ти по Амазонка да правиш изследвания. А че социалното инженерство е агресивно и цялата съвременна социална доктрина в развитите страни се крепи върху творения на подобни на Леви Строс и създава проблем след проблем, това за някои е факт. Въпросната връзка не се афишира, но е факт. Така както е факт твърдението, че съвременната наука била постановила, че хомосексуализмът не е болест, както се смятало преди. Иди го проверявай. Това, което ти е оставено е да примигваш вервайки. Каква е разликата с Айнщайновото. Разликата е, че при Айнщайн (който също се ползва за грандиозни социални далавери и манипулации) можеш да го забодеш с карфицата на логиката, както натуралистът забожда пеперудата, и да не му позволиш да мръдне от констатацията, че е глупост, още когато е изложено под формата на текст в статия. Няма нужда от амазонки, фрнации, али бали. Няма измъкване. В това се състои красотатат на категоричното изобличаване при тази нахална социална манипулация наречена Айнщайнова "теория" на относителността без която и цялото вътрешно и международно положение, колкото и да не ти се вярва, наистина би било по-друго. |