Отиди на страница:
hamel Кажи!? Щом се чувстваш заговорен. Но не ме занимавай с простотии! То па се праи на обидено. Земи разтълкувай общата теория на полето според Алберт Айнщайн - къде се въди тва жювотно, с кво са полива, нужно ли е периодически да се препикава на лунна светлина, кога се кастрят леторастите и прочее. |
| Не, hamel, не ми говори какви сметки аз не мога да направя преди да разбереш за какво изобщо иде реч. Хал хабер нямнаш от въпроса, а се опитваш с арогантност да преодолееш невежеството си и да печелиш в спор. Това тук минава, защото сме приятелски натроени. Другаде ще ти покажат вратата. |
| Caravaggio, как така ти ми се подиграваш след като в случая ти си смешникът. Защо си смешник ли? Ами, защото си се заел да обсъждаш неща от които нямаш понятие. И hamel, и той така. Сам си го призна, даже не знае за коя статия говорим, а отворил ей такава уста. Знам, форумът търпи всичко, но човек все пак трябва да се въздържа малко, когато знае, че е бос по даден въпрос, както е в твоя случай. |
| Тц, Кириак, не става дума за това. И аз като Караваджо с удоволствие ще посрещна събарянето на една теория. Само, че не щото Айнщайн ми е антипатичен, напротив, симпатичен ми е и то много, а защото винаги е приятно, когато знанието върви напред. Но, тези неща стават с аргументи, а не с клетви и попържни. Преди време с Бивола спретнахме един спор, ясно е, че той е лично ангажиран с материята, направил е може би нещо - ами супер! Но открихме грешка в едни негови разсъждения (сметки). И сега кво да направя - да не я посоча? Още повече, че нямаше грам злорадство. Просто я посочихме. Сега става ясно?, че нещата продължават от същата позиция. Е, ако е така, значи работата не е добре. |
Но открихме грешка в едни негови разсъждения (сметки). Kъде бе, hamel, къде е тази грешка? Какво сте намерили, като даже не знаеш коя статия и какво точно обсъждаме? Сам го призна. То бива безпардонност, но това вече прелива чашата. Редактирано от - Бивол по калдъръма на 02/11/2009 г/ 01:27:44 |
| Ето пак! Е, как няма да ти говоря, нали с теб беше разправията, нали и тогава приказваше, че нищо не разбирам, че нищо не съм чел и т.н. А грешките ги правиш ти. Ами ето, и Караваджо по-горе ти написа за какво беше разправията. Стига вече. Пожелавам ти успех! Редактирано от - hamel на 02/11/2009 г/ 01:30:31 |
| А това, че нищо не разбираш по въпроса и нищо не си чел, остави размишлявал, по въпроса е факт. Ако съм ти го казал тогава, прав съм бил. И сега ти го казвам. Сам го доказа и в тази тема. Тикаш се да обсъждаш неща от които нямаш понятие. |
Caravaggio Кириак, какво общо имат "суперкомпютрите" с двете теории? Нищо. А би трябвало да имат, ако живеем в Айнщайновия свят. Скоростта на операциите трябва да е ограничена от константата Цъ. Което цъ. Такива машини и сега работят в братска Америка, китайската е 40% от американските, японците бяха направили нещо къде 120%, бяха хлопнати с дебелата тояга по главата и спряха. Ма жълтите умеят да чакат. |
..Скоростта на операциите трябва да е ограничена от константата Цъ.. Кое пък те кара да мислиш, че не е ограничена? А, сетих се - брой на операциите в секунда, нали така? Имаш ли идея колко молекули се блъскат една в друга за една секунда в един кубичен метър атмосферен въздух, примерно? |
hamel Тц, Кириак, не става дума за това. И аз това разправям. Става дума за общата теория на полето, любезно поставена на всеобщо внимание от donmichele. Пробай да я обосновеш откъде Айнщайн. |
Имаш ли идея колко молекули се блъскат една в друга за една секунда в един кубичен метър атмосферен въздух, примерно? Две. Ха опровергай. А ти имаш ли идея кога отражението от лазерен лъч, местен от планета на планета, следва да се върне на Земята? |
| А ти се сети за почтеността! Бравос! Цяла вечер дърдориш за некомпетентност, неподготвеност и тинтири-минтири. И това е почтено и не е подло?! Веднъж ти дадох възможност да го докажеш - цели 30 мин! 30 мин. е много време! Не можа! Не можа, щото не можеш. Щото дърдориш на едро, като всеки лаик. Бил виждал нам си кво! Аз колко съм ги виждал такива като теб! И като ги поставиш натясно - мафии им се привиждат. Аз ти го казах - тази вечер, Караваджо ти го каза тази вечер - ти доказваше, че скоростта на светлината не е постоянна. Показахме ти грешката. Имаше и други колеги - те може би си спомнят. Повече нямам намерение да се занимавам. Толкоз. |
Повече нямам намерение да се занимавам. Толкоз. Правилно. И без обща теория на полето по Айнщайн ще съмне. Не че съм имал особени съмнения, де. |
| hamel, почтеното е да ти се каже, че си некомпетентен по въпроса, което сам доказа и в тази тема. Виж назад, статията, която цитира не е основополагащата (да не говорим, че тя е драстично лаишка и несмаслена) и тази, за която става дума. Ако не ти се каже, че си некомпетентен по въпроса, то това ще е непочтено и ще е лъжа. Също така, почтеното е да ти се каже, че ти само говориш за някаква си грешка, а не си в състояние да я посочиш. Това, разбира се, граничи с клевета и ти така, с клевета, се опитваш да печелиш спор по въпрос от който нямаш понятие. Щом не ти се занимава да не си се захващал. Имай пред вид обаче, всеки пък, когато някой, включително и ти, загатне за някаква гениалност на Айнщайн аз ще продължавам да се намесвам най-решително. Непочтено е да се дава път на представители на народ-отпадък. Ти си поставеният на тясно и това, че съм бил доказвал, че скоростта на светлината не е постоянна не само не е никакъв аргумент, а просто не е вярно в общия случай. Например, никога не съм доказвал, че скоростта на светлината от източник в покой с разглежданата система не е постоянна. Ти не знаеш за какво иде реч. Ти си некомпетентен по въпроса и единственото разумно е настина да не се занимаваш повече с този разговор. |
| Аве, момче! За какво говориш? Ти помниш ли за какво става дума? На какво разчиташ? Че аз не помня? Лепкавата тазвечершна разправия, започна със следната твоя простотия: Айнщайн няма нищо общо с връзката между маса и енергия . Колкото и да се повтаря по гьобелсовски лъжата, че имал общо, това няма да стане истина. Не повтаряй лъжи. Опитай се да се пребориш с опитите да те превърнат в част от народ-отпадък, като услужливо повтаряш лъжите на някой си. Въпросната второстепенна статия има заглавие: "Зависи ли инерцията на едно тяло от енергията му" и има за автор Алберт Айнщайн! Какво повече искаш? Какво!? Публикувана е в 1905 година! Това е единственото ти твърдение тази вечер и то се опровергава категорично!!! от фактите! Прав ли е, не е ли прав - няма значение. Твоето твърдение е, че Айнщайн няма нищо общо с връзката между маса и енергия. Както трябваше да се очаква с оглед на предната разправия - в грешка си. Ако си искал да кажеш нещо друго, да си го казал! Мафията не ти е виновна. |
| >>><<< И хунвейбина спореше така - страстно и убедено до налудничавост...Нищо лошо няма в това... Обаче... *** Ще съмне, щото както е известно Слънцето се върти около Земята... Точно така е, подписвам. Ми то най-интересното е по земята, иначе кво да видя. |
А бе аз откога ви разправям, че бивола е най-обикновен провокатор. Без специална подготовка по физика, само с една гола арогантност - не му ли свикнахте вече? Ама щом може толкова време да ви заглавичква - е ми сами сте си виновни, аз му слагам палче за умението да ви провокира.  Само дето преиграва. На руския сайт, откъдето черпи щурашките си твърдения, има предупреждение - При перепечатке, копировании и любом использовании материала, ссылка на сайт автора обязательна. По-добре е за него да посочва линка.А Кириак е неспасяем. Той, изглежда, е повярвал на Васильев. Дълбоко, и безвъзвратно. Жалко. |
| hamel, Въпросната второстепенна статия има заглавие: "Зависи ли инерцията на едно тяло от енергията му" и има за автор Алберт Айнщайн! Какво повече искаш? Какво!? Публикувана е в 1905 година! Това е единственото ти твърдение тази вечер и то се опровергава категорично!!! от фактите! Прав ли е, не е ли прав - няма значение. Твоето твърдение е, че Айнщайн няма нищо общо с връзката между маса и енергия. Както трябваше да се очаква с оглед на предната разправия - в грешка си. Ако си искал да кажеш нещо друго, да си го казал! Мафията не ти е виновна. С горното отново потвърждаваш, че си некомпетентен. Първото "доказателство" за връзката между маса и енергия (връзка, между другото, добре позната още от класическата физика) Айнщайн предлага в основополагащата статия от 1905 г., която не е статията, за която ти говориш и от която ти нямаш и понятие, а е трябвало да знаеш за нея, а и да си я прочел и разбрал, щом ще водиш диспут по въпроса. Още там, в тази първа, непозната за теб, статия веднага се вижда, че никакво извеждане на Е = mc^2 Айнщайн не предлага, защото първият му постулат се явява в непреодолимо противоречие с резултата от прилагането на Лоренцовите трансформации (трансформации, които пък от своя страна нямат нищо общо с Айнщайновата "теория" на относителността въпреки, че Айнщайн пробутва, че уж "теорията" му ги извеждала). Това веднага се вижда при анализ на параграфа в който уж е извършено извеждането зависимостта между маса и енергия. Само това противоречие е достатъчно, за да се отхвърли изцяло каквато и да е претенция за някаква си Айнщайнова "теория" на относителността и да не се обръща внимание на каквито и да са последващи опити да се изведе кавото и да било на нейна основа. Разбира се, още преди въпросния параграф, внимателният читател забелязва фатален колапс на "теорията" още в първите два параграфа на основополагащия текст от 1905 г., колапс в резултат на други причини, а не на тези изброени по-горе. Айнщайн, бидейки изпечен мошеник и усещайки, че номерът му няма да мине прави още няколко смехотворни опита уж да изведе Е = mc^2. Един от очевадно провалените му опити се съдържа в статията посочена от hamel. В нея веднага се вижда, че напълно по мошенически, това, което трябва да се докаже (а именно, че има връзка между масата и енергията) се приема като условие на задачата. Това е драстичен пример на недопустима грешка в логическите разсъждения наречена petitio principii (въпросът съдържа отговора). Така, на стр. 71 (Einstein A., The Principle of Relativity, Dover, New York, 1952, pp. 69-71) Айнщайн преедварително приема, че кинетичната енергия преди емисията Ко е различна от кинетичната енергия К1 на това същото тяло след емисията, което е тъкмо онова, което трябва да докаже. Кинетичната енергия на дадено тяло с дадена маса m, движещо се с дадена скорост v може да се измени единствено, ако се измени масата му. Да, но излъчването на енергия водещо до изменение на масата е тъкмо онова, което Айнщайн трябва да докаже, а не да приеме предварително, че има такова изменение и после да излезе, че е доказал, че има такова изменение. Абе, мошеник отвсякъде. Между другото, нека се знае, че за да разбере статията, която цитира, hamel непременно трябва да познава статията, за която се оказа, че не е и чувал, защото основна формула в извеждането (ако си затворим очите за фаталното petitio principii, т.е. ако и ние станем мошеници) в цитираната от него статия е получена в тази, предната, непозната нему, статия. Изобщо, hamel тръгнал на краставичар краставици да продава. Разбира се, нямаше нужда от горния анализ, защото, както казах, въпросното творение се оказва не теория, а глупост още при анализа на първите параграфи в другата, основополагащата статия (не тази цитирана от hamel), а претенцията за връзка между енергия и маса пропада поради непреодолимия конфликт между Лоренцовите трансформации и първия постулат. Не може да има такова непреодолимо противоречие и в същото време да очакваме, че по някакъв друг начин, в някаква друга статия, творението с претенции да е теория би извело нещо смислено. Все пак занимах се да представя набързо проблемът в статията цитирана от hamel, защото може би има колеги форумци, които биха се поинтересували каква пък точно е грешката във въпросната статия посочена от хамел, просто така от любопитство, не че има някакво значение за отхвърлянето на Айнщайновата глупост. |