Скорост на гравитационната сила???
Отиди на страница:
..обаче явно трябва да изясним какво е информация... Аз ли да ти го обясня, или да викна Старшината?  (само не забравяй, и двамата сме отпочнали с Минск-2 и PDP-II) |
| Питай котарака от "Алиса в страната на чудесата" А защо усмивката му изчезва последна.....само Шрьодингер знае  |
| Убу. Патентния Чиновник засега нека го оставим настрана, а? За да не стават сакатлъци. . Айде полека-лека да стигнем до консенсус около някои спорни въпроси в Нютон-Механиката, пък после...после ще видим. . Та значи, ето как стоят някои работи: . Покрай френското си перверзно самосъзнание, Кулон изучил на практика, след което обобщил теоретично основните аксиоми на "Кама Сутра"" до ново ниво: - Силата на триене е пропорционална на натиска - Силата на триене, зависи от мат'риала на допирните повърхности и физическото им състояние - Силата на триене между две тела, е по-голяма при покой, отколкото при движение - Силата на триене е максимална в момента, когато тялото излиза(влиза) от състояние на покой и започва да се движи .. Има и още, ама тези са му биле достатъчни, за да въведе т.нар. "безразмерна единица", която нарекъл Коефициент на триене(или Ктр.) Ей га: Ктр=Т/N . където T - Сила на триене "на сухо" N - Сила на натиска ... |
| А пък един последовател на Кулон, някой си проф.Ниберг, след направени достатъчен брой практически опити с Триене съгласно "Кама Сутра", е съставил спец.Таблица с коефициентите на Триене в Природата. Няма я изброявам цялата, ще дам само някои стойности на Ктр: - дърво в дърво - без смазка(лубрикант)=0.6, а със смазка=0.15 - кожа с кожа в покой - без и със лубрикант=0.8, а след привеждане във възвратно-постъпателно движение=0.12 - кожа с гума(латекс) в покой - без лубрикант=0.9, а след намазване и привеждане в движение=0.25 Изводите остаям на вас!  |
Ми като не сте ми умнички, тогава кво се пънете да давате умни отговори А ти като си толко умен, кат' се напънеш колко 'дигаш на лежанка?  П.П. И в съзвучие с въпроса ми - точно заради това в България нобелисти по физика нема, ама щангисти, силачи и обикновени киборги - дал Господ. |
| Ена, залисаха ме оттатъка с генномодифицирания китайски чесън, и забравих.. Забравих за тангенса при винтовото връткане на кинематичната двойка Гейка-Винт, и зависимостта на движещата сила F от ъгъла на повдигане.  Ей га: F=G.d.tg(a+b)/D F - Движещата сила - някои учЕни я наричат Потенция, други Кинетика...се тая, щото двете заедно дават Енергията на Тласъка! G - тегло на двойката d - диаметър на винта D - диаметър на гейката a - ъгъл на повдигането b - ъгъл на завъртването Та така с Нютон-механиката... Май ви го казах още в началото(дори и Сократ го потвърди) - Нютон е направил цопи/пасте на великата "Кама-Сутра", и я е облякъл с Формули! И след него се заредили на опашка, учЕн след учЕн - едните да го опровергаят, другите да го потвърдят.. Докато не се пръкнал Патентния Чиновник! После което настанало Голямото Мазало.. Та чак досега. |
| Аве аз бях чувал че в математиката ако не можеш да обясниш нещо с просто думи, то тогава не може въобще да се обясни, ама чак пък толкова прости думи....... явно съм прекално прост за да осъзная очевадната простота на гореспоменатото извеждане на скоростта на гравитацията |
| Прав си, но частично. Не прекалено, а крайно. Нема по-прост, дори и десния бек на Курило. И гъбата е по-сложна. |
| Тия формули за да ги разбереш, трябва да си ги представяш в действие: Нека разгледаме нагледно какво става с движещата сила, ако се променят някои параметри. Неявно предполага, желанието е да достигнем възможния максимум. * Право пропорционално на теглото - ясно. По лекичките да ползват тежести. * Право пропорционално на диаметъра на винта и обратно на гайката. Тука явно за заблуда гайката е сложена най-отзад което е вярно по математическите закони, но се губи нагледността. Извода е прост - за малък винт - задължително малка гайка. За малка гайка обаче, всякакъв винт е подходящ. Може и друг извод - колкото и малка да е гайката, винаги може да се намери достатъчно малък винт, така че резултата да е незадоволителен ( по-точно лазано, по-малък от произволно предварително избрано число епсилон) Също и обратното. За всеки винт, съществува гайка, за която той не става.(дава слаб резултат по формулата) * Ъглите на завъртане и преместване - тука е много интересна формулта. Твърди се, че единия ъгъл компенсира другия напълно. Примерно ако се ползват тежести по първата точка, удачно е да се увеличи ъгъла на завъртане за сметка на повдигането. Обаче има един преломен момент. Ако прекалено много се увеличи който и да е от ъглите, поради това, че тангенса е прекъсната функция резултата от клонящ към +безкрайност изведнъж отива в минус безкрайност. По-точно казано, при +90 градуса или -90 градуса става внезапния обрат. Затуй тангенса във формулата е много важен. Безценен, бих казал. Това е и единствения начин да се достигне отрицателен резултат - чрез прекомерно въртене. Та така. Формулата си работи, пробвайте. Редактирано от - Sta на 07/1/2010 г/ 02:45:41 |
| Цитирам Кайли: ...Материята не съществува, доказва го квантовата физика, а ние сме с възгледите на материалисти след което леко се замислям... Абе Меня...има ли ме, няма ли ме? Доколко аджеба съм Мат'рялен, и доколко..изДухан? Щото квантите са доказани едно столетие назад(от М.Планк), а впоследствие, Патентния Чиновник е краднал идеята на Планк(меко казано), чопнал от Херц и Столетов разработките за "фотоелектричния ефект", поразбъркал малко с математическите изводи на Поанкаре, и на бял свят се пръкнали две мижави статии - "Анали на физиката"! И поради недостатъчно изучените взаимодействия между Светлината и Материята(1905-та), айдеее...Докторат! . Ами Електродинамиката на Максуел? И там същото... Непознавайки математическия апарат на Херман Минковски, др.Айнщайн напълно произволно оперира с непознатите му понятия Материя и Замисъл на Върховния Конструктор(Странници, Бог, Буда, Мемед, Кришна и пр.), следствие на което, чрез чисто мисловни екперименти, доказва че Всичко е относително, без дори да се замисли, че му липсва "Отправната точка" на Архимед! Това че е написал Е=М.с на квадрат, изобщо не се връзва с последващите открития на Niels Bohr, добрият "Джи-Джи"(Джоузеф Джордж Томпсън) с неговите "електрони", Лебедев, Ръдърфорд и съпрузите Кюри, и още много други... .. P.S. не е последно... Редактирано от - OLDMAD на 08/1/2010 г/ 13:36:18 |
... някои учЕни я наричат Потенция, други Кинетика...се тая, щото двете заедно дават Енергията на Тласъка! Май ти се иска да дигнеш самолета, а? |
| Caravaggio, не бъркай ся, тук се дърлим относно проблемите на теоретичната физика! Ти като художник, поразгледай малко Максуел, с неговия многоцветен пумпал, и се помъчи да си самообясниш "адитивното" и "субтракттивното" мешане на спектъра. И не забравяй че съм бил "цветен" фотограф, не мож ме излъга. |
| Продължавам историята с Патентния Чиновник, пък...каквото ще, такова! . Ръдърфорд и Бор, навремето много са се кюскали покрай "електроните" и атомния Модел... Но не и Айнщайн - той се занимавал с унищожаването на "Квантовата механика на светлината" на Макс Планк и неговата "константна"! При това чисто философски(с докторат по философия от Цюрихския университет), и без никакво доказателство през "математа" - като се почне от Лобачевски и Максуел, та чак до Риман, и най-вече Херман Минковски(чиито лекции упорито избягвал, тъй като нищо не разбирал от тях). Като добавим, че нищо не е разбирал и от обясненията на Шрьодингер и Вернер Хайзенберг, относно Зоновата Теория, като прибавим и тарикатлъците на "руското пишлеме" Лев Ландау, явно др.Патентен Чиновник се е самоизолирал от обществото на теоретичните физици, и така и не е разбрал, как докато се пъне с Времето, скоростта на Светлината, Гравитацията и Пространството, в Копенхаген била сътворена завършената формулировка на Хайзенберговото съотношение на Неопределеността/спрямо Принципа на Допълването! Не че аз нещо разбирам де...четох, четох, нищо не разбрах, след туй се върнах към старите учебници по "Теорията на ел.магнитното поле" на Максуел, пак четох, па се мъчих, и пак нищо не разбрах. Мдам. Те затуй се кюскам туканка.. Не че съм толко акъллия, и не че съм на крачка да открия къде Бивол по калдаръма си пие уискито, ама ми е интересно бе хора! Те така, те! В моя защита имам само един аргумент - навремето, като поразгледал малко Теорията на Хайзенберг и Шрьодингер, Нилс Бор рекъл: - "Това е една безумна идея! Сега остава да я докажем!" |
| Та..само да попитам де: - Тъй като на 29.05.1919г. Артър Едингтън е доказал фотометрично(при едно слънчево затъмнение в Бразилия, дори и филм има за това), че Светлината има "Гравитационна маса", и всяка една Звездичка от порядъка на sluncho6, изкривява траекторията й, някой може ли да ми каже, или определи: - Що е туй пцолютно права линия в Световното Пространство(Вселена, или както там още му казват), има ли я, няма ли я, а.. А?! И както как Светлината, според прословутата "Теория на относителността" на Патентния Чиновник, след като има "Гравитационна маса", заобикаля Звездичките, и пристига до нашето любопитно Оче като... Права линия?! Нали, дори да са и от порядъка на sluncho6, Звездичките притеглят и засмукват Масата и Енергията, а пък ако са Темни дупки, като тази, на Кайлето...третото Оче - край, връщане на Светлина нанайки! . P.S. sluncho6 и Кайле, извинете ме(плийз), че ви ползувах за учебно помагало.. И не ми се сърдете, може ли? Редактирано от - OLDMAD на 08/1/2010 г/ 18:21:38 |
| Пцолутна права линия е всеки обект, който отговаря на аксиомите за прави линии. Ако ще и точка да е по обичайните схващания. |
| Май забравяш че простият факт че фотончето е ударило оченцето ти, съвсем не значи че се е движило по права линия Ха сега за домашно се опитай да определиш как да определиш дали фотончето се е движило в права линия А що се отнася до това дали си материален.....ми откъде знаеш че СИ материален???? Само не ми казвай че понеже можеш да се опипаш....квото и да значи това....от това следва че си материален И друго домашно, опитай се да се поразтърсиш как всъщност човек вижда, да кажем бутилката уиски пред себе си току виж, всичко наистина ти станало напълно относително. |
| Тука залитаме пак към паранормалната тема. Хората не ги третират с очите си бутилките. Сакън! Всъщност, изобщо не ги третират бутилките, само съдържанието им. Не е редно движението светлината да се обяснява по този начин. Я аз да питам: ако очите на човека се въртят (разноглед, както се казва), а главата същевременно се люлее по някаква неизвестна причина, то тогава зениците описват циклоида. По какъв начин светлината, движеща се по права стига до очите? Явно не може. Разминават се, очевидно. Следователно, човек знае къде е бутилката и само му се струва че я вижда. Евентуално с третото око, може. |
| Където и да копнете по-надълбоко в науката, винаги опирате до паранормалното или необяснимото в по-лек вариант. Сега какво, ще се пазите от всяка дълбочина и ще орете само плитко, дето ви е позната територията ли? Той неслучайно и Айнщайн на дърти години е станал вярващ. Винаги може да ви се зададе въпрос в крайна сметка, на който да блокирате и подсъзнателно да усетите, че сте нагазили в сферата на мистичното. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |