Отиди на страница:
Една система е или справедлива или солидарна (социална). Няма начин как да се съчетаят и двете.  Сегашната система клони повече към солидарна (социална). Затова и не е справедлива към осигурявалите се на по-високи доходи. Чудно защо нито един не се е оплакал досега, че минималната пенсията му е твърде висока, след като според внесеното му се полага по-ниска пенсия. Същото важи и за социалната пенсия, която пък въобще не е изработена (не визирам болни и инвалиди). Напротив: точно тези хора смятат, че държавата (разбирай данъкоплатците) им дължи повече. |
| Дори и да падне безумния "таван", засегнатите са в абсолютното си право да заведат дела срещу държавата за обезщетения и пропуснати ползи за минало време... |
| Солидарно и справедливо са тенденции с еднаква насоченост. Ако имаш принос за обществото –си солидарен с него , колкото ти е по голям приноса-толкова по справедливо е да имаш и по високи доходи. Ако тази разлика се заличи –като се възприеме принципа на Бай Иван , на професор и циганин по равно , професорите ще станат цигани , циганите професори. Третата възраст е обективен период от живото на човека. Това трябва да е гарантиран период Това дето иска бай ви Иван е престъпно като намерение.Заличиш ли мотивите , заличиш ли приноса , оставиш ли го само като измерение в пари , най малоумно ще е да правиш нещо за обществото , нормално ще бъде да грабиш от обществото.Грабиш и печелиш.Трупаш пари и имоти и от това живееш , ама това си е чисто и просто паразитно и криминално общество. |
А според мен трябва да се премахне наименованието "осигуровки" и "осигуряване" като неотговарящо на действителността и така заблуждаващо. И данъците и осигуровките, по един или друг начин се влагат в сегашната, днешната икономика и съответно по този и само по този начин допринасят за бъдещата такава. Наименованието "осигуровка" създава усещане (фалшиво и неточно) за нещо, което се оделя настрана сега, за да има в бъдеще. Което съвсем, ама съвсем не е така. И двата вида пенсионни системи (и разходнопокривната и фондонатрупващата) влагат заделениете (чрез данък или "осигуровка" ) пари в днешната икономика и разчитат, че в бъдеще ще плащат пенсии, вземайки от доходите на бъдещите работещи. Първата система чрез данъци, а втората чрез печалбата генерирана от предприятия като ЧЕЗ например (от което се плащат пенсии на чешките пенсионери). Т.е. разликата между двете системи не е съществена - в края на краищата, така или иначе, пенсиите на неработещите се вземат от доходите на работещите. Затова, аз смятам, че понятието "осигуровка" трябва да бъде премахнато. После, да допуснем, че разсъжденията от типа, "ама на мен на времето ми взеха еди колко си пари и затова сега обществото ми дължи еди колко си" са основателни. Добре, от една страна - вярно, взети са тези пари. Но от друга, те са и похарчени. Тогава. А сега имаме точно толкова колкото имаме. Сега. Т.е. колкото изработват днешните работещи и нито грам повече. И какво правим? Лишаваме младите от средствата необходими им за закупуване на жилища, за отглеждане на деца, за почивка, за да има "справедливи" пенсии ли? И какво в случая значи "справедлива" пенсия? Ясно е, че справедливост докрай и на всяка цена е невъзможно да съществува понеже никой не може да каже точно колко дълго ще живее. Нима е справедливо някой, който живее повече от средно изчислената продължителност, да получава пенсия? Ами ако ще гоним справедливост би трябвало пенсията да се получава само и точно толкова години колкото е изчислената средна продължителност. А който живее по-малко, оставащата пенсия да се получава от наследниците му, а не от тези които живеят по-дълго. Хайде - щом искате справедливост до дупка, нека бъде до дупка. Забравяме за понятието солидарност и толкова. След това, разбира се, аз веднага поставям въпроса и за здравеопазването, което пък е изцяло на солидарен принцип (здравите плащат за болните) и питам: защо при пенсиите гоним справедливост, а при здрвеопазването допускаме солидарност? Ами ако някой пенсионер (с голяма пенсия) боледува повече от друг с малка такава и това се плаща от общия бюджет, това справедливо ли е?! Очевидно не. И какво правим тогава??? Накратко, истината е (както каза и Хинин): Всеки дърпа чергата към себе си, никой не държи да е справедливо. И все пак, можем ли да постигнем хем справедливост, хем солидарност? Аз казвам: това може да стане, като се установи съотношение 3 (три) между най-ниската и най-високата пенсия. В рамките на това съотношение, всеки получава толкова пенсия, колкото съответстват на приноса му към осигурителната система. Така постигаме относителна справедливост - който има повече принос, гарантирано получава повече средства. Е, не е абсолютно справедливо, но ако някой ще настоява за абсолютна справедливост, аз пък ще настоявам да е наистина абсолютна - получаване на пенсия точно определен брой години, точно определен лимит за здравни разходи и пр. А защо съотношението да е 3, а не 2, 4, 5 или 15? Ами да, вярно, защото аз смятам така - 2 е малко, 4 и нагоре е много, 3 е точно на място  . Но разбира се, това може да бъде подложено на референдум. Даже най-добре да бъде подложено за да няма после недоволни.____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех Редактирано от - Пенка от Прокатния на 19/12/2009 г/ 15:44:06 |
А с тавана решението е едно единствено.Махане.Не може максималната да е само 2, 5 пъти по голяма от средната , а максимални спрямо средни заплати да са 20 , 30 и много пъти повече.Абсурд е да получават заплати в десетки хиляди , а да се осигуряват върху 250-300 лева , а след това да се появяват като социално слаби пенсионери Що така едностранчиво, др. Хунвейбин? Има и друго решение - еднакъв "таван" или еднакъв минимум на осигуряване към държавно-обществената система за всички работещи. В последствие, еднаква държавна пенсия за всички. Твърда крачка в тая насока направи любимият ни др. Станишев като въведе "съосигуряването" от страна на държавата с 8%. Още една такава крачка и държаваната пенсия ще се изплаща изцяло от приходите от ДДС, акциз и ДОД. По манталитета на Кerena, пушачите, алкохолиците и баровците с богати-та и ферари-та ще имат "голям принос за обществото" , най-висок принос към пенсионната система заради платения акциз и трябва да получават най-високите пенсии  и заради "вредността" на труда им по консумация на акцизни продукти. Предполага се, че и като пенсионери ще продължат "стабилизирането на бюджета" чрез внасянето на акциз.Ако има еднаква осигуровка за всички, съответно еднаква държавна пенсия, който иска по-висока пенсия, ей ги на бурканите на Зевзека, банките (само две са български, опс офшорни), пенсионни-фондове с отрицателна доходност (новата икономическа реалност в "отрицателното пространство", де пенсионният живот надхвърля времето на трудова активност), "живото"-застрахователи с пожизнена рента (едни вземаха и жилища срещу голи обещания). Що то тези, дето сега рИват срещу тавана на пенсиите, не ревяха кога "лапаха кюфтета" - държавата им раздаваше жилища (военните), плащаше обучението на пилотите (най-евтиният годишен задължителен тренинг на пилотите е над 15 хил. евра) и субсидираше дейността им чрез конфискация на имоти на работещите българи(от правилото "едно семейство - едно жилище", ако ще и да е боксониера, тръгнага разводите и до ден днешен се ускоряват), "работилите във вредни за здравето производства..." "спестяваха" ваучерите за обезопасяваща храна в др. потребителски стоки (алкохол, цигари) и сега другите плащат за лечението на болести в резултат на малоумното им поведение (и тука приниципът е печалбата-заплатата е частна, разходите за нейното осигуряване обаче обществени )?Трябва да се провери имотното състояние. На всички взимащи високи наеми, крили доходи и извършили мошеничества, държавата да измисли какво да прави. Що само имотното състояние!? Банковите сметки и респективно получената лихва, върху която никакви данъци и осигуровки не се дължат. Авторските възнаграждения на писатели, художници, изобретатели (тук само ДОД се внася върху 60% от полученото възнаграждение); и да не се забрави най-вече партийните хонорари, консултанските възнаграждения, особено платени срещу безсмислени анализи (рейтинговите агенции например и фалитът на американските банки); представителните разходи (на един пишман-бизнесмен вечерята му била струвала 2000 долара, а с ограничението на БНБ за кешово плащане до 5 хил. лв., държавата му спирала бизнеса ... да примамва чуждестранни "инвеститори" . Или ще вземем да заличим "дискриминацията" и няма да се различаваме един от друг? И всичките хрантутници, без да работим за себе си, сиреч "да крием доходи". Тъй де, днес не съм платил на държавата никакви данъци от извършените услуги - приготвяне и сервиране на закуска на щерката, "таксиметров превоз" на сина и моя собствен превоз (без сложебен шофьор), ремонт на автомобила (смяна на чистачки) и т.н. други ежедневни дейности, които са предпоставка за реализация на други доходи. |
| , , …разчитат, че в бъдеще ще плащат пенсии, вземайки от доходите на бъдещите работещи.” Това са меко казано глупости.Бъдещето се изгражда върху настоящето , обратното е невъзможно. Пенкилерските приказки на Пенка , са възможни при една единствена хипотеза , живота винаги започва отначало , маймуните си циркулират по дърветата. Ако не се стъпва върху сътвореното от миналото , няма интелектуално развитие , няма социална еволюция , няма човешко общество , изобщо няма прогрес и развитие , няма бъдеще. Милата Пенка от прокатния , тя даже прокат какво означава не знае , натискала е като дресирана бутони и не го знае , а проката е преход също от настоящето към бъдещето , защото без прокат , само дървени свирки ще се произвеждат , а за да има производство на прокат , някой преди нея е направил и измислил и металургията и прокатните станове и….. Голяма работа е развинтеното слово и развинтеният мозък? Тази е мислител и икономист , дето дрънка , ама дрънка на прокат? |
| Apolitichen може , ама имай предвид , най голямото уеднаквяване е главите като падат , като зрели круши и се търкалят като футболни топки.. Всяко ново поколение ще го иска уеднаквяването , а то от там започва от главите , това е същностната разлика , другото са външни белези. |
| Пенке, Затова трябва да има праг в осигуряването както сега. Държавата не ти гарантира пенсия според вноските. О.К., но тогава няма и право да изисква осигуряване на базата на целия доход. Не бъркай пенсионното със здравното осигуряване. Здравното осигуряване е при нужда, а всеки работещ разчита на пенсия. Другото решение е това, което предлага Аполитичен. Еднакви пенсии при абсолютно еднакви условия за пенсиониране. Такова решение е повече справедливо и по-малко солидарно (като изключим продължителността на живота). |
Скъпият Хунвейбинко като няма какво да каже по същество изсипва една доменна пещ винтове и мозък. Какво да го правиш - толкова си може, толкова прави. Мъка...  ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех Редактирано от - Пенка от Прокатния на 19/12/2009 г/ 16:27:48 |
Круела, Защо да изключваме продължителността на живота? Защо да изключваме и здравните разходи на пенсионерите? Къде отива тук справедливостта? Защо да я забравяме тук, а другаде не?  Освен това, пак да кажа, моето предложение не изключва справедливостта. Напротив, гарантира я - който е внасял повече, ще получава повече! Но не в абсолютни измерения, които са невъзможни. ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
| Пенка от Прокатния ме срази.Премести чугуна от доменната пещ и го развалцува като прокат .Явно само ръчки е обучавана да дърпа. Пенке , еднакви условия-еднакви пенсии , минава през две нива. Първото –въвеждане на еднакви условия.Тогава дори чугун няма да валцуваш , а ще предпочетеш сама да се хвърляш под валците. Второто еднакви пенсии-пък ще стане излишно Еднакви осигурености , пък може да означава , най осигурени да са разбойниците , тогава и физиономията на развалцуването ще си избереш. Лично аз съм за , еднакви условия-еднакви пенсии.Няма как да попадна в прокатния и да стана прокат.Не ме ловят тези малоумия.Защото си правя условията различни и осигуреността различна.Но никога еднаква. |
Великолепно казано Хунвейбин, брилянтно! И разбира се, безапелационно убедително!  ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
| Брилянтно е драга , защото когато някои са правели стъпални регулатори и бездъгови комутации , за тези прокатни станове , теб са те обучавали ръчки да дърпаш и така да си останеш , зад ръчките , дори прокат да не знаеш какво представлява. На мен затова не ми пука от теории за еднаквите условия и еднаквите пенсии. |
Защо да изключваме продължителността на живота? Защо да изключваме и здравните разходи на пенсионерите? Къде отива тук справедливостта? Защо да я забравяме тук, а другаде не? Пенке, В такъв случай всякави здравни и пенсионни системи стават безпредметни и излишни. Вместо здравни и пенсионни осигуровки - сметка в банката. Бели пари за черни дни. Да му мислят хронично болните и инвалидите. |
Как беше онова - ако нямаш нищо по същество, атакуваш в личен план... Както казах - брилянтно изпълнено и в това отношение! ...Но това е нормално за многобоеца Хунвейбин, владеещ арсенал в широк обхват - от бездъговите комутации до психологическата диверсия. ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
| Така е Пенке. Две неща категорично не съм виждал през живота ми. Банка да опери с нейните пари , а не с частни пари.Първото. Второто.Пенка от Прокатния , като банкерка не съм виждал и срещал. |
В такъв случай всякави здравни и пенсионни системи стават безпредметни и излишни. И аз това казвам - ако искаме абсолютна и безапелационна справедливост, това е начина - никакви колективни схеми.  Но направим ли колективна схема, неминуемо жертваме по-малко или повече от справедливостта за сметка на солидарността. И търсим компромис. ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
Но направим ли колективна схема, неминуемо жертваме по-малко или повече от справедливостта за сметка на солидарността. И търсим компромис. Въпросът е - доколко? Всеки приема, че ще получава пенсия докато е жив. Някои по-дълго, други по-кратко, трети - никак! Дотук трябва да приключва солидарността. Стъпвайки на този базисен, неподлежащ на съмнение принцип, важащ за държавните пенсии, оттам нататък е редно и справедливо получената пенсия е или да бъде пропорционална на внесената сума спрямо другите вносители или условията да бъдат еднакви за всички при еднакви пенсии. |
Всеки приема, че ще получава пенсия докато е жив. Някои по-дълго, други по-кратко, трети - никак! Дотук трябва да приключва солидарността. Аз пак питам - и защо пък да приключва точно до тук? Ами ако се случи така, че хората получаващи по-високи пенсии, защото да кажем са водили по-здравословен и/или по-лек живот, живеят по-дълго от средното? Ами те ще ощетят пенсионната система. Което ще бъде несправедливо! ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех Редактирано от - Пенка от Прокатния на 19/12/2009 г/ 17:42:04 |
| Пенке, Баща ми е летец и в продължение на 35 години (реални, а не приравнени) е упражнявал тази професия. Летял е с изтребители и хеликоптери, като военен, а след това в гражданската авиация с реактивни самолети. Докато беше военен летец, него почти го нямаше вкъщи. Вечно беше някъде по задачи. Той е един от онези, които с вертолети са разчиствали руините след земетресението в Скопие. Той е един от онези, които (с хеликоптери) са вдигали строителните материали за построяването на TV кулата на Стара планина. Той е, един от онези, които (с хеликоптери) са дотавяли храна и лекарства в отдалечени селища през зимата, когато не може да се достигне до тях. Превозвал е родилки и болни за хемодиализа, като преди това е трябавло да кацне, вземе болните, излети и достигне до болницата в условия на снежни вихрушки. Имало е години, когато р. Дунав е замръзвала и за да се възстанови корабоплаването се е налагало да разбиват леда с бомби, пускани от хеликоптери. Във форума, струва ми се, участват летци и те биха могли да обяснят много по-добре от мен какво означава това. Според мен, по-важното е, не че е рискувал живота си като млад, а че е свършил изключително професионално работата си, че всеки един, пътуващ с него е стигнал жив и здрав там закъдето се е запътил. И през цялото това време, докато е бил млад и е имал нужда от цялата си заплата, той е получавал само половината от нея, а останалата е отивала за осигуряване на старините му. Та ставаше дума за справедливостта и солидарността... |