Отиди на страница:
Мдааа, забравен е фолклорът. Иначе един куп напоителни коментари можеха да бъдат заменени с простичкото "Пари ми дай, акъл не ща!"  _______________________ Блогът на Манрико |
| Крамолите в едно семейство започват, когато свършат парите. На народеца и коледни да имаше пак чергата ще му е къса. Виждам , че и на консултантите започва да им окъсява. Времена. |
Това е само за да прочетете как в пет думи могат да се кажат неща взаимно опровергаващи се... Схванали сме ти идеята( поне аз де...) можеш да го мащаш.  |
| Механичното раздаване на пари под всякакви форми няма да създаде стабилно търсене. Такова се създават само от стабилен растеж на икономиката, нещо което в момента не е налице. В момента всякакви коледни надбавки и други "подаръци" ще отидат за пържоли и само ще увеличиш натоварването на канализационната система. При положение, че държавата няма способност да харчи парите по правилата и да ги отчита след това публично - по-добре да се свият разходите, в противен случай се увеличава обема на откраднатите мръсни пари. |
Ще видите: един ден т.нар. развити консуматорски общества в Западна Европа скъпо ще платят за лапането на кредит, с което поддържат днешното благоденствие. Гърция вече е пред прага на Някои по-млади може и да доживеят да видят. Нашето поколение - едва ли. Вече 12 години сме във валутен борд (още бях майор), балансирани биджети, нулеви дефиците, какво говоря, излишъци и разира се - "отрицателен растеж". През това време съседна Гърция си трупа дефицити и е в "перманентна криза" - направо живи да ги оплачеш. А ние - горди с нашата финансова дисциплина - гордо минаваме границата в южна посока да берем портокали и маслини и да сменяме памперсите на гръцките баби за 600 евро на месец "плюс храна". |
| По отношение на статиите на Хърсев: Не мога да проумея как може един и същи икономист всеки месец да си сменя подхода и гледната точка към икономиката на страната. Това е все едно да си едновременно левскар, цесекар и привърженик на Спортист-Своге. То като се сменя плащащия музиката, свириш каквото ти кажат, де ама не е лесна работата. |
| Попангелов, кво си чел? Точно обратното, за мене тоя автор е прям, последователен и - с малки изключения - пределно ясен и разбираем. За разлика от други дописници. |
kaily, сподели моля тея пари в населението от дека ке дойдат, че да одим да си наберем малко .... Елементарно, Уотсън. Парите де отидоха за бетон из целата татковина, за скъпи возила земни и въздушни и за всякакви играчки на нискочелите, ако бяха се върнали в населението, щеше да има платежоспособно търсене, щото народът щеше да дири дрехи, обувки и рана. А не бетон и хеликоптери. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
стабилно търсене. Такова се създават само от стабилен растеж на икономиката Взаимосвързани са, ама ти се пак ми кажи кое е първото - яйцето или кокошката. Ако имаш пари и решиш да създаваш собствен дребен или среден бизнес, къде ще ги насочиш? Не ли там, където има платежоспособно търсене? А ако никъде не видиш платежоспособно търсене, ще инвестираш ли парите си в бизнес, който няма даже да се самоиздържа, за печалба да не говорим? Нали преди да се създаде какъвто и да е бизнес се прави маркетинг, за да се намерят пазарните ниши. Как ще расте икономиката, като .... няма бизнес...в смисъл, че няма алъш вериш. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
| Кайзер, абсолютно си прав, но Брайти ще те пропусне. Не може да се раздават пари на калпак. Във великото кралство за 2009г. са отделили 1, 4% от БВП за наука, а за 2010г. са заложили 4%.Диференцирания подход е разумния подход. |
Брайтман: Ако аз примерно съм концентрирал капитала и имам производителност за 10 000 единици стока, но реално мога да потребя 10, и ако цялата икономика е съсредоточена в 100, като мен, то за да мога да произвеждам 10 000, то някой трябва да ги потребява, а за да ги потребява трябва да има достъп до това потребление (пари). Няма как да има нормален достъп, по простата причина, че няма какво да предложи за размяна, тъй като 100-те човека произвеждаме всичко необходимо. Остава да го кредитираме - т.е. да превъртаме мултиплицирано моите спестявания в негов кредит (като тука, кое е кокошката, кое е яйцето не е много ясно). - Вярно - създаваме балон, който периодически ще гръмва. Но няма друг начин. Всъщност има - или да избием станалите излишни хора и да свием производството, само до нашето потребление или те да ни избият в една комунистическа революция и да национализират собствеността. Т.е. Брайтман казва: - Кредитите са хубаво нещо... - Балоните също са хубаво, ако и да гърмят периодично... - Инфлацията е единствения начин да се започва наново и начисто... Е, аз пък не съм съгласна! Има и друг начин, средствата от тези (10 човека) които са концентрирали парите да стигнат и до останалите (90). И той е: Задължителни инвестиции за средства над определен размер (примерно, 25 милиона долара годишно на човек). За сметка и риск на инвеститора. Така се постигат следните ефекти: 1. Парите се връщат в обращение (и останалите получават нов шанс да се преборят за тях). Т.е. в обращение има достатъчно пари за да работи икономиката. 2. Ако инвеститора успее да ги инвестира добре, той ще спечели още повече (които също ще е длъжен да инвестира). Е, ако не успее ще загуби. Това се явява "естествен", пазарен подбор за инвеститори (капиталисти). 3. Не се налага постоянно увеличаване на паричната маса и съответно нямаме инфлация и обезценяване на доходите. 4. Липсата на инфлация ограничава надуването на спекулативни балони, защото никой вече не може да твърди, че нещо си, така или иначе ще поскъпне, понеже централните банки, така или иначе ще (на)помпат паричната маса. Това е. Просто е! Необходимо е ""само"" световно съгласие по въпроса за да няма къде да се крият и бягат капиталите. Нищо повече. Поради което моята прогноза е: това е прекалено радикално, а и ще засегне доста влиятелни в момента хора и затова политиците няма да го наложат. Но след някоя и друга година, когато се изтеглят скъпите държавни стимули и икономиките започнат пак да колабират (т.е. когато се получи второто дъно), несъстоятелността на кредитно-балонната система ще стана ясна и на политиците, както ще им стане ясно и че просто няма друг изход освен този - задължителните инвестиции (на средства над определен размер). Казах! ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех Редактирано от - Пенка от Прокатния на 21/12/2009 г/ 13:52:42 |
| Държавата ни дължи добри обществени услуги-пътища, чистота, образование, здравеопазване, сигурност. Така, че съвсем спокойно може да поеме разумен дълг в тези кризисни години-няма нужда дефицита в бюджета да бъде универсалното плашило-държавата трупаше тлъстини/излишък/ по време на разстеж на икономиката, сега е време да се похарчи малко от него, а държавата ни е свръхнезадлъжняла. |
В момента всякакви коледни надбавки и други "подаръци" ще отидат за пържоли и само ще увеличиш натоварването на канализационната система. Тук се сещам за приказката за Хитър Петър, дето бил казал, - че що ще ядем, като пак ще огладнеем. - Що се отнася до стабилния растеж, то е свързано, както с поддържането на насърчителен баланс между потенциала на икономиката да създава реални стоки и услуги и съответната им парична маса в обращение (спестяванията са мъртви пари и не играят в този баланс), така и с развитието на този потенциал. Това изисква активна макроикономическа и инвестиционна политика. - Ако задълбочим конкретиката и погледнем българската икономика, то тя се нуждае и от свобода и демофиотизация, както и от преки държавни инвестиции. Виж по-подробно тук Редактирано от - Brightman на 21/12/2009 г/ 14:30:36 |
Статията е хубав пример как лъжата може да бъде представена като наукоподобна истина и мнозина да й се вържат.  |
Типичният българин отказва да приеме очевидното: че няма кой да подари на всички повече доход, отколкото печелим сами. Можем да изядем само колкото сме произвели. заради тия две изречения мястото на тая статия е в "после". докторе, бива ли така да се излагаш - истина древна като света е, че не може да се изяде повече отколкото е произведено, но това кой колко произвежда и кой колко яде са съвсем различни неша. всъщност един от основните принципи на всяко общество (т.нар. обществен договор) е разделнието на труда и на благата. у нас примерно никога не можеш да произведеш толкова колко можеш да заграбиш, и това точно на теб няма какво да ти го обясняваме. затова напоследък абсурдистан произвежда главно тарикати и клептомани - щото само с труд, колкото и да е полезен и квалифициран, тука се става гърбат, но никога богат. |
| Пенке, това е утопия, при това логически невъзможна. 1. Парите се връщат в обращение (и останалите получават нов шанс да се преборят за тях). Т.е. в обращение има достатъчно пари за да работи икономиката. Икономиката не търпи насилие. Нищо няма да върнеш, освен да създадеш виртуални стоки на виртуални пазари заради мимикрия. В идеалния пример, който използваме 100-те човека могат да задоволят цялото търсене, така че, никой няма за какво да се преборва, по простата причина, че не може да предложи нищо, което те вече не са предложили или поради ресурса си не могат да го предложат по-бързо, по-качествено и по-евтино от него. 2. Ако инвеститора успее да ги инвестира добре, той ще спечели още повече (които също ще е длъжен да инвестира). Е, ако не успее ще загуби. Това се явява "естествен", пазарен подбор за инвеститори (капиталисти). Като го произведе на кой ще го продаде ? 3. Не се налага постоянно увеличаване на паричната маса и съответно нямаме инфлация и обезценяване на доходите. Нищо подобно. Щом имаш неравномерност на доходите и някой могат да произвеждат (имат доходи) много повече от колкото могат да потребят, то непрекъснато ще бъде създаван дисбаланс, който ще трябва да уравновесяваш. 4. Липсата на инфлация ограничава надуването на спекулативни балони, защото никой вече не може да твърди, че нещо си, така или иначе ще поскъпне, понеже централните банки, така или иначе ще (на)помпат паричната маса. За да нямаш инфлация трябва да имаш абсолютно равенство на доходите и идеална размяна - всеки (без изключение) трябва да създава само толкова и точно толкова стоки за единица време, колкото може да потреби (чрез размяна) за същото време. |