Отиди на страница:
Можем да изядем само колкото сме произвели. Но колко ще произведем, зависи дали ще има на кого да го продадем, т.е. от това дали хората имат пари. |
| Абе, какво се чудите? Джек Лондон ли, или неговият прототип Мартин Идън, на времето бил сключил договор с едно американско издание, да публикува по един разказ седмично. Договорът не уточнявал, хубав ли да е разказът или е простотия (боклук). |
Брайтман, утопия е твоето схващане, че досегашната пирамидална схема на кредитиране и постоянно разширяваща се парична маса, може да съществува вечно. Напротив, вечно може да съществува схемата описана от мен защото има гаранция, че парите ще се въртят в системата (т.е. кръговрата е гарантиран). Макар и насилствено. Но какво от това?! И защо да е невъзможно? Според мен е напълно възможно! После, от твоите въпроси, като например "Като го произведе на кой ще го продаде?" оставам с впечатлението, че не си наясно с понятието "инвестиция". То не че има точно и всеобщоприета дефиниция де, но ето какво значи според мен инвестиция: Инвестиция е това, да похарчиш някакви пари и срещу тях да получиш стока или услуга (труд). Така, в нашия случай, инвеститора "похарчвайки" парите си, дава възможност на другите да се преборят за тях (чрез стоки, труд или др.). И понеже в края на краищата, все някой "се преборва" за инвестицията, то той получава пари и на свой ред има възможност да ги харчи. Т.е. същността на тази схема е, че в системата има едни пари, които задължително се въртят между участниците и никой няма право да задържа повече от общоприетата сума. Така по-ясно ли ти е и отговарям ли на въпроса ти "Като го произведе на кой ще го продаде?"? ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
А други опекоха питката и стажа  Натиснете тук Редактирано от - bloody mary на 21/12/2009 г/ 15:22:31 |
| Да сме наясно. Не знам дали е за късата или дългата черга но по коледа очакваме само махмурлуци. Толкова. ПП а странно. Дик би трябвало да е откърмен с дядо мраз  |
За да нямаш инфлация трябва да имаш абсолютно равенство на доходите и идеална размяна - всеки (без изключение) трябва да създава само толкова и точно толкова стоки за единица време, колкото може да потреби (чрез размяна) за същото време. Този въпрос е дискусионен. Т.е. можем да продължим сегашната практика на регулирана от централните банки инфлация, но поддържана към нула, а не както сега към 2-5% или пък да оставим инфлацията изцяло на пазара и механизма на задължителното инвестиране. Тогава ще има периоди на лека инфлация, при които хората ще спрат да купуват (защото ще знаят, че парите са фиксирани и централната банка няма да насърчава това) и съответно ще има периоди на дефлация, при които пък хората няма да могат постоянно да чакат падане на цените пак защото ще знаят, че може да дойде следващата вълна на инвестиции (които са задължителни) и цените пак да се вдигнат. Аз лично, бих предпочела втория вариант - инфлацията и дефлацията да се регулират по "естествения" начин, но както казах, този въпрос е дискусионен. ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
| Пенке, инвестиция не е просто да похарчиш едни пари, а да ги похарчиш за да създадеш възможност да създаваш в бъдеще стоки и услуги. - И пак ти казвам - икономиката не търпи насилие. Ако силово ставаше икономика, то Северна Кория щеше да е № 1. - Успешна икономика става със свобода, стимули, целенасочено създаване на потенциал, стабилност и макроикономическо и социално равновесие. |
| Що се отнася до доброто ниво на инфлация, то това е нивото, което няма нужда да се калкулира предварително в цените. Едноцифрената инфлация. - Предполагам, че няма нужда да ти подчертавам, че когато една икономика е свободна и незатормазена административно и има потенциал, така че да може да реагира на увеличеното търсене в рамките на 6 месеца със създаване на допълнителни стоки и услуги, налятата парична маса се превръща в нови стоки и услуги, работни места, а в инфлация само някаква нейна част, която е толкова по-малка, колкото по свободна и отворена е икономиката. |
инвестиция не е просто да похарчиш едни пари, а да ги похарчиш за да създадеш възможност да създаваш в бъдеще стоки и услуги. Брайтман, ама аз нещо друго ли казах?  И не ми казавай, че 9% инфлация е добра инфлация. Не приемам и никога няма да приема, че инфлацията е нещо добро. Еле пък да бъда изкуствено поддържана, както е сега. Може (за сега) да е неизбежно зло, но няма как да ме убедиш, че обезценяването на доходите е добро и полезно. Особено пък, ако има и друг начин. А според мен има! ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
| Можем да изядем само колкото сме произвели. Сигурно е така... Но предишните няколко години приключвахме годината с бюджетни излишъци, а последната беше съвсем голям (Станишевци си раздадоха над 1.2 милиарда лева за две седмици) Да се искат бонуси при дефицит - май не може Но при излишъците - какви пари влязоха в джоба на произвелите го? Хърсев  |
| Митко, прав си, празник е! И аз си пожелавам нещо като Къти Сарк. Пък да става каквото ще, веднъж се живее! |
| Ще видите: един ден т.нар. развити консуматорски общества в Западна Европа скъпо ще платят за лапането на кредит, с което поддържат днешното благоденствие.[/quote]Държавният дълг на САЩ е нараснал с 549 милиарда долара само за първия месец от фискалната 2009 година (месец ноември). Тези американци направо да ги ожалиш Държавният дълг на Великобритания се увеличи и вече премина рекордните 800 млрд. бр. лири. Англичаните също Интересно - не четат ли д-р Хърсев |
| Пенке, инфлацията не обезценява доходите, а само спестяванията, т.е. мъртвите пари. Освен това тя е добра тъй като балансира съотношенията на секторите, без негативни последици. - Какво имам предвид. Ако паричната маса е постоянна, то появата на нова стока или повишаване на търсенето и цената на една стока, трябва да води до понижаване цените на останалите. Или изчезване на стоки. Само че... цените на суровините и другите разходи за производството им са били калкулирани при по високи нива на цените. Следва буквална загуба. По цялата верига. Когато наместването на съотношения на цени става в процес на инфлация това го няма. |
инфлацията не обезценява доходите, а само спестяванията, т.е. мъртвите пари. Ами спестяванията са задържан (за известно време) доход. Как, ако не спестя мога да си купя нещо по-едро, кола или жилище примерно? Да, ще ме бутнеш да взема заем. Хитро! Ама първо, ти така казваш, че банковата система става задължителна част и няма искам не искам - заема е начина за по-едрите неща. А аз за такова нещо не си спомням да съм гласувала (няма и никога да гласувам)! А и нещо повече, никой не го е обявил това за да знаем така ли е или не е (въпреки че се практикува). Напротив, казва ни се, че вземането на заем не било задължително и тинтири-минтири. И второ, дори и да приемем тази система, то както показа сегашната криза, за да купиш кола или жилище ще трябва да имаш все някаква спестена част (иначе - балон, след балон). А ти искаш да обезценяваш спестяванията. Т.е. да ограбваш вложен труд. И това не те притеснява. Обаче, се притесняваш, че ако се вдигне цената на нещо, то на друго ще падне и така ще причини загуби. Е, и? Нали това е фундамента на закона за търсенето и предлагането - който е произвел нещо, което не се търси, губи. Ти какво предлагаш - да гарантираме печалба на всички ли? Загубите ще са за инвеститора произвел нетърсената стока, но ще загуби само той. Работниците произвели стоката, ще са получили заплатите си. А парите ще отидат в инвеститора произвел по-търсената стока. Не е ли това тържество на закона за търсенето и предлагането? (Като не забравяме, че спечелилият трябва да има задължението да върне парите обратно "в играта" .____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
Tози въпрос (с излишъците от предните години) и на мен не ми е ясен - предните години държавата прибра повече отколкото похарчи. Имаше излишъци. И част от тези пари бяха спестени. Не разбирам защо сега не се използват? И не само това, ами и се вземат нови държавни заеми (наскоро бяха емитирани и продадени ДЦК-та), при положение, че имаме сухи пари. Получава се така, че тези сухи пари стоят и носят минимална доходност, а ние вземаме нови заеми при доста по-висока лихва? ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
Ами спестяванията са задържан (за известно време) доход. Пенке, кво задържаш ? Колко можеш да задържиш месото в хладилника и тока в жицата ? - Имаш едни стоки в магазините и едни пари с които някой ги купува. Ако решиш да си спестиш купуването, просто пилето дето се щяла да си го купиш се разваля и отива на котките. Следващият път ще заредят по малко пилета и ще произведат по малко пилета. И ти като решиш да си купиш пилето дето си си го спестила ще се окаже, че то отдавна е изядено от котките. Няма го. Има ги само твоите хартийки, но те вече нямат покритие. |
| Мдааа... Четох постингите до средата и се отказах да продължа. Изглежда всички тук са се научили малко-много да разбират от икономика, а от това, както е добре известно, води до чудовищно отъпяване. Толкова тъп става всеки, който някога си е занимавал мозъка с икономически въпроси, че не може да схване даже колко е тъп. И то си личи по постингите. Всички търсят ФИНАНСОВИТЕ (или каквито са там - ейбеш ли ги) мотиви на Хърсев, и никой не разбира нежната му душа. Загубили сте чувствителност, значи. Никой не си задава въроса - откъде този творчески порив, този първичен импулс, да пише статия? ................... Наистина е първичен .... първосигнален тъй да се каже .... от глъбините на подсъзнанието му.... Подсъзнателно всеки банкер усеща всички пари на света като СВОИТЕ пари, и когато някой раздава (пари де, кво друго; на това, дето го раздават за помен още не му е дошло времето - официално се водим като държава), та когато някой раздава, изпитва остра душевна болка. Хеле пък ако няма да вземе лихви за това .... страданието става непоносимо .... и се излива в един такъв творчески писък, в случая - в писмовна форма, като тоя, дето сега го четем. .......................... Та - разберете го човека и изпитайте състрадание. Боли го душата и как няма да го боли: 1. Раздават парите, и 2. Той няма да вземе лихва. |
Загубите ще са за инвеститора произвел нетърсената стока, но ще загуби само той. Работниците произвели стоката, ще са получили заплатите си. И как стигна до този извод ? Като не продаде стоката от де ще вземе пари да им плати заплатите ? |