НА ВНИМАНИЕТО НА РЕДАКЦИЯТА ПО ИНИЦИАТИВА НА ФОРУМЦИ
Отиди на страница:
| Дургари наивната аджамийска самодейност и възрожденски ентусиазъм в горното антефиле от типа тъжен помен, определено контрастират с тревогата на хората за недостъчно изследваните възможни въздействия на ГМО върху здравето. Критики към когото и да било в подобно послание са недопустими, още повече са от "отбора на затвора" да ме прощавате. Такова пародийно отношение е за раздела "После" и не е в полза, и не отговаря на сериозноста на дебата, който искате да предизвикате, а и според мен също е много необходим. Колеги, не вадете очи с баданарка, послушайте чичА си. Той поне в комитетските дела е пекан.  |
Аз пак не разбрах - ще пишете ли директно до Президент, Премиер и Народно събрание, или ще разчитате вестникът да ви бъде пощальон? И ще се явите ли достойно с имената си или в парламента ще ви будалкат с въпросите - Кой бяхте вие, г-н Тарильом? А вие, Селямсъз? |
| Една уважаваща себе си държава би постъпила по следния начин: - отменя забранителните клаузи в закона - добавя елегантна клаузичка, която установява разрешителна процедура за всяко семенце, споричка и пчеличка - създава комисия, която хваща монсантовците за реверчетата и започва да им иска сертификат връз сертификата, докато се откажат и доброволно се разкарат на майната си - за политкоректност намира някой Дончо, въздига го на пиедестал и го оставя да пищи там колкото му глас държи: "Искам бе! Искам!" |
| виж сея бай гажо една уважаваща себе си държава обикновено се гради от уважаващи себе си граждани, които обикновено не издигат лозунги от вида - "трета лесовъдна бригада е за не на мириканските междуконтинентални ракети". и това не защото може би ги искат, ами просто защото се уважават. едни уважаващи себе си граждани биха отстоявали правата си да чуят мнения на повече специалисти в дебат за да бъдат сигурни, че държавните решения са в техен интерес, a не да слушат собствените си оценки, па макар и напечатани във вестник и то преди евентуалния дебат, който някъде в бъркоча високопарна канцеларска лексика от шейсете, някой може и да забележи че искали. и последно, гражданските си искания не пишат на другарска жалейка. |
| Току що изпратих на адреса на редакцията, който открих в хартиеното издание, editors@segabg.com, писмо до главната редаторка, докладвам: До Г-жа Теодора Пеева Главен Редактор на в. "Сега" Госпожо Главен редактор, В продължение на няколко дни, и на много страници, http://forum.segabg.com/topic.asp?topic_i d=163882 http://forum.segabg.com/topic.asp?topic_i d=164032 http://forum.segabg.com/topic.asp?topic_i d=164190 с изразени повече от 800 мнения, форумците на в."Сега" обсъждат изключително сериозна и от голяма важност за обществото ни тема. Част от тях се обединиха спонтанно около идеята на страниците на хартиеното и на онлайн изданието на вестника, да бъде публикувано отворено писмо до висши държавници на РБългария, чието внимание бихме желали да бъде привлечено, чрез обръщение в медиите, за разрешаване на този тревожен проблем. Това се случва може би за първи път в историята на общуването между редакцията и нейния електронен форум. Тъй като формата на обръщението е отворено писмо от форумци на вестник "Сега", а не петиция на граждани, то е подписано с псевдонимите, с които участваме във форума. Надяваме се, че вестник "Сега" - с многобройни призове " за добра журналистика, отстояване на свободното слово и идеите на гражданското общество", както и "пример за успешно интегриране на печатно и онлайн съдържание на едно издание", ще откликне положително на нашето настояване. Предварително благодарим. С уважение, от името на подписалите: Сибила, форумец-ветеран, регистриран на 9 април, 2002 г. *********************** Чрез редакцията на в-к "Сега" ОТКРИТО ПИСМО до Народното събрание, Президента и Министър-председателя на РБългария от участници във Форума към електронното издание В памет на дългогодишния форумец Мунчо Подиговски, предупредил отдавна за проблемите, засегнати в това писмо, Г-н Президент, Г-н Министър Председател, Дами и Господа Народни Представители, На 27 ноември 2009 г., Министерският съвет е внесъл проект за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицирани организми, който незабавно е бил одобрен от Комисията по земеделието и горите към Народното Събрание за разглеждане в пленарна зала, и гласуването по него ще започне още в първите работни дни на тази година. Изразяваме ТВЪРД ПРОТЕСТ срещу липсата на публични дебати по тази важна за обществото тема, без провеждането на които да се правят, разглеждат, внасят и одобряват промени с учудваща за институциите ни пъргавина. Възмутени сме от манипулациите на вносителя, че предлаганите промени се необходими за хармонизиране с нормите на ЕС. КАТЕГОРИЧНО СМЕ ПРОТИВ всяка промяна на българското законодателство, насочена към либерализацията на производството, вноса, и употребата на ГМО на българска територия. Непрекъснато продължава да постъпва информация от авторитетни научни източници за кратко и средносрочните вреди от ГМО, както върху селскостопанските производители, така и върху крайните консуматори на тяхната продукция, а дългосрочните ефекти от употребата на генно модифицирани култури са неизследвани и поради това - крайно опасни. Подкрепяме и препоръчваме ползването на предпазната клауза по чл. 4, към Директива 2001/18 на ЕС. Настояваме всяка евентуална бъдеща инициатива за либерализация в тази посока да става след широка обществена дискусия и/или референдум. Подписали участници от Форума: Сибила, Eisblock, дъртреалист, Gan(ю)гоТрий, Старшината, zeitGeist, Heat, Demira, ФОРЕСТ ГЪМП-СИН, kaily, kasapina, Caravaggio, sluncho6, Simplified Solutions, Muktadasaxkoburgidiotski, OLDMAD, керпеден_1, svetulka, Johson, hamer, Геновева, анастаси сиров, Здравка, Doctora PRA4A*bg , Montague, Liberta, Костадинка Иванова, trim. Редактирано от - Сибила на 07/1/2010 г/ 02:14:42 |
>>><<< Доне, имената на Сульо и Пульо не говорят много...форумните имена са по-пробивни. Който не вярва, да дойде и чете....а съм сигурен, че мнооого народ полутайно чете форума.  |
| Това е нещо много по-умерено в сравнение с първоначалната верися. Дискусия и обсъждане- да, въвеждане на ограничения и стандарти - да, забрани - не. Макар че и дискусията няма да е лесна, понеже видях как хора които нямат представа за какво говорят, се нахвърлят с нямащи нищо общо примери да доказват колко страшни могат да бъдат генномодифицираните култури, понеже "принципът бил същият". Разбира се, така е не само у нас. Спорът за ГМО е безнадеждно изроден в битка между лобистки организации и скоро няма оправяне. |
| Натиснете тук Препраща към петицията на BG MAMA- ДО: Г-ЖА ЦЕЦКА ЦАЧЕВА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Г-Н ГЕОРГИ ПЪРВАНОВ ПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Г-Н БОЙКО БОРИСОВ МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Г-ЖА РУМЯНА ЖЕЛЕВА МИНИСТЪР НА ВЪНШНИТЕ РАБОТИ Г-Н СИМЕОН ДЯНКОВ МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ Г-Н МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ Г-ЖА НОНА КАРАДЖОВА МИНИСТЪР НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ Д-Р БОЖИДАР НАНЕВ МИНИСТЪР НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО Г-ЖА ИСКРА МИХАЙЛОВА-КОПАРОВА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ Г-ЖА ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ГОРИТЕ Г-Н СВЕТЛИН ТАНЧЕВ ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА ПО ЕВРОПЕЙСКИТЕ ВЪПРОСИ И КОНТРОЛ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ФОНДОВЕ Г-Н ГИНЬО ГАНЕВ ОМБУДСМАН НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ДО БЪЛГАРСКИТЕ МЕДИИ И НЕПРАВИТЕЛСТВЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ ПЕТИЦИЯ ОТ ИНИЦИАТИВЕН КОМИТЕТ НА РОДИТЕЛИ И ГРАЖДАНИ ОТНОСНО: ПРЕДВИДЕНИТЕ ПРОМЕНИ В ЗАКОНА ЗА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИТЕ ОРГАНИЗМИ Като български родители и граждани: НАСТОЯВАМЕ БЪЛГАРИЯ ДА ОСТАНЕ ЗОНА, СВОБОДНА ОТ ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ. Настояваме да не се предприемат значими и важни законодателни промени без предварително да се е състояла широка обществена дискусия по въпроса. Настояваме за информационна кампания с цел информиране на обществото по отношение на генетично модифицираните организми (ГМО) и предвидените законодателни промени, които ще либерализират режима на използване на ГМО. Това е проблем от национално значение, засягащ пряко човешкото здраве, околната среда и биологичното разнообразие, земеделието и традиционните земеделски култури, националните ни интереси. Настояваме да се запази забраната за освобождаване на ГМО в околната среда, записана в чл. 79 от Закона за генетично модифицираните организми, както и да се запази забраната за освобождаване на ГМО в защитени територии и на 30 км около тях, записана в чл. 80 от същия закон. Решително се противопоставяме да отпаднат цитираните чл.79 и чл.80 и считаме, че това е в рязко противоречие с националните интереси на България. Настояваме България да се възползва максимално от предпазната клауза по чл. 23 на Директива 2001/18/ЕО и да не разрешава освобождаването в околната среда и пускането на пазара на ГМО и продукти, съдържащи ГМО, за които има съмнения за вредно въздействие върху човешкото здраве или околната среда. Настояваме забраната да се приложи включително и за царевичния хибрид МОN810, поради риска, който носи за околната среда. Хибридът МОN810 е вече забранен в 6 страни, членки на ЕС, чиито законодателства са изцяло хармонизирани с европейските изисквания и директиви. България е между страните с най-голямо биологично разнообразие в Европа и е ратифицирала Конвенцията на ООН за биологичното разнообразие през февруари 1996 г. Конвенцията подчертава, че опазването на биологичното разнообразие е обща грижа за човечеството и че държавите са отговорни за опазване на биологичното си разнообразие и за устойчивото използване на биологичните си ресурси. Отпадането на забраните и либерализирането на режима за отглеждане на ГМО в защитени територии противоречи на изискванията на Конвенцията и силно застрашава биоразнообразието в България. Невъзможно е да опазим биоразнообразието в страната ни, ако допуснем свободното използване на генетично модифицирани организми. Невъзможно е съвместното съществуване на генетично модифицирани и НЕгенетично модифицирани култури. Полените на генетично модифицираните култури се разнасят на стотици километри и замърсяват традиционните култури, както и дивите растения. Новите протеини, синтезирани от ГМО, могат да засегнат редица полезни видове и да окажат отрицателно въздействие върху цели хранителни вериги. Невъзможно е реализирането и на единствено правилната стратегията за България във връзка с обявения от правителството проект „Зелена България” за развитие на екологично чисто и биологично земеделие, опазване на околната среда и екотуризъм, ако освободим и допуснем използването на ГМО. Настояваме да бъдат защитени интересите на българските земеделски производители в общия европейски пазар, където преобладаващият процент потребители не желаят да купуват генетично модифицирани храни. Традиционните български култури и екологично чисти хранителни продукти ще бъдат генетично замърсени и ще загубят своите пазари и конкурентноспособност. Последствията за българското биологично земеделие ще са необратими. Европейският съюз не изисква от нас да либерализираме използването на генетично модифицирани организми, така че да застрашим националните си интереси. Изискванията се отнасят до хармонизиране на законодателството ни с европейското, като ни се предоставя възможност, чрез предпазната клауза на Директива 2001/18, да определим сами политиката си и да забраним използването на ГМО, които носят риск за човешкото здраве или околната среда, дори и да са одобрени на общо европейско ниво. По този начин всяка държава, членка на ЕС, може самостоятелно да определи приоритетите си и да защити интересите си, без конфликт с европейските директиви. В страни като Швейцария, Ирландия, Италия има пълна забрана за отглеждане на генетично модифицирани култури, а в шест държави-членки на ЕС се осъществява строг, индивидуален подход - например със забрана на царевичния хибрид МОN810: Австрия (1999г.), Гърция (2005г.), Унгария (2006г.), Франция (2008г.), Люксембург (2009г.), Германия (2009г.). С внесените от правителството предложения за промени ще се либерализира законът за ГМО без да е осъществено широко обществено обсъждане, без независими научни доказателства за безвредността, без дългосрочен анализ на последиците за националните ни приоритети. По този начин сме на път да извършим престъпление към себе си, наследниците си и към цялата ни природа. В допълнение към исканията ни сме силно обезпокоени и от факта, че по данни на столична РИОКОЗ в България се предлагат хранителни продукти, съдържащи ГМО над допустимите норми, без това да е указано на опаковките им, според законовите изисквания. Още по-смущаващи са случаите, при които, въпреки констатациите на РИОКОЗ, не е последвало обозначаване на продуктите от страна на отговорните фирми. Ето защо настояваме и за: — Ефективен, действащ, регулярен и всеобхватен контрол над продуктите, допускани до българския пазар, за съдържанието им на ГМО, както и на адекватни санкции при нарушаване изискванията за етикетиране; — Въвеждане на задължително етикетиране на продукти със съдържание на ГМО над 0.1 %; — Въвеждане на задължително етикетиране на всички животински продукти от животни, хранени с фуражи, съдържащи ГМО. Изискваме от българското правителство и отговорните институции да представят открито и честно пред българския народ политиката си спрямо генетично модифицираните организми и ефективно да защитят националните интереси на България. 04 януари 2010г. Инициативен комитет на родители и граждани, регистрирани в портал BG- MAMMA Редактирано от - Йори на 07/1/2010 г/ 08:44:22 |
| Добре де, Оракъл. Всички, които протестират, са некомпетентни. Обаче къде са компетентните и защо мълчат? Примерно да ми обяснят защо аджаба, след като ГМО не застрашавали естественото биоразнообразие и конвенционалното земеделие, са приети буферни зони от 30 км? Какви са съображенията на компетентните и не е ли това признание за агресивността на освободените ГМО? И трябва ли да обяснявам примерно на теб, компетентния, че в действителност тези зони не могат да предотвратят разпространението на ГМО по никакъв начин, а само маааалко да го забавят с някой друг вегетационен период? Отделно съм изумена, че уж компетентни хора не се притесняват от факта, че говорим за освобождаване в природата на растения, които са генномодифицирани така, че да са устойчиви на въздействието на най-мощните засега тотални хербициди. Ми с думи прости това означава, че те са неизтребими и единствено огънят и вечната мерзлота ще са им граница. Редактирано от - Simplified Solutions на 07/1/2010 г/ 09:47:46 |
| Аз съм за ГМО. Най-вече за кръстосването на генома на тиквата-цигулка с генома на депутат. Само така ще успеем да подобрим породата "Сиво депутатско говедо". |
Добре де, Оракъл. Всички, които протестират, са некомпетентни. Обаче къде са компетентните и защо мълчат? Tези които са компетентни или са обвързани с другата страна - големите фирми за селскостопански продукти, или ги е страх да нe бъдат обвинени в лобизъм. Анти-ГМО лобистите също са много и са добре финансирани, но това не е толкова очевидно. В България, може и да не знаете, има достатъчно компетентни хора. Селкостопанската академия има няколко института в Костинброд, които реално се занимават със... създаване на ГМО. Напоследък се снишиха и това е разбираемо. На запад има малка, но бойна група хаховци, които напъват да освобождават лабораторните животни от мъченията на които според тях са подложени. В резултат на което има пострадали, запалени къщи, автомобили... Вместо това се изказват хора които откровено си признават че нямат идея за какво става дума, като уважаемият проф. агроном в постинга на уважемия Йори. Ето тука остаряло интервю от някой който би следвало да разбира от темата: Натиснете тук. Но в момента навярно си трае. Ще си позволя да коментирам само едно- страховете че устойчивата на "Раундъп" царевица ще излезе от контрол и ще покрие планетата са неоснователни. Всички културни сортове растения са селекционирани да дават повече реколта. Това е обаче е огромен недостатък за оцеляване в конкуренция с дивите растения. Поради което някои от тях наричаме плевели и ходим да ги скубем и копаем, иначе няма да ядем. Пак поради същата причина изобщо са измислени хербицидите. Затова вероятността кой да е културен сорт да тръгне да расте безконтролно и без да се полагат грижи за него е минимална. Но какво пък, колкото и да е малка, вероятността все пак е по-голяма от нула. Ако това стане обаче, едва ли ще тичаме точно с "Раундъп" да поливаме, ами ще скубем и ще горим. Редактирано от - Oraсle на 07/1/2010 г/ 11:44:33 |
| Е що ся? Има си Тема за коментари относно ГМО на Ганю - там си драскайте на воля. Ама тук...не е хубаво начи, не се връзва със заглавието.  |
| Оракле, компетентността в дадена област се измерва до голяма степен от натрупания опит. Традиционното земеделие има хилядолетия зад гърба си, генното инженерство - десетилетия. Гените, в крайна сметка, са обикновени матрици за производство на протеини и далеч не обясняват всичко. Изобщо не е ясно дали с нашите намеси не бъркаме с груби пръсти в някакъв по-деликатен механизъм, който ни е неизвестен в момента. В природата съществуват и по-добри генни инженери от нас - вирусите. Отделно от тези общи забележки, има и друга страна на проблема - икономическата. Очевиден е стремежът на монсантовците към монополни позиции. Справка - Мидуест и Индия. И накрая - имаме ли истинска нужда в България от чудодейни царевици, приказна соя и домати, които лъщят като слънца, но не стават за ядене? |
| На запад има малка, но бойна група хаховци, които напъват да освобождават лабораторните животни от мъченията на които според тях са подложени. В резултат на което има пострадали, запалени къщи, автомобили. Оракле, стига се излага бе човек! Ти сам си разкриваш лаизма. Така ли не ти светва в компетентната глава, че западните „хаховци” не искат след животните, те да попаднат на тяхно място и за това палят къщи и автомобили за да ви светне в главите. Единствената „компетентност” която показа досега по въпроса е компетентнообразното ти лицемерно демагогстване и бягане от същественото като дявола от тамян. И кой те е заблудил, че тебе трябва да питаме каква храна да ядем? |
| Оракъла е прав, само дето може да не разбирате доводите които използва. Всяка нова технология носи риск. Такива неща като ГМО носят риска на незнанието. Може да са нещо много лошо (неоправдан риск), нещо добро (оправдан риск) или пък нещо по средата. Принципът на предпазливостта изисква да очакваме лошото, докато не се убедим какво е нещото всъщност. Само че има съществена разлика между това да си предпазлив и да очакваш лошото и да твърдиш с убеденост, но без доказателства, че нещо е лошо. |
| Ако този въпрос засягаше само заплатите и топлите местенца на няколко експериментатори, то нека си го обсъждат в тесен кръг и на затворени опитни полета, оградени с бодлива тел. Но да натрапват експериментите си на хора, които за себе си са намерили отговори в противоположни тези, и то пак на специалисти, доколкото в тази непроучена материя изобщо има такива - това е нахалство, което буди отвращение. Не напразно в България никой досега не си е дал труд да осведоми обществото какво му се гови, ами и бягат като дявол от тамян, защото усетят ли се хората - ще има доста подпалени учЕни и политически лакоми задници. Редактирано от - Сибила на 07/1/2010 г/ 13:03:26 |