Отиди на страница:
"Правилникът на Народното събрание е с ранг на закон и както българските депутати, така и избраните за представители в Европарламента, трябва да отговарят на изискванията на този правилник". Тук |
Законът за нормативните актове пък казва, че закон е нормативният акт, който урежда първично или въз основа на конституцията обществени отношения. А тъй като правилникът се приема именно въз основа на конституцията, очевидно има характера на закон, смятат от организацията. |
| Вие сте се побъркали - фирмата не е работила и просто няма как да е имало конфликт на интереси. А има ли конфликт на интереси при депутатите които карат коли на приятелски фирми? А други които са собственици/съсобственици на фирми? А консултациите на депутатите? А това, че много от тях си работят реално? |
| Не е работела, щото така се е случило. Нямало е пречки да заработи. Кое в 2007-ма е гарантирало, че няма да заработи в 2008-ма, в 2009-та? Редактирано от - hamel на 16/1/2010 г/ 10:04:03 |
| Хубаво цитираш, ама защо си мислиш, че цитатът ще проговори сам - без твоето мисловно усилие? Правилникът е подзаконов акт и ясно е включен в нормите, регулиращи поведението на депутатите. Норми са и Конституцията, и законите, и наредбите, и правилниците. И всички са източник на право, барабар с международните договори, които НС е ратифицирало. Вярно е, че има йерархия на тези източници, но това не отменя Правилника на НС като нормативен акт. Написал ти го е конституционният съдия Петканов. А в конкретното решение, което цитираш, текстът от Правилника е отменен, щото противоречи на Конституцията, което произтича от йерархията на източниците на право. |
Вие сте се побъркали - фирмата не е работила и просто няма как да е имало конфликт на интереси. И това как се доказва? С думи прости и усмивки или документално? И това, че има други в нарушение доказва ли, че Желева е изрядна?  |
| Четин Казак и компания са рекли: "Правилникът на Народното събрание е с ранг на закон и както българските депутати, така и избраните за представители в Европарламента, трябва да отговарят на изискванията на този правилник" А пък Конституционният съд е установил: .Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание е особен вид нормативен акт, който не е закон но се приема въз основа на Конституцията (чл. 73). --- Сега, на Четин Казак или на Конституционния съд следва да се доверим? |
Норми са и Конституцията, и законите, и наредбите, и правилниците. И всички са източник на право, барабар с международните договори, които НС е ратифицирало. Без да имам юридическа подготовка, разбирам нещата така:- За депутатите в нашето НС се отнасят , разбира се, забраните от всички "източници на право" - За депутатите в ЕП в нашия закон за избирането им е казано, че за тях се отнасят и забраните, въведени със закон, за депутати в НС. И щом дори КС е казал, че правилникът на НС не е точно закон, а друг вид нормативен акт, значи забраните от него не важат за евродепутатите. _______________________ Блогът на Манрико |
| Ами като не ти харесва Четин Казак, виж това (то го пише пак там, де) Според неправителствената организация "Български институт за правни инциативи", потърсена от Дневник за становище, контрааргументи на официалната позиция на Министерството на правосъдието могат да бъдат намерени в решенията на Конституционния съд №3 от 1995 г. И №5 от 2009 г. Според последното решение, излязло на 9 юли 2009 г., правилникът за дейността на Народното събрание не е подзаконов нормативен акт, а особен подконституционен акт, приеман въз основа на самата конституция. Законът за нормативните актове пък казва, че закон е нормативният акт, който урежда първично или въз основа на конституцията обществени отношения. А тъй като правилникът се приема именно въз основа на конституцията, очевидно има характера на закон, смятат от организацията. |
| Калина Малина написа: ...Норми са и Конституцията, и законите, и наредбите, и правилниците. И всички са източник на право, барабар с международните договори, които НС е ратифицирало. Вярно е, че има йерархия на тези източници, но това не отменя Правилника на НС като нормативен акт... Норми са разбира се... Но всички норми имат своето приложно поле. Така например нормата "Правилник на народното събрание" има приложно поле само работата и дейността на Българското Народното събрание... само дотук и нито крачка навън. Ако предположим, че в правилника за работата и дейността на Общински съвет на село Горно Драглище е предвидено, че български евродепутат няма право да има фирма, дали тази норма ще я приложим и в конкретния случай? |
фирмата не е работила и просто няма как да е имало конфликт на интереси. Финансовите документи бяха публикувани - от 2007 насам фирмата има 0 приходи и 0 разходи.И това как се доказва? С думи прости и усмивки или документално? _______________________ Блогът на Манрико |
Не е работела, щото така се е случило. Нямало е пречки да заработи. Кое в 2007-ма е гарантирало, че няма да заработи в 2008-ма, в 2009-та? Из "Швейк": ... Заподозреният призна, че не е снимал гарата, защото нямал фотоапарат. Но ако имал фотоапарат, непременно щял да я снима. |
| Във форума на Дневник има много интересно мнение на ТЪЛКУВАТЕЛ-ПОПРАВКА: В Закона за избор на евродепутати е написано "друга служба ИЛИ извършването на дейност, която според закон е несъвместима...". Тук съюзът "ИЛИ" разделя две хипотези - първата е "друга служба", а втората "дейност, която според закон..." Румяна Желева е нарушила първата хипотеза, защото е извършвала ДРУГА СЛУЖБА, като е била начело на фирма. Т.е. тя влиза в първата хипотеза, нарушава цитирания Закон и е ГИЛТИ! Излишен е спорът дали Правилникът е Закон. Тя е нарушила Закона за избор на депутати в първата му хипотеза, за която става дума тук. |
| hamel написа: Според неправителствената организация "Български институт за правни инциативи", потърсена от Дневник... Тази неправителствена организация на чия хранилка е? Пък и кой ли беше собственика на в. "Дневник"? |
Че откъде да им знам хранилката? Но хранилката на министерството на правосъдието я знам. А по какъв начин собствеността на Дневник е повлияла на мненията на юристите - не ми е ясно. Се едно да кажем, че собственикът на Политика, влияе на М. Константинов.  Редактирано от - hamel на 16/1/2010 г/ 10:22:39 |
| Според ТЪЛКУВАТЕЛ: В Закона за избор на евродепутати е написано "друга служба ИЛИ извършването на дейност, която според закон е несъвместима...". Тук съюзът "ИЛИ" разделя две хипотези - първата е "друга служба", а втората "дейност, която според закон..." Румяна Желева е нарушила първата хипотеза, защото е извършвала ДРУГА СЛУЖБА, като е била начело на фирма. Т.е. тя влиза в първата хипотеза, нарушава цитирания Закон и е ГИЛТИ! Излишен е спорът дали Правилникът е Закон. Тя е нарушила Закона за избор на депутати в първата му хипотеза, за която става дума тук. --- Хе, хе... първата хипотеза "друга служба" означава "друга държавна ясла" а не "друга частна ясла", защото яслата винаги е обществена. А сега да видим още една хипотеза от една норма на Правилника: Чл. 115. (1) Народните представители запазват заеманата от тях длъжност в държавните и общинските органи и организации, като ползват неплатен отпуск до края на пълномощията им. Това се отнася и за изпълнителите по договори за управление на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно или общинско участие, но за не повече от края на срока на договора. Значи в едно смесено дружество с 49 % частно участие може да си останеш вписан в ТР управител, като само ще излезеш в неплатен отпуск?!!! Значи в тази хипотеза нямало да има конфликт на интереси? Гаче думата на отпускаря-парламентарист думата няма да важи? Че кой ще му се опъне... нали отпуската му ще свърши след някоя друга година ... |
| Не спорете! И министърката е юрист и ги разбира тези работи... Тя освен другото казва (по анзлогия!): Шофьори, можете да спазвате, а можете и да не спазвате Правилника за движение по пътищата! Той не е Закон! Боже пази България!  |
Хе, хе... първата хипотеза "друга служба" означава "друга държавна ясла" Оп! Кой казва това? Проф. Петканов? |
| има една стара марсианска мъдрост: ако усетиш че астероид те е подпрел отзад - спри да мърдаш щото колкото повече шаваш - повече ти влиза --- второ - зам-министърката показа завидни умения на печен политик - да донесе вода от девет дерета а в случая щом шефката маргарита попова си мълчи значи или требва да си разменат местата или баш-министърката не ще да се забърква в съмнителни тълкувания - трето - румето е цвете на росна полянка в сравнение с другите ливади гъсто минирани с кравешки тор - но както се казва Wellcome in Drislandia |