Отиди на страница:
| Икономистите се научиха каква политика да прилагат, за да избегнат Голяма депресия. Хм, едва ли...Вкарването на концепцията too-big-to-fail не може да се разглежда като научаване на урока. И това ще си проличи след 2-3 години, при втората вълна на кризата.... А т.нар финансов сектор ( изписан на един дъх с термина "финансови пазари"  не може да играе ключова роля по една много семпла причина: собствената му ирационалност и имперфектност. Виж паричната политика, може да се раглежда като некаков фактор... Ама как и какъв - тук е сбълсъкът на идеите. |
| Професор Михов си е професор, изкачил всички стъпала на академичната стълбица. (За разлика от "професорката" Желева). Но ще се сблъска с един много голям проблем в ролята му на управляващ в България - липсата на знания за България. Но все пак е за предпочитане пред човек, знаещ много за България, но не можещ да мисли. |
| Що се отнася до изложените "баналности" от проф. Михов, трябва да припомня, че икономиката е сред най-баналните области на човешкото познание. И едва ли ще изненада света със значими открития. Но това, с което е трудно да се съглася е твърдението, че съвременните "играчи" в бизнеса имат спомени от голямата депресия, да не говорим за "уроци". И това е един от проблемите на кризата. |
Присъединявам се към мненията, че редакцията на СЕГА нещо се гъбарка с нас с тази, така наречена "статия". Аз лично, от един професор по макроикономика, бих искала отговор на следния въпрос: Защо се получава така, че банките трябва да вземат (депозити) от едни хора и да дават (кредити) на други хора? Защо не може да се работи със собствени средства? Защо? Нима това е края на индивидуализма? Нима стигнахме до положението, че вече ще се работи предимно с чужди средства (пари)? Банките и банкирането ли са (дефакто) средството и инструмента за преход от капитализъм (индивидуализъм) към социализъм (колективизъм)? Ако е така, то най-малкото е редно да си го кажем за да сме наясно с обстановката... Ето на такива въпроси бих очаквала да отговори един професор по макроикономика. Ама надали! ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист Редактирано от - Пенка от Прокатния на 23/1/2010 г/ 13:26:21 |
Бих се радвала (ама пак - надали) да получа коментар и по следните проблеми, които написах под статията в съседната рубрика (Чужбина), а именно: Обама обяви война на Уолстрийт ... Също така, основните недостатъци на съвременното банкиране се запазват, макар и малко намалени. Един от тези големи недостатъци е банковата мултипликация благодарение на която срещу 100 лева депозит банковата система може да произведе до 900 лева кредитен ресурс. Това на практика обезценява депозита и съответно труда вложен за заработването му като създава многократно по-голяма парична маса, която вдига цените нагоре. Това е фундаментално положение, което е в основата на ненормално високите (спрямо действителните разходи) цени на жилищата. Но не само. Всичко, за което хората са склонни да вземат заем (например леките коли), също поскъпва значително. От друга страна, от това поскъпване не се възползват всички. Така например, от скъпите жилища печелят главно предприемачите (чрез печалбата) и банките (чрез лихвите), а бачкаторите, макар и с относително добри заплати, печелят много малко. Например, по мои груби изчисления, в България, труда вложен в един квадратен метър жилищна площ е не повече от 40 евро, а този квадратен метър се продава (в момента) за 800 и нагоре евро. Т.е. кредитирането дефакто води до много силна диференциация на доходите и социално неравенство. Т.е. кредитирането дефакто е антисоциална дейност. Поради което трябва да бъде ограничено максимално. Не случайно лихварството е забранено във всички религии. Господ трябва да е бил наясно с тези ефекти още преди 2 хиляди години. За разлика от сегашните икономисти и политици, между които и Обама. ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист Редактирано от - Пенка от Прокатния на 23/1/2010 г/ 12:28:03 |
| Без да съм професор по макроикономика, ще отговоря на Пенка от прокатния. 1. Банките не трябва да взимат пари. Банките взимат парите само на тези, които им ги дават поради различни причини. Основната причина е, че вложителите често нямат идея или възможности да вложат парите в нещо друго освен банка, което да им донесе доход при минимален риск. 2. Фирмите може и да не ползват кредити. Има такива примери. Но когато нетната рентабилност на капилата на една фирма е по-висока, отколкото цената на кредита, те са изключително мотивирани да работят със заемен капитал. 3. Индивидуализмът в бизнеса се отнася преди всичко до индивидуалните отговорности, които следва да се понесат от вземащите решения - предприемачи и мениджъри, но след правното "изобретение" на ограничената отговорност, може да говорим за упадък на индивидуализма. |
Например, по мои груби изчисления, в България, труда вложен в един квадратен метър жилищна площ е не повече от 40 евро, а този квадратен метър се продава (в момента) за 800 и нагоре евро. Коментарът, Пенке, е вместо да чакаш да си купиш жилище, да се размърдаш и да си наемеш работници да ти го построят. Една хубава къща от 200 кв.м. РЗП по твоите сметки ще ти излезе към ?8000. Пък като я построиш, ще ни поканиш на освещаването - ще са ти останали много пари за един хубав купон!_______________________ Блогът на Манрико |
| На втората молба за коментар на Пенка - за мултипликатора. Да, има такъв ефект. Но ще отговоря с контра въпрос, който изяснява нещата: Какъв процент от хората биха предпочели като пчелички да изграждат своето жилище - ден след ден, година след година, дори при десетократно по-ниска цена, в сравнение с това да получат готово построено, дори обзаведено жилище, макар срещу двадесетократно по-високо задължение? |
1. ... Банките взимат парите само на тези, които им ги дават поради различни причини. Основната причина е, че вложителите често нямат идея или възможности да вложат парите в нещо друго освен банка, което да им донесе доход при минимален риск. Тук обаче има (поне) три момента. 1. Излиза, че банките се явяват посредници в рентиерска дейност (каквато е желанието да се получи доход от някаква собственост). Т.е. правейки банкирането стълб на икономиката, ние насърчаваме рентиерството! 2. Фактическото положение на нещата е, че банките освен от тези, които им ги дават, вземат пари (и то много) и от централните банки. Т.е. дори и да няма депозити, държавата се грижи да има ликвидност и така влияе пряко на пазара. Като също така, по този начин подкопава покупателната способност на парите на хората, които не са ги дали на банките. 3. Официална съвременна икономическа догма е, че е полезно да има инфлация между 2 и 5%. И централните банки се стремят да поддържат (и създават ако трябва) такава инфлация. Така, ако някой не иска да "си даде" парите в банка, то той неминуемо ще губи от инфлацията. Т.е., с тази политика държавата дефакто ни принуждава да си държим парите в банките. ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист Редактирано от - Пенка от Прокатния на 23/1/2010 г/ 12:54:27 |
| съществен проблем е не финансовият сектор, а неиновативността и изостаналостта на българската икономика, от което ще се забави излизането от кризата. * Защо не може да се работи със собствени средства? Защо?  Пенке, стига си вила като развалена плоча за тези кредити. Може и със собствени средства. Учредявай АД и емитирай IPO - ще се финансираш ако можеш за покриеш изискванията и правилата. Моля, действай! |
| Една хубава къща от 200 кв.м. РЗП по твоите сметки ще ти излезе към ?8000. *** може, може.. ама требе я построи за 10 дена и сама да бърка кал за тухли  |
Вече го правя Манрико, вече го правя... ПП Малко уточнение: Сметката за 40-те евро не е за къща, а за апартамент в многофамилна сграда. ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист |
Учредявай АД и емитирай IPO - ще се финансираш ако можеш за покриеш изискванията и правилата. Моля, действай! Абсолютно! И по този въпрос действам. Вече съм в неплатен отпуск в досегашната ми работа с тенденция да си сменя професията на 100%... ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист |
| Голямата депресия наистина би трябвало да дава поводи за размисъл - за това защо е настъпила, какви грешки са допускани, респ. да не се допускат повече. Но къде - къде по-важно е КАК Щатите излязоха от нея. И друг път съм го писал - изходът от голямата депресия, законодателството и политиката на Ф.Д. Рузвелт - това трябва да е повод на изводи и поуки, това трябва да е и в основата на конкретни действия. Горната статия е по първата тема. За страната е много по-важно второто. И от един бъдещ отговорен вице-премиер би трябвало да очакваме именно разсъждения /а по-късно и действия/ именно в тази посока. Може би другата седмица? |
Какъв процент от хората биха предпочели като пчелички да изграждат своето жилище - ден след ден, година след година, дори при десетократно по-ниска цена, в сравнение с това да получат готово построено, дори обзаведено жилище, макар срещу двадесетократно по-високо задължение? Не е нужно жилище да се изгражда по метода на пчеличките. Има и друг начин, както казах, измислила съм го. Остава ""само"" да го реализирам. Манрико, 40 евро е само труда. За материалите и останалите разходи ще имам сметката в скоро време... ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист Редактирано от - Пенка от Прокатния на 23/1/2010 г/ 12:52:06 |
Caravaggio, не съм казала, че държането на пари в банка спасява от инфлацията. Но със сигурност намалява загубите. Което пък е дефакто принуда да се държат парите в банките. Което пък принуждава държавата да гарантира депозитите. Което пък прави държавата съучастник на банките и я задължава да крепи стабилността им. Което пък води до наливане на пари от данъци при нужда. Което пък (е, не само то де)... води до сегашната криза...  ____________________________ Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или икономист |
Принуда? Няма такова нещо. Имаш 100 лева свободни - купуваш картофи, продаваш за 150 лева - купуваш други картофи... и така нататък, до първия милион. После е лесно  |