Не на ГМО в земята на България!
Отиди на страница:
| Чакам някой смехурко да дойде да ми обясни, че появата на бурен мутант, генно резистентен към раунд ъп точно където са най старите насаждения с резистентна към раунд ъп соя в света е случайно и не е свързано с генетичната модификация на соята, позволяваща повишено използване на раунд ъп. ******** Още веднъж резултата от генетичната мутация на бурена - 10 хиляди акра напълно изоставена земя (един акър е, мисля, 3 декара или нещо от сорта) и близо половин милион акра поразени; Ми то това е горе долу колкото всичката селскостопанска земя в България, ако не и повече.... ******* сега за РЕАКЦИИТЕ В АМЕРИКАНСКАТА ПРЕСА - НУЛА, НИКАКВИ, НЯМА ТАКИВА; ИЗВАДКИТЕ, КОИТО ПОСТНАХ СА ..ОТ ФРЕНСКАТА И АВСТРАЛИЙСКАТА ПРЕСА - СТРРААААХ, КОЛЕГИ. СТРАХ ОТ МОНСАНТО и финансовата им мощ. Тия биха ги скъсали от съдене. Единсвеното американско списание, което отразява проблема, е накакво регионално фермерско издание от щга, което обаче много се варди да не вкара в отразяването на случая (който е с абсурдно големи мащаби) думи като "ГМО" и "Монсанто" - страх.... |
Iezuit [Златен] от Bulgaria Общо мнения: 7788 Скрий: Име, IP А.ристотеле, откъде реши, че имам нещо общо с Оракъл??? Обратното  Понеже оракуля така жестоко йезуитства, че се чувствам длъжен да те предупредя че ще ти открадне ника, така както ГМО краде земята  |
връзката между ГМ соята, резистентна към хербициди, и появата на резистентен към хербициди плевел точно измежду ГМ соевите насаждения е очеизвадна итрябва да си тежък религиозен фанатък, пред който редови талибан би изглеждал като чавдарче, за да я отричаш. Аха, споделям това мнение. Точно затова му се дразня на Ораклето.Не защото му липсват аргументи, а защото по тая тема ГМО ги използва много целенасочено. Като ей този например. Глифосатът, известен под търговското име "Раундъп" се използва от четиридесет години, т.е. много преди да има ГЕО и култури устойчиви на "Раундъп". Използването на хербициди рано или късно води устойчивост на плевелите, точно както използването на антибиотици - до резистентност на инфекциозните причинители. Това е неизбежно. Ми точно така е. С уговорката, че щамовете MRSA и VRSA се появиха, точно там дет се използват редовно и по много антибиотици - в болниците. Те са си "болнични" щамове, също както въпросният бурен може да бъде наречен "ГМО"бурен. Редактирано от - zeitGeist на 08/2/2010 г/ 16:50:26 |
| Нещичко за научните изследвания в/у страничните ефекти на ГМО - за едно такова изследване е необходимо 1. Разрешение от Монсанто 2. Пари. Имам непосредствени впечатления от финансирането на изследвания от факултета по фармацевтика в ЮНС - Юнивърсити ъв Норт Каролайна, където работих няколко години в департамента за разпределение на грантовете - за да се проведе едно изследване, е необходим поръчител, който да осигури финансирането Грантове много - от хяколко хиляди усд до 2-3 милиона усд; грантовете обаче често вървят не с университета, а с рисърчъра; м/у университетите върви бясна борба за привличане на рисърчъри, които са във всаимоотношения с бизнесорганизации които да дават средства за рисърч; примерно рисърчър А е в тесни взаимоотношения с компания Б, и привличането му в университет Ц би донесло външно бщджетиране на университета; университетите наддават за такива хора; най добри платци са военните и големите корпорации - друго финансиране на изследванията на практика няма; т.е. учения А идва в университета заедно с гранта си от корпорация Б, назначават го, за да му усвоят гранта през университета, дават му лаборатория и няколко пиейчди студенти за слуги да му вършат черната работа; плащат му заплата която може да бъде и много сериозна (зависи от гранта, който е довел в университета - има и хора с по половин милион долара заплата, макар и малко и повечето бяха свързани с най изрядните платци - военните) а срещу това университетът получава финансиране чрез гранта и право да го администрира, и осигурява през гранта работа на десетки свои служители и студенти. В тоя смисъл изследване, което би подразнило големите грантодатели и би афектирало директно финансовата състоятелност на университета - и университетите много се вардят да не ядосат важните фирми в бранша с "погрешното" изследване; напротив - готови са да лижат задници и да уволняват всеки, който грантодателя посочи, каквото се е случило и с рисърчърката, публикувала 2-те погрешни изречения за ГМО (споменах я в другата тема) В тоя смисъл, появата на негативно изследване в/у вредата от ГМО и отразяването му в пресата е нещо, трудно до невъзможност; всичко е оставено на добрата воля на компании като Монсанто, доколкото я имат; т.е. на практика само те могат да си поръчат изследване върху собствените си продукти и да го публикуват само ако преценят. Толкова за днес, наздраве... |
А, такава ли била работата... :-) Нема да ми изяде хляба, споко.  По въпроса с резистентността - естествено, че тя има връзка с ГМО. Но не е породена от ГМО. Оракъл е прав, че самото третиране с хербицид е факторът, който предизвиква появата на устойчиви на този хербицид бурени. Ако за ГМО се ползват завишени количества хербициди, това ще ще ускори тази селекция. Ако за ГМО-култура и за "нормална" култура се ползват едни и същи хербициди в едни и същи количества, няма да има никаква разлика. |
| На баба ти фърчилото, уважаеми Йезуит. Соята е модифицирана генетично така, че да позволява повишеното и третиране с раунд ъп; появата на бурена мутант е предизвикана не от раун ъп, а от повишената употреба на раунд ъп възможна поради генетичната модификация на соята; няма как подобен бурен със свръхрезистентност към раунд ъп да се появи при немодифицирана соя - рпомяната се провокира от променените изисквания за оцеляване на средата; защото резистентността е реакция на външната среда и натиска и; ниска употреба на раунд ъп=ниска резистентност; висока употреба на раунд ъп=висока резистентност; точно каквото предсказват противниците на ГМО; популацията на бурена реагира на дразнителите на околната среда - висока провокация значи или изчезване на бурена, или висок адаптационен отговор и полулационно заместване на индивидите с ниска резистентност от индивидите с по-висока. В случая със свинската трева се е случило второто. Като вкарваме резистентни на определено третиране с отрови гм организми провокираме проявата на също толкова резистентни вредители - надпревара във въоръжаването. Винаги е било така. Законите на природата са вечни. Същия си като Оракъл - в пълен ступор, абсолютен динайъл пред фактите; Ваша работа. По-полека с лъжите обаче, подвеждате хората. |
| Хайде вземи се успокой малко и се опитай да вникнеш в това което казвам. Ако за ГМО се ползват завишени количества хербициди, това ще ще ускори тази селекция. Ако е истина това което твърдиш - че ГМО културите на Монсанто са модифицирани и предназначени за завишено третиране с хербициди/Раунд-ъп (аз не съм специалист в областта и си признавам, че не знам!), - да, прав си, това ускорява селекцията на "суперплевелите". Също така си прав, че те ще са по-супер от тези, които се появяват в обикновенните полета (Само не ме разсмивай с твърдения, че в обикновенни полета, третирани с хербициди, няма да се появят устойчиви бурени). Ако ГМО се пръскат със същото количество хербициди, както "обикновенните", разлика в темпа на селекция ще има само в главите на войнстващите лудити. Това е. |
| Казвате едно и също нещо, но той иска да е различно. Щото къде се е чуло и видяло йезуит да не е динайъл? Освен това няма да е спор ако твърдите едно и също. |
| Йезуит, точно поради тази причина никога не се отглежда един и същи вид на едно и също поле в продължение на години и десетилетя, ами се сменят, менкат, въртят, ротират и т.н.... именно с цел да се избегне този страничен ефект, да се даде шанс на земята да си почине от едната култура, както и много други причини де. НО, с ГМ изродите, това не е така, веднъж засят, НИЩО друго не може да вирее...... нагледно си го предстви като руска рулетка Шанса е 1:6 (да кажеме) ако гръмнеш един път, ама ако гръмнеш 10-20 пъти, е тогава нямаш шанс |
Ако за ГМО-култура и за "нормална" култура се ползват едни и същи хербициди в едни и същи количества, няма да има никаква разлика. При ГМО културите се пръска по цялата територия (за тази цел са модифицирани), при нормалните - само в междуредията. Тва първо. Второ. При конвенционалните се провежда сеитбообращение - редуват се различни култури на една и съща територия. По този начин се предотвратява: - множенето на едни и същи плевели, болести и вредители; - изтощаването на почвата; - влошаването на физическите свойства на почвата от прилагане на еднотипна технология на обработката и. Поради това се прилагат минимални количества пестициди в минимални дози, така че културите да могат да се въртят. Трето. При ГМО културите сеитбообращение е невъзможно поне за няколко години напред, което (освен всички други беди) рефлектира и върху плодородието и физическите качества на почвата. Освен това не случайно царевицата е най-разпространената ГМО култура. Не всички култури имат добра самопоносимост, сиреч добре понасят да бъдат засявани/засаждани след себе си. Царевицата е на първо място по самопоносимост (монокултура). Точно поради това е и най-разпространената ГМ култура. По тази причина принуждават крави и прасета да маат царевица. За кравите това е сериозен проблем. Редактирано от - Simplified Solutions на 08/2/2010 г/ 20:56:49 |
НО, с ГМ изродите, това не е така, веднъж засят, НИЩО друго не може да вирее Аристотеле, опитай с няколко изречения да обясниш защо мислиш че това е вярно. |
| Ми защото душко, от самото Монсанто го казват точно така:.....ние ви даваме култури устойчиви на раундъп, които можете да пръскате на воля, така че да унижовате всичко живо с изключение на нашите ГМ култури....... Имаш ли нужда от превод???? |
| И колко време според теб, "душко" е стабилен този хербицид? Колко време след последното пръскане подтиска растежа? Мисля споменах по-горе че "Раудъп" се използва не само в комбинация с устойчиви сортове. |
И колко време след обилното напояване с раундъп, той се отмива от почвата.....ако може, и къде? А знаеш ли че е открит диоксин даже и при пингвините и белите мечки дето никакъв х..... не го търсят по нашите ширини  А знаеш ли че в Канада е забранено да си изсипваш лекарствата в мивката (не че има как да проверят де), защото са установили че водата вече е ЗАМЪРСЕНА с най различни прелюбопитни съставки  Аве си мислите че то това е бъзик работа, а не осъзнавате че утре ще пиете ГМ вода, ако тя не вземе преди това да ва изпапка разбира се Редактирано от - A.ristotel на 09/2/2010 г/ 05:06:47 |
| Аристителе, бъркаш много различни неща. Диоксините са едни от най-стабилните известни токсини. Полуживотът им в природата е от порядъка на десетилетия, попаднали в организма също издръжат години. Глифосатът, напротив, е нестабилен и концентрацията му пада под ефективната за няколко дни до няколко месеца, в зависимост от условията в почвата. Няма необходимост да се "отмива". Именно затова е популярен хербицид доста преди генното инженерство стане практически използваем набор от методи. Не ме разбирай погрешно - полезни хербициди разбира се няма. Но е безспорен факт че в много случаи използването им сваля разходите за единица продукция в пъти. |
| Оракуле, ти кока кола пиеш ли? Знаеш ли че коката се разпостранява в силно концентриран вид, и че се разрежда с един от най силните разредители, който само между другото и силно отровен Ама ти си пий кола, пий си, и си вервай че този ми ти разредител са успели да го отразрезредят (бре, измислих нова дума ) А вода Перие пиеш ли? Пий пий, то полезно било, то и затова преди 20на година беше забранена....А иначе само за тебе, една специална аналогия. НАЙ безопасният секс е когато ВЪОБЩЕ не си го вкараш вътре  , щото вкараш ли го вътре......вече почва да играе статистиката |
| А ти разтворимо кафе - приемрно Нес Кафе, пиеш ли? Знаеш ли с какво се екстрахира активната съставка от кафеените зърна? |
| На няколко места във форума се появиха мнения, че "природата сама ще се погрижи за мутантите, т.е. за освободените по един или друг начин в природата ГМО". Тези мнения са наивни - приписват на "природата" целенасоченост каквато имат одушевените субекти. погрешно е дори ако е само метафора. има инвазивни видове. Има и такива, които наричат биотични. самите ние, хората, сме и двете. Инвазивен вид е обикновено някой, който е адаптиран фино към определена екосистема, където изобщо не е инвазивен - развивал се е в близка конкуренция с други видове и е в относителен паритет с тях, взаимно са си влияели на свойствата. даукинс има един лаф, че колкото и бързо да тича, лисицата никога не може да надмине по скорост заека - защото заека бяга за живота си, а лисицата - за обяда си. Скоростта на заека и лисицата са еволщционно свързани. Всяко генетично провокирано увеличенире на скоростта на лисицата води до увеличена скорост на заека - защото бяга за живота си и тази част от зайците, които не бягат по-бързо от лисицата, ги отнася естествения подор - за сметка на бързаците, които ги заместват в популацията. И така няколко милиона години. Като скоростта на зайците и лисиците е винаги близка - заека не бяга с 500 км в час, сякаш е ферари, а с 2-3 км. по бързо, или прави по-пъргави маневри от лисицата и т.н. ако обаче, примерно, някой внесе измежду зайците група гепарди, които са продукт на съвсем различна екосистема - тази на антилопите томпсън, които маат със 70 километра в час като се разтичат, зайците нямат никакъв шанс да оцелеят - те не са нагласени да се състезават с гепарди, а с лисици - т.е. гепардът ще се превърне в инвазивен вид и никаква природа или еволщция няма да помогне на зайците - ще изчезнат. Тва е теорията; практиката - за инвазията на зайците подземници в австралия сме чували всички - фино адаптирани към изискванията на средата в англия, се превръщат във инвазивен вид без конкуренция в австралия, където отсъстват английските хищници. Природата абсолщтно нищо не може да направи по въпроса. Или странджанския рододендрон - Rhododendron ponticum - адаптиран перфектно към съобществата на странджа и щжното черноморие, в течение на милиони години плавно и много бавно развивал някакви токсини, с които да унищожава конкуренцията, но пък конкуренцията плавно и много бавно с милиони години повишавала резистентността си към токсините на рододендрона и в резултат равновесие; през миналия век обаче го привнесли в англия, където се превърнал в напаст - унищожава и инвазивно завзема екосистемите, които са от растения, които нямат резистентността на странджанските с/у токсините на рододендрона, нито някога ще ги придобият - природата работи САМО с малки стъпки. Изкореняват го на ръка. Твърденията, че "природата ще се погрижи" за инвазивен ГМО мутант са наивни - може и да се погрижи, може и не. Самите ние сме инвазивни - родени като вид в африка фино нагласени към биотизма на саваната, и нущожителни за всичко останало в момента, в който сме мигрирали и сме влезли в чужда еко система, която, за разлика от африканската, няма "отговор " за нас - евроазиатската и австралийската. |
