Отиди на страница:
Опитите ти да прикриеш (като не напишеш в пряк текст) тезата, която защитаваш, въпреки многократното ми подканяне, не успя да замаскира какво всъщност целиш и не убегна на зоркото ми око:  За мен доказване на токсичност/доказване на безопасност са взаимносвързани. Доказвайки токсичност, явно доказваш липса на безопасност. И обратно, липсата на токсичност следва да се приеме за доказване на безопасност. Редактирано от - не на ГМО! на 31/3/2010 г/ 19:18:50 |
| Харесват ми методите на анти ГМО юнаците. Редактират стари мнения, докато ти пишеш своето, и после - "Що не ми отговаряш"... Коректни и почтенни, както и цялата им кампания.  А за лъженето и манипулациите - оставям без коментар. Всеки може да види кой лъже и манипулира. |
| Редактирам си мненията за да бъда максимално точна и да ти давам повод да манипулираш. На предната страница съм цитирала една твоя лъжа. Хайде отвърни ми като цитираш една моя. Иначе тази ще ти брои за втора.  |
| Да броим ли колко пъти те попитах каква теза защитаваш? И колко пъти получих отговор.  Да броим ли как се опитваш да манипулираш контекста на статията като вадиш части от изречения от контекста/смисъла на написаното? Едва ли ще ти хареса, защото освен търпелива, съм и педантична, и мога да ти извадя всички кирливи ризи на куп. |
| Не приемам ваденето на цитати от статия за "манипулиране". Това, че в тях се посочват неща, които не ти изнасят, не прави цитирането манипулация. По това се разбрахме. За "лъжата", че твърдиш, че има доказана токсичност - извиних ти се, наистина не съм разбрал - цялостната ти позиция ме караше да мисля, че наистина твърдиш това. Пак ти се извинявам, дано хване дикиш. Ето какво съм писал преди: П.С. данните в статията са достатъчно обезпокоителни, никога не съм го отричал. Приемаме, че наистина функцията на бъбреци/черен дроб се променят (повлияват отрицателно) от консумацията на ГМО (въпреки, че те нямат свои данни, а анализират тези на Монснато). Това си е тревожен сигнал, не го отричам, и не защитавам Монсанто за това, че смитат под черджето подобни данни и не правят по-подробни тестове. И пак самоцитат: Гледната си точка съм я изложил много отдавна, нямам намерение да я повтарям. Но понеже виждам че ти се образуват нерви, накратко - индивидуален подоход към всяка една ГМ култура. (Същото, за което призовават и авторите на статията, прочее...). |
| И наистина ще оценя, ако успееш да общуваш с мен без всякакви епитети, намеци и квалификации. Защото аз пък ще почна да общувам с теб единствено с обръщение в трето лице, с нужната и позволена доза ехидност и сарказъм. Дийл? |
| Понеже се извини, простено ти е. Сега да доуточним. Няколко пъти те попитах какво се опитваш да докажеш с тия цитати, дето ги копираш. Нямаш теза, само копираш??? И пак те питам - с каква точно цел ги копира, какво доказаха те? На този въпрос ще благоволиш ли да отговориш? |
И наистина ще оценя, ако успееш да общуваш с мен без всякакви епитети, намеци и квалификации. За мен доказване на токсичност/доказване на безопасност са взаимносвързани. Доказвайки токсичност, явно доказваш липса на безопасност. И обратно, липсата на токсичност следва да се приеме за доказване на безопасност. Можеш да провериш какво съм ти отговорила, след като публикува този си пост. Съвсем коректно, тактично и търпеливо ти обясних, че безопасност не се доказва по този начин. Само че ваша милост не благоволи да си признае, че е написал една голяма глупост и да замълчи. По-лошото е, че продължи да я повтаря. В общи линии сам се докара до тук и нямаш право да ми се сърдиш. Наистина опитах първо с доброто. Иначе си прав, извинявам се за сарказма. Ио принцип съм съгласна, че употребата му не е особена добродетел, нито добро оръжие. |
| Целта ми е пределно ясна - да не се твърдят неверни и недоказани неща. Пак казвам, не защитавам ГМО! Но и не мисля, че те са някаква сатанинска зараза. Индивидуално разглеждане на всеки един случай. Недопускането само "щото е ГМО" е фанатизъм, а фанатизма е нещо, което ми е бекрайно противно. За доказването на токсичност/безопасност - казах ти, не работя в областта на храните/лекарствата, и определено неправилно съм се изразил. Но в случая под "токсичност" разбирам "негативни ефекти", колкото и да е лаишко това. Оттам нататък твоето определение за "глупост" е класификация. Принизи опонента, пък току виж ти повярвали? Хайде не прави подобни неща за в бъдеще. Не си на толкова ниско ниво все пак. Поне така се надявам. |
твоето определение за "глупост" е класификация. Извинявам се, но как да нарека твърдението ти, че щом не са отровни, значи са безопасни?  Не съм искала нарочно да те обидя, това личи по отговора ми веднага след него, обяснила съм ти.Целта ми е пределно ясна - да не се твърдят неверни и недоказани неща. Посочи неверното твърдение, на което опонираш с цитат и ще ти повярвам.Индивидуално разглеждане на всеки един случай. На заключенията на Монсанто и на ЕФСА не бих повярвала след този случай с царевичките. А и вече ти написах, че има закон за защита на патентите, след който много мъчно излизат наяве резултати като този. |
Но в случая под "токсичност" разбирам "негативни ефекти", колкото и да е лаишко това. Ми то си пише в статията какви са негативните ефекти и върху кои органи, а също и че има симптоми на отравяне.. Доста е странно и наистина звучи нелогично да не си го разбрал, след като извади толкова много цитати, в които го пише. |
| Извинявай, а ти специалист в областта на безопасност на храните ли си, за да даваш такива хммм... категорични мнения? |
| тук някои си лафят протяжно, а мутантите нападат, о ужас! трябва да се предприеме още някоя забрана. (снимка: натиснете тук) A new kind of fruit surnamed pineberry with a shape of strawberry and a taste of pineapple hit Britain stores Wednesday |
| Само дето не е мутант, а изчезващ вид, спасен от разни бизнесмени. Не било компоти ами........аве карай да върви, то нали и евреите бяха виновни за Титаник, та това ли нема да е ГМО |
Само дето не е мутант, а изчезващ вид, спасен от разни бизнесмени. гъбаркам се, бе, *** Редактирано от - sybil на 31/3/2010 г/ 22:38:50 |
Извинявай, а ти специалист в областта на безопасност на храните ли си, за да даваш такива хммм... категорични мнения? Като този ли? Малко инфо - Michael R. Taylor (заместник председател на Монсанто) е бил до 1994г заместник комисар на FDA (агенцията по храните и лекарствата на САЩ). По негово време отпада със забрана етикетирането на храни съдържащи ГМО, разрешава се влагане в храните rBGH (говежди растежния хормон), доказано причиняващ рак и забранен в ЕУ. Лобито е наистина много силно! Впрочем сега открих, че той се е върнал в FDA през януари 2010г. и може би това е причината за натиска върху Европа момента. ПП. ЕЙ ТАЯ статия е много интересна, горките американци, и те се борят с корпоративни интереси и продажни политици. Ама като гледам ние яко им съперничим.  Май съм пропуснала да спомена и FDA в този списък. Цитатът е от мой стар пост от 12/2/2010 г/ 16:42:12 във форумната тема. А ти защо даде линк към статията? И защо не харесваш моите цитати от нея? Напротив, харесвам ги и няма как да бъде друго яче. Чудех се ти с каква цел ги постваш, докато не ми светна. Но явно няма да си признаеш.В последния от тях пише (перефразирам), че мишките /хранени 90 дни с ГМО царевички/, имат симптоми на отравяне, въпреки че това не може да бъде доказателство, че са отровни, поради 3 изброени причини (липса на достатъчно данни). А линкът го дадох, защото някой (ако не греша - Симо) твърдеше, че нямало аргументи. Моля да се запише в аналите, че чета внимателно, също и между редовете, освен това помня като слон. И за разлика от теб, въпреки че очевидно английският ти е по-добър от моя, чета текстовете внимателно - правя го с много концентрация и разбиране. Само да вметна, че обичам да чета, поради което съм с добре трениран мозък и развита логика. Редактирано от - не на ГМО! на 31/3/2010 г/ 22:19:52 |
| Ще припомня, че ти ме обвини в лъжа (дори 2 пъти дотук), но не можа да я цитираш, защото такава няма. Аз направих същото, но следейки внимателно целия диалог, и я цитирах съвсем точно като доказателство. Също написах, че се опитваш да манипулираш, след като като дори нямаш смелост да изложиш ясна и категорична теза. И се измъкваш по терлички от неудобните въпроси. Доказатеслтвото е това: Не приемам ваденето на цитати от статия за "манипулиране". Няколко пъти те попитах какво се опитваш да докажеш с тия цитати, дето ги копираш. Нямаш теза, само копираш??? И пак те питам - с каква точно цел ги копира, какво доказаха те? На този въпрос ще благоволиш ли да отговориш? Целта ми е пределно ясна - да не се твърдят неверни и недоказани неща. Посочи неверното твърдение, на което опонираш с цитат и ще ти повярвам. На което ми бе отговорено така: А ти защо даде линк към статията? И защо не харесваш моите цитати от нея? После се сърдиш, че си позволявам "епитети, намеци и квалификации". Та, безпочвените обвинения на кого според теб са присъщи и как могат да се окачествят, без да обидиш човека отсреща? Редактирано от - не на ГМО! на 31/3/2010 г/ 22:47:50 |
| Твой цитат: Но ти държиш да ти докажат, че ГМО не само са вредни, но вредата от тях е смърт. Първа твоя лъжа. Никога не съм искал такова доказателство. Твой цитат: който ще подкрепи тезата ти, че ГМО са безвредни, Втора твоя лъжа. Никога не съм твърдял, че ГМО са безвредни. Ето какво казвам: П.С. данните в статията са достатъчно обезпокоителни, никога не съм го отричал. Приемаме, че наистина функцията на бъбреци/черен дроб се променят (повлияват отрицателно) от консумацията на ГМО (въпреки, че те нямат свои данни, а анализират тези на Монснато). Това си е тревожен сигнал, не го отричам, и не защитавам Монсанто за това, че смитат под черджето подобни данни и не правят по-подробни тестове. Неправилният превод на ключови моменти от статията ги приемаме за незнания, а не за лъжа, въпреки че много удобен превод си правиш. Твой цитат: Също написах, че се опитваш да манипулираш, след като като дори нямаш смелост да изложиш ясна и категорична теза. Трета лъжа. Не манипулирам, излагам цитати които подкрепят оновната ми теза, която съм я казал: Статията си го казва ясно - според нашия анализ (на данни на Монсанто, които са тълкувани от Монсанто по друг начин), има основания да твърдим, че тези ГМО могат да са потенциално небезопасни ("признаци на токсичност ". Не може да се твърди за някаква генерална токсичност на ГМО - пак според авторите. Опитах се да бъда малко по-отстъпчив. Вече няма да правя подобни грешки. Непочтеността трябва да се поставя на място. Редактирано от - Iezuit на 01/4/2010 г/ 01:24:24 |
| Като съм започнала, та да взема да довърша (с малко ретоспекция): За мен доказване на токсичност/доказване на безопасност са взаимносвързани. Доказвайки токсичност, явно доказваш липса на безопасност. И обратно, липсата на токсичност следва да се приеме за доказване на безопасност. Понеже поогледах назад, да ви повеселя и с още нещичко. Авторът му твърди, че ако не сте се отровили след ядене на ГМО-царевички, значи те са безопасни.Достойно за един нАучен работник заключение Продължавай в същия дух. При липса на аргументи - опити за пренебрежително отношение. Звучиш много убедително.Малко по-късно, след опита да се оправдая себе си и този път обобщените обвинения, че всички опоненти ползват некоректни и непочтени средства, каквато е и цялата анти-ГМО кампания (според автора), съм написала това: Можеш да провериш какво съм ти отговорила, след като публикува този си пост. Съвсем коректно, тактично и търпеливо ти обясних, че безопасност не се доказва по този начин.Само че ваша милост не благоволи да си признае, че е написал една голяма глупост и да замълчи. За доказването на токсичност/безопасност - казах ти, не работя в областта на храните/лекарствата, и определено неправилно съм се изразил. Но в случая под "токсичност" разбирам "негативни ефекти", колкото и да е лаишко това.Оттам нататък твоето определение за "глупост" е класификация. Извинявам се, но как да нарека твърдението ти, че щом не са отровни, значи са безопасни? Ми то си пише в статията какви са негативните ефекти и върху кои органи, а също и че има симптоми на отравяне.. Доста е странно и наистина звучи нелогично да не си го разбрал, след като извади толкова много цитати, в които го пише. На което ми се отговаря така: Извинявай, а ти специалист в областта на безопасност на храните ли си, за да даваш такива хммм... категорични мнения? Ето и поредния опит да се замаскира тезата, изложена в първия цитат (въпреки старанието на автора да не я каже в прав текст) и твърдението му, че не е про-ГМО: Ето какво съм писал преди: П.С. данните в статията са достатъчно обезпокоителни, никога не съм го отричал. Приемаме, че наистина функцията на бъбреци/черен дроб се променят (повлияват отрицателно) от консумацията на ГМО (въпреки, че те нямат свои данни, а анализират тези на Монснато). Това си е тревожен сигнал, не го отричам, и не защитавам Монсанто за това, че смитат под черджето подобни данни и не правят по-подробни тестове.Гледната си точка съм я изложил много отдавна, нямам намерение да я повтарям. Но понеже виждам че ти се образуват нерви, накратко - индивидуален подоход към всяка една ГМ култура. (Същото, за което призовават и авторите на статията, прочее...). Като и разбира се поредния "финт", с който опитва да си спести логичните коментари относно написаното от него. Въпреки уж изразеното желание да не се ползват "категоризации", ясно се чете желанието да се вмени "ниско ниво" на опонента: Оттам нататък твоето определение за "глупост" е класификация. Принизи опонента, пък току виж ти повярвали? Хайде не прави подобни неща за в бъдеще. Не си на толкова ниско ниво все пак. Поне така се надявам. Iezuit всъщност НИКОГА не е искал доказателства за ГМО, че са НЕ САМО вредни, но и водят до смърт. И въпреки че вече многократно уточнихме какво означава токсичност (proofs of toxicity означава доказателство за токсичност/отровност = води до смърт), той продължава да настоява, че аз лъжа: Първа твоя лъжа. Никога не съм искал такова доказателство. В тази статия няма доказателства за токсичност и това ясно се казва от авторите! Дотогава си остава "признаци за токсичност" - "signs of toxicity", и токсичност не е доказана - "rather than proof of toxicity". Не са доказали токсичност. Показали са, че има признаци за токсичност. Във второто ясно си казват, че данните им показват "signs of toxicity", а не доказват токсичност. Втора твоя лъжа. Никога не съм твърдял, че ГМО са безвредни. За мен доказване на токсичност/доказване на безопасност са взаимносвързани. Доказвайки токсичност, явно доказваш липса на безопасност. И обратно, липсата на токсичност следва да се приеме за доказване на безопасност. Неправилният превод на ключови моменти от статията ги приемаме за незнания, а не за лъжа, въпреки че много удобен превод си правиш. След като не харесваш моя, дай твой превод, който ще подкрепи тезата ти, че ГМО са безвредни, докото не се "докаже токсичност" (надявам се не греша и за нея ) Това предизвикателство не беше забелязано и остана без отговор навремето. Но пък лайтмотива продължава да се набива с това твърдение до днес. Трета лъжа. Не манипулирам, излагам цитати които подкрепят оновната ми теза, която съм я казал:Сагам цитати които подкрепят оновната ми теза, която съм я казал: Статията си го казва ясно - според нашия анализ (на данни на Монсанто, които са тълкувани от Монсанто по друг начин), има основания да твърдим, че тези ГМО могат да са потенциално небезопасни ("признаци на токсичност)". Справка - най-горния цитат. Но няма как да не подкрепя финала:  Непочтенноста трябва да се поставя на място. Редактирано от - не на ГМО! на 01/4/2010 г/ 01:51:12 |