Отиди на страница:
| Митев, ами то излезна че средната класа била всъщност дребната буржоазия. Аз като се гледам отстрани, че и в огледалото хич не се виждам дребен буржоа. Понеже не мога и да се пиша нито работодател, нито наемен работник се чудя дали пък не съм народен интелигент. Ама от тия внезапно и неочаквано разкулачените... от капитализма. *** Не оспорвам значимостта на идеологическите определения, но си мисля, че средна класа без пари не е никаква средна, ами бедна класа. От обеднели средняци можеш да очакваш само да поведат наемните работници срещу наемодателите. Та се надявам тия последните михлюзи ако не се сетят сами някой да им подскаже щото иначе жална им майка. [/b] |
| DRUG, /:/Митев, ами то излезна че средната класа била всъщност дребната буржоазия...Не оспорвам значимостта на идеологическите определения, но си мисля, че средна класа без пари не е никаква средна, ами бедна класа..." ......................................... .................................... А пък според теб излиза, май, че бедната буржоазия е Нисша/бедната!/ Класа?!? Че к`ва "буржоазия" е тогава- в един кюп с Наемните работници, с Пролетариата?! Ще рече човек, че и Пролетариатът е "Дребна Буржоазия"?!? Таз` "Дребна Буржоазия", всъщност, работи ли някому срещу Заплата/наемен работник- Нисшата Класа/ или някой й работи, срещу Заплата/Работадател-капиталист- Висшата Класа/?! Или получава хонорари, а НЕ Заплата или Печалба/Средната Класа/?! Посочи един от трите варианта и НЕ се МЪЧИ, а там я сложи, пустата й "Дребна Буржоазия"! Редактирано от - paragraph39 на 24/3/2010 г/ 06:24:25 |
| Параграфе, Не знам дали ще видиш това, но ти сериозно ме заинтригува. Като си работя у дома и превеждам книги за издателствата на мои приятелки (те вероятно са капиталистки), аз към кои спадам - към пролетариата или към дребната бупжоазия? |
Като си работя у дома и превеждам книги за издателствата на мои приятелки (те вероятно са капиталистки), аз към кои спадам - към пролетариата или към дребната бупжоазия? Чакай да видим дали съм разбрал марксистките дефиниции. Би трябвало да съм ги разбрал, през ден ни ги обясняват тук  Значи, ако ти плащат заплата, си пролетариат - продаваш си работната сила. Ако им продаваш самия превод (продукта), си дребна буржоазия. Ако хем им продаваш продукта, хем си наел някой да ти помага срещу заплата, вече си капиталист-изедник!_______________________ Покажи неуважение към георги първанов (гоце), пиши името му с малка буква! Блогът на Манрико |
| Благодаря, Манрико. Значи излизам дребна буржоазия. Преди години един пролетарий ми приплака, че няма пари и аз от добро сърце се направих на капиталист-изедник - дадох му да прави мой превод срещу 90% от бъдещия хонорар (10% щях да си удържа за данъците). И аванси му давах от джоба си. Пролетарият ми разказа играта. Пропусна всички срокове, скара ме с издателството, накрая ми връчи само една четвърт от работата, а след като му платих, открих, че половината от текста е фалшив пълнеж. Те така с пролетариите. Нямам им вече вяра. |
| СОКРАТ-МАЙ, /:/ "Параграфе, ...Като си работя у дома и превеждам книги за издателствата на мои приятелки (те вероятно са капиталистки), аз към кои спадам - към пролетариата или към дребната буржоазия?" ......................................... ..................................... Пределно ЯСНО съм го казал в толния ми постинг: "...работи ли някому срещу Заплата/наемен работник- Нисшата Класа/ или някой й работи, срещу Заплата/Работадател-капиталист- Висшата Класа/?! Или получава хонорари, а НЕ Заплата или Печалба/Средната Класа/?..."! От Средната Класа си, СОКРАТЕ-МАЙ, ако получаваш ХОНОРАРИ за преводите ти- т.е., продаваш Резултата от труда ти , а НЕ Труда ти-Функция/Работната ти Сила/!!! А ако получаваш Заплата, НЕзависимо, че работиш у дома си- Пролетариаят си /Нисша Класа/?! Впрочем, я кажи, пък, ти, що е то "буржоазия"/ и коя и защо е дребна, едра, средна/! Може/Ш/ ли?! |
| MANRICO, Първо, аз НЕ съм употребявал тук думите "капиталист-изедник"! Второ, аз НЕ писах тук за "Буржоазия/та/"- аз коментирах написаното от друг за "Буржоазия/та/" Така че, "НЕ нам тия!"! Бъди коректен, ако може/ш/! |
| Параграфе, Не, не съм чак толкова наясно. Употребявам думите по инерция - както ни учеха. Никой не искаше да вникваме в марксизма-ленинизма. Достатъчно беше да назубрим цитатите и петицата на изпита беше вързана. |
| параграфе моите уважения към теб и останалото форумно ляво. Нямам намерение да преливам от пусто в празно. Единственият ми поинт е че не може да класираш някого в средната, бедната или висшата класа без да отчиташ парите. А парите са и власт и възможности, определят интереса (че и клатят феса). Както и да е твоите сравнения са не по-малко абсурдни от моите - в контекста на горното не разбирам защо един бездомен дребен буржоа (що е то буржоа денеска?) ще да е представител на средната класа. Още по-нелогично е един успешен интелектуалец с пари, напр. колкото външния дълг на България да бъде турган у средната класа - щото не бил работодател, ама не бил и наемен работник ли? Та нещата са свързани политически строй->пари->обществено положение->възгледи = вид класа. Средната класа може да е предимно дясна или предимно лява в зависимост от полическия строй и икономическото състояние за момента. Разбира се девиации - дал господ. Те ти форума - сума ти и бг голтак дето си мисли че като има грийн кард или чуждо гражданство е средна класа го раздава автоматично десняк и тайничко се изживява висша класа спрямо голтака български. Други пък местни български голтаци си въобразяват, че са висша класа - работодатели щото давали хляб на други, без да си дават сметка, че като мине модата на гумените галоши, които са запазената им марка на производство моментално ще трябва да олевеят, ама на. *** Както и да е, омесих и аз нещата та си загубих и поинта, а той в кратце е че средната класа днес е просто една желана химера. |
| Толкоз народ е писал тука, айде и аз да изокам! Де рекъл един класик преди бая време... Параграфа добре е развил класификацията на това чудо, средната класа. Но го е сторил доста сектантски като е изключил другата страна на медала: парите. за което го и критикуват мнозина по-горе. Нито пък само тяхното количество слага някого в тая категория. Както във всичко друго и тук трябва да се гледа баланса. Аз мисля, че описаната схема е вярна, но с добавката: ЛИЧНО УЧАСТИЕ! За да се определи някой като част от средната класа не е достатъчно само да има добри доходи, нито пък е нужно да си ги докарва сам. Важни са и двете страни: да прави нещо, да произвежда и на тая база да получава тия доходи. Оттам нататък, дали ще има наемни работници, колко ще са те и т.н. е формален показател. Може да е работилница с 5 човека или сам да си бачка със семейството, а може и да е фабрика с повече хора, важното е ДА УЧАСТВА в тоя процес. Като какъв няма голямо значение. |
| А Генек доста си противоречи: Средната класа е основата на държавата. Дотук добре! Ама после казва:както всичко средно - ни риба, ни рак. Средни хорица, със средни потребности, среден акъл, среден живот...В постоянно люлеене нагоре-надолу и в постоянен риск за състоянието си. Което ги прави много удобни за управление. Е, точно тук не мога да се съглася! Отминавам "средните потребности и акъла" за да не го обидя. Но точно хората които сами си оправят живота, не зависят от никого! И затова са най-трудни за манипулиране! И точно затова са основа на всички демократични общества! А държавата трябва да създава условията такива хора да стават повече, ако иска да се развива и просперира. Очевидно затова в държави като нашата се прави всичко наопаки. Защото самостоятелният не се управлява лесно! А у нас властта е в ръцете на хора KOITO не желаят такова развитие. Защото в такава среда те самите стават не само вредни, но и НЕНУЖНИ!  |