Отиди на страница:
| Цъ-цъ-цъ! Грешки стават секакви. Например е официалната страница на Гоце в биографичната му справка пише: „Член е на Българската социалистическа партия от 1981 до 2001 г.”. Тази грешка, пък и редица други "случайно" изпуснати моменти от биографията му кой знае защо никой не поправи в официалния сайт вече няколко години. Виж тук  Та Гоцето като е тръгнал да оправя грешките да другите да погледне първо при себе си. |
| Аве, Круела, не се излагай - тук не става дума за "грешка". Кво бил написал "Гоце", какво не бил написал в биографията си Бойко или Костов и случката, която гледаме сега. Това са несравними неща по последствията, до които водят. Случката може и да е дребна с оглед на съдържателната част на поправката, но е показателна за катуна, чието друго име е управление на ГЕРБ. |
| В чии правомощия е да се разследва това грубо потъпкване на законноста в България? Главния прокурор ли, парламента ли, Конституционния съд ли? О, забравих, те сега са заети с суперважнатото шоу по отстраняването на президента. |
Натиснете тук Народно събрание брой: 22, от дата 19.03.2010 г. Официален раздел / НАРОДНО СЪБРАНИЕ Закон за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите УКАЗ № 53 На основание чл. 98, т. 4 от Конституцията на Република България ПОСТАНОВЯВАМ: Да се обнародва в „Държавен вестник“ Законът за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, приет от ХLI Народно събрание на 5 март 2010 г. Издаден в София на 12 март 2010 г. Президент на републиката: Георги Първанов Подпечатан с държавния печат. Министър на правосъдието: Маргарита Попова ЗАКОН за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (обн., ДВ, бр. 30 от 1999 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2000 г., бр. 74, 75 и 120 от 2002 г., бр. 56 от 2003 г., бр. 76, 79 и 103 от 2005 г., бр. 30, 75 и 82 от 2006 г., бр. 31 и 55 от 2007 г., бр. 36, 43 и 69 от 2008 г. и бр. 41, 74, 82 и 93 от 2009 г.) § 1. В чл. 5 се правят следните изменения: 1. В текста преди т. 1 думата „Препаратите“ се заменя с „Лекарствените продукти“. 2. В т. 1 думата „препаратът“ се заменя с „лекарственият продукт“. ............................. § 90. В § 1 от допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 13 думата „средства“ се заменя с „продукти“. 2. В т. 16 накрая се поставя запетая и се добавя „невключващи производство“. 3. Точка 20 се изменя така: „20. „Програма за лечение с агонисти и агонист-антагонисти“ означава предписване на лекарствени продукти (опиеви агонисти или агонист-антагонисти) в съчетание с широк спектър от медицински и психосоциални услуги за облекчаване на неблагоприятните медицински, психологични и физиологични ефекти, присъщи на опиоидната зависимост, при условия и по ред, определени от министъра на здравеопазването.“ 4. В т. 23а думите „митническата територия“ се заменят с „територията“. 5. В т. 23б думите „митническата територия“ се заменят с „територията“. 6. Създават се т. 29 – 32: „29. „Пряка реклама“ е всяка форма на търговско послание, съобщение или препоръка, която цели популяризирането на наркотични вещества и/или употребата им чрез използване на самите вещества или на действия, свързани с тяхната употреба, производство и/или разпространение. 30. „Непряка реклама“ е всяка форма на търговско послание, съобщение, препоръка или действие, която използва име и/или изображение, представляващо или наподобяващо наркотично вещество, за реклама върху стоки и рекламни продукти. 31. „Системни нарушения“ са три или повече нарушения на условията и реда за осъществяване на програми за лечение с агонисти и агонист-антагонисти, определени с наредбата по чл. 87, ал. 1, или на стандартите за добра практика за лечение на синдром на зависимост към опиоиди с агонисти и агонист-антагонисти. 32. „Специален регистър“ е регистър, дан ните от който са предназначени за служебно ползване.“ ............................. Законът е приет от 41-ото Народно събрание на 5 март 2010 г. и е подпечатан с официалния печат на Народното събрание. Председател на Народното събрание: Цецка Цачева 2096 Народно събрание брой: 23, от дата 23.03.2010 г. Официален раздел / НАРОДНО СЪБРАНИЕ Поправка в Закона за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ, бр. 22 от 2010 г.) Поправка. В Закона за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ, бр. 22 от 2010 г.) се прави следната поправка: в § 90, т. 6 в новосъздадената точка 30 „Непряка реклама“ думите „име и/или изображение, представляващо или наподобяващо“ да се четат „наименование на посочено в закона“. 2539 |
Ми и друг път е обръщано внимание на Гоцето да поправи тези грешки, но напразно. От канцеларията на президентството се правят на нечули и невидели или по-скоро на улави... Ако един чужденец прочете официалната биография ще остане със съвсем погрешно впечатление. А може би и това е целта, нали?  |
| ихааа ... пак сте се заджафкали по партийна линия .... а от целата работа се виждат единствено четири прости неща. първо, че цецка (както и всички други дупетати) не става, но това сме го дъвкали - социалистическо образование и соц. навици за вършене на работа, ко да праиш. второ, че гоцата също не става - той върши нещо само и единствено когато има некаква лична изгода от това. контекст - поправката ванко 1 примерно. сигурен съм, че има и други такива, но затова се сещам отма. трето, че нито депутати, нито общата популация си има идеи кво да се прави в такива случаи. четвърто, че всички се държат като в детската градина. по казуса - има два варианта - един, че някой некадърник под цецка просто се е осрал. лично на мен това ми се вижда най-вероятно - в българия неграмотниците с лопата да ги ринеш, особено в държавните институции, особено при по-новите партии. ко да праиш, матрял. втори, че цецка или някой около нея (като не изключвам и далечната възможност по гоцево нареждане) нарочно е подменил текста. това е глупаво като технология за подмяна на закона, но не е невъзможно. като гоцево мероприятие по има смисъл, но е, както казах далечна възможност. публикуваното в държавен вестник не е закон, влязъл в сила, понеже публикацията е само необходимо (а не дотатъчно) условие за влизане в сила, т.е. конституционно-юридически проблеми нема. в нормална държава, истерията би се ограничила, би се направила една парламентарна комисия, която би разпитала участниците в драмата публично и би публикувала доклад - какво е станало, кой е крив и препоръки как да се пипне процедурата, че да в бъдеще такива простотии да не стават. нема да е лошо да се проверят и законите назад, да не би някой друг път това да е ставало. след това според заключението за това кой е крив - уволнения (ако е служител, по немарливост) или уволнения и оставки (на служителя и тия дето са му наредили кво да праи). а у нас - ще гледаме шоо и ще се дърлиме по форума две седмици, а резултат нема да има никъв. нито некой ще направи проверка дали са ставали и такива работи преди.  |
Отработен номер на хваната в крачка /разкрачена/търговка на жива плът да опонира-ами Цеца виждате, а защо не виждате, че Генка лъже?Маскари.  |
| Едно Круела знае, едно бае. Трябва да си много закъсала с аргументите, за да сравняваш тези неща. Едното е закон, другото - CV. Те да не са я пуснали тази поправка по досегашните си правила - да пробват обществената реакция? |
| Симо, не си прав че не влизало в сила. Така както е публикувано в брой 23, е като поправка на уж техническа грешка от брой 22. Важи си. Уж така са се случили нещата: 1. В брой 22 е публикуван закон. 2. Установяват техническата грешка - объркан текст, няколко думи. 3. В брой 23 е публикувана поправката на техническата грешка. Това според версията ако се гледа непредубедено, и никой не беше забелязъл странната поправка, която подменя текст от закона, уж че бил тоя текст техническа грешка, с друг негласуван, уж че той бил правилният текст. В брой 23 е публикувана техническа поправка, и си влиза в сила. За технически поправки - объркани думи, печатни грешки, пропуснати думи, и.т.н. указ не е нужен. И въпросът е - че е възможно да се пробута изменение в закон, което не е гласувано, маскирано като техническа поправка, уж че гласуваният и обнародван преди това закон е бил обнародван с техническа грешка. |
| Чарли написа За технически поправки - объркани думи, печатни грешки, пропуснати думи, и.т.н. указ не е нужен. Чарли, мисля, че това е грешно - поправки, изменения, пропуски и т.н. съгласно закона за .... се поправят по реда, по които е внесен и приет основния документ. Къде е онзи колега-атакаджията, Параграфа демек, да ни светне сега? |
| К'ва мистерия, ве?...Плащат си хората! Натиснете тук |
не си прав че не влизало в сила. прав съм (но виж чл. 45, който съм цитирал най-отдолe, хиндо по-горе е казал горе-доле същото докато аз съм ровичкал из гоголя): Чл. 88. (1) Законите се обсъждат и приемат с две гласувания, които се извършват на отделни заседания. По изключение Народното събрание може да реши двете гласувания да се извършат в едно заседание. (2) Другите актове на Народното събрание се приемат с едно гласуване. (3) Приетите актове се обнародват в "Държавен вестник" не по-късно от 15 дни след приемането им. по конституция, законът е приет, ако е гласуван. публикуването в държавен вестник няма отношение към приемането. и да е публикувано нещо в държавен вестник, ако то не е гласувано, не е закон и нема как да влезе в сила. в закона за нормативните актове пише какво се прави при грешка: Чл. 42. (1) Несъответствието между обнародвания текст и изпратения за обнародване препис се поправя по реда на обнародването. (2) Несъответствието между изпратения за обнародване и обнародван текст и удостоверения или приетия се установява от органа, който го е удостоверил, и се поправя по реда на обнародването. Чл. 43. (1) Поправката се извършва незабавно, след като бъде установено несъответствието. (2) Текстът на поправката трябва да бъде формулиран така, че да сочи ясно и точно несъответствието, както и правилния текст. Чл. 45. (1) Действията на гражданите или на юридическите лица, извършени съобразно обнародвания текст до влизане в сила на неговата поправка, се считат правомерни, съответно действителни, освен ако грешката е очевидна. // текста от констентуцията е този от сайта на народното събрание, надявам се некой да не го е подменил междувременно /// другия е от лекс.бг Редактирано от - simo на 29/3/2010 г/ 10:50:30 |
т.е. цецка вероятно е постъпила съвсем правилно издавайки поправка в извънреден брой на ДВ  / това на въпроса на некой по-горе защо цецка е издала извънреден брой. и на второ четене ми изглежда като глупост, надявам се да се направи една комисийка, която да разследва публично казуса и да докладва какво-що. понеже казусът е серьозен. |
| Очевидно е, че е напълно безмислено да се сравняват текстовете на закона - преди и след поправката. Тук става дума за нещо съвсем друго - за грубо потъпкване на правилата - Конституцията и законите, което става стил на работа при управлението на ГЕРБ. |
грубо потъпкване това е една възможност. другата е съвсем нормално, българско осиране, което не е "грубо потъпкване", понеже е предвидено като възможност в закона за нормативните актове. топката е у парламента да разследва и да каже кое е. |
| SIMO, Разсъжденията ти са документирани, но не е ясно как се появява в бр. 23 поправката към редовно публикувания в бр.22 Закон?Както ни обясняват вчера от НС, че това станало без подпис на ЦЦачева, печат на НС и Указ на ГПърванов, то ситуацията е изключително опасна.Да не я конкретизирам. |
| Симе, нали правиш разлика между приемането на един закон и неговото влизане в сила? Жокер - вземаш които и да е закон, четеш последните една-две страници и ти става ясно - един закон може да бъде приет, но ако не е обнародван, тои не влиза в сила (затова се повелява 15 дневен срок за обнародването му, за да не се злоупотребява, изключения за възможни), не са редки случаите, когато закони се обнародват с отлагателни текстове за влизането им в сила и т.н.; .... Чл. 42. (1) Несъответствието между обнародвания текст и изпратения за обнародване препис се поправя по реда на обнародването. Тази хипотеза е трудно приложима, защото и Лъчко И. и други титани твърдят, че няма такова несъответствие. Обясни какъв е реда на обнародването на оригиналния текст- гласуване > предложение > указ > разпореждане за отпечатване (горе долу в тази последователност)] Спазено ли е това при публикуването на бр. 23 ? Според мен - не е, и то умишлено! Чл. 43. (1) Поправката се извършва незабавно, след като бъде установено несъответствието. Този текст не отменя процедурата по чл. 42 по-горе, просто означава, че веднага трябва да започне процедурата по корекцията (по реда на обнародване)а не еднолично да се разпореди извършването на корекцията - в този ред на мисли пак да питам - може ли ЦеЦа да анулира поправката еднолично? Още по-интересно става след твърдението на ЦеЦа, че тя не е санкционирала отпечатването на поправката в бр. 23. ... Ерго, на лице е голям батак в парламента, имаме крещяща некомпетентност, безхаберност и типична арогантност при този лапсус - обаче тоя път сме във война, някои трябва да обере пешкира. |
| Симо, Става въпрос за поправка не техническа грешка, или "поправка на техническа грешка". не за обнародването. Пример: 1. НС приема закон, в който нейде пише думата еди колко си милиона лева. 2. ДВ обнародва закона, но става техническа грешка, нейде по трасето, "развален телефон", и вместо милиона, написали милиарда. 3. От ДВ виждат техническата грешка, и в следващия брой публикуват поправка - еди къде си, в еди кой си закон, на еди кое си място, думата "милиарда" да се чете "милиона". Натиснете тук ЗАКОН ЗА "ДЪРЖАВЕН ВЕСТНИК" Чл. 10. (1) (Доп. - ДВ, бр. 31 от 2005 г., доп. - ДВ, бр. 16 от 2008 г., в сила от 01.07.2008 г.) За обнародването на актовете в официалния раздел и на известията в неофициалния раздел се представя текстът на съответния акт или известие и документът за внесена такса по чл. 9, ал. 2, приложени към съпроводително писмо с искане за обнародване. Искането се подписва от ръководителя на органа или организацията, чийто акт или известие се предлага за обнародване, или от упълномощено от него лице, като върху него се полага и печатът на органа или организацията. Искането може да се подаде и по електронен път по реда на Закона за електронното управление. (2) (Изм. - ДВ, бр. 31 от 2005 г.) В съпроводителното писмо се посочват правното основание за обнародването, длъжностните лица, отговорни за техническото съгласуване на текста преди обнародването му, и телефон за връзка. (3) (Нова - ДВ, бр. 16 от 2008 г., в сила от 01.07.2008 г.) В редакцията на "Държавен вестник" се води входящ регистър на съпроводителните писма с искане за обнародване, който е публичен. Редът за воденето на регистъра се определя с разпореждане на председателя на Народното събрание. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 16 от 2008 г., в сила от 01.07.2008 г.) При подготовката на текстовете на актовете за обнародване редакцията изисква съдействието на длъжностните лица по ал. 2 за отстраняването на техническите несъответствия или грешки в тях. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 16 от 2008 г., в сила от 01.07.2008 г.) Поправките на грешки в обнародваните актове се обнародват в съответния раздел на "Държавен вестник", в който е бил обнародван актът, чиято поправка се прави. За поправките на грешки само е указано в кой раздел се обнародват, без други изисквания. [/b] Редактирано от - Чарли Дарвин на 29/3/2010 г/ 11:18:37 |