Отиди на страница:
| Важното е да се дрънкулка и да им се чува името. Нещастници! |
| Удивително срамно за дясна партия, за каквато се представя ДСБ, е да настоява втори път за национализиране на имотите на Царското семейство, национализирани със закон от народната власт през 1947 г. С какво се различавате от нея, безсрамници? Нещастници. Народна власт, какво да я правиш... Кога най-после "Сега" ще напише истината за имотите на Царя, както това са направили в "Дневник"? Ако имотите на царете не са били техни лични, защо са одържавени през 1947 г.? За първи път от Освобождението насам сега се поставя под съмнение личното имущество на българските царе. От началото на ХХ век до 1946 г. три правителства по различни причини са описвали имотите на двамата монарси от Сакскобургготската династия. Общото и в трите документа, отразяващи виждането на три правителства с различно отношение към двореца и царската институция, е, че те признават съществуването на лична собственост на царя и я разграничават от държавната, която му е дадена за ползване. Мораториумът върху имуществото - противоконституционен Делото за чифлика Кричим актуализира проблема с гласувания миналата година от новото парламентарно мнозинство мораториум (възбрана) за разпореждане с възстановеното имущество на Симеон Сакскобургготски. "Категорично потивоконституционен", "безобразие" и "безпрецедентен произвол". Така трима от най-висшите представители на съдебната власт определиха пред "Дневник" този акт. Според тях възбрана за едно лице може да се налага само от съд, затова и друг такъв мораториум в Европа нямало. Депутатите записаха в решението си за мораториума, че той ще действа "до приемането на закон". Няма дори намек сред мнозинството, че смятат да правят закон. Очевидно и в ГЕРБ си дават сметка, че закон за имуществото на едно лице е проблематичен от гледна точка на конституцията. Темата стои отворена Натиснете тук |
| Добре де, като си ги върне държавата кой ще вплаща за стопанисването и издържката им? Ще носят ли някакви приходи в бюджета, или само разходи? Интересно ще бъде като поотшуми историята кй ще се сдобие с тези имоти и срещу колко? Или ще видим в действие приказките: "Като кучето и кокала - само не го яде, но и на друг не го дава" и "Не сакам яз да съм добре, а на Вуте да му е зле". Ми нека да му е зле на Вуте-Симеон, ама да не е за сметка на нас, данъкоплатците. Щото подозирам, че или пак някой ще се уреди за без пари с тези имоти или "любимите" на целия български народ властимащи ще отпускат морни телеса в тези резиденции след уморително мълчание или лобиране в Народното събрание, а защо не и след още по-уморителни консултации срещу "скромни" хонорари.  |
| Аз мисля , че шмекерите дето пускат разни фитили, ще бъдат много затруднени ако форумите млъкнат . И до там ще стигнем , ама дебелите социолози ще отслабнат . Редактирано от - dabedabe на 12/7/2010 г/ 23:12:01 |
| Интендантството не е държавна институция. Освен това княз Фердинанд упълномощава интенданта да закупи от негово име сградата на ъгъла на ул. "Московска" и "Париж", за да настани в нея интендантството, вместо държавата да осигури сграда за своето учреждение. Липсва и нормативен акт, който да учредява интендантството като публичноправна институция. Интендантът действа по упълномощаване. Дори в най-детайлната разбивка на приемания от Народното събрание държавен бюджет няма отпуснати отделни суми за издръжката на интендантството. Описи на имотите на Царското семейство са правени три пъти от три различни правителства и на никого не минавало през ум, че видите ли, били на държавата. Те ако са на държавата защо са национализиани? Първият списък е правен през 1920 г. по разпореждане на Александър Стамболийски с цел имотите на монарха да бъдат поставени под възбрана заради извънредния закон на земеделското правителство за съдене на виновниците за националната катастрофа. Дванайсет имота са споменати в този "Опис на документите за правовладение на собствените на Негово величество царя имения". В него, както и във всички останали документи за царските имоти, не фигурират дворецът в центъра на София и "Евксиноград", които са държавни. Следващият списък е изготвен през 1933 г. и съдържа 13 имота под името "Опис на сградите, собствени на Н.В.Царя, и държавни, предадени за ползване от Дворцовото интендантство - към 1 януари 1933 г.". Прави впечатление, че в графата "чия собственост е сградата и мястото" е посочено "Интендантството на цивилната листа". Имотите са с един повече, защото през 1929 г. цар Борис ІІІ е купил земя в с. Баня, Карловско, и построява там къща. Третият опис е направен през септември 1946 г. със заповед на министър-председателя на отечественофронтовското правителство Кимон Георгиев във връзка с предстоящата конфискация. В неговия "Опис на личните имоти, притежание на бившия цар" са изброени 17 имота. От тях Симеон Сакскобургготски е поискал възстановяване на собствеността върху 7, възстановени са 6. Къде се намират тия? В България на Тато или в България в Европейския съюз? Де, международен съд, де, ама народния съд в Пловдив да плаща глобите лично от джоба си, а не нещастните данъкоплатци. Редактирано от - Сибила на 12/7/2010 г/ 23:25:04 |
| Ванката, ако му държат плочките, да попита как ще си върнем Нефтохим, Балкан и половин БГ Църен наглец с мръсни ръчички |
Баш пък Костов, тоя разбойник, който приватизира държавно имущество за 30 милиарда за 3 милиарда /жълти стотинки им викат/ му се зловидели Царските имоти. Наглец безподобен. Редактирано от - Сибила на 12/7/2010 г/ 23:37:59 |
| ДСБ пита и за "Алея първа", която е продадена на ТИМ в нарушение на закона. За т. нар. "царски имоти" няма какво да се коментира - което принадлежи на царската фамилия - тяхно си е. Но за имотите принадлежали на интендантсвото - пляс през крадливите кунки.  |
| СИБИЛА, /:/ "...Ако имотите на царете не са били техни лични, защо са одържавени през 1947 г.?..." ......................................... ......................................... ............. Тези т.нар. "царски имоти" НЕ са били "одържавени", а са били ОТНЕТИ от Ползвателите! Нещо като да си изгониш Наемателите/ или Арендаторите/ от СОБСТВЕНИЯ ти имот! "Владелците" и "Ползвателите" НЕ е задължително да са Собственици на имота, който владеят и/или ползват! Ерго, ОДЪРЖАВЕНИ са били САМО личните имоти на Фердинанд и Борис Трети- като "имуществена Санкция"/Конфискация/! А и като малка КОМПЕНСАЦИЯ заради приноса им за участието на Царство България в Първата и Втората световни войни и в балканските войни, и ЩЕТИТЕ/ човешки, метериални, териториални/, които това участие е нанесло на българския Народ и на българската държава/!!! |
| Параграфе, Държавата не може да отнема със специален акт нещо, което/ сега излиза/, че така и така си е било нейно. Що не е национализирала двореца в центъра на София и двореца Евксиновград? Защото само те са били държавни. Освен това, ако си е нейно, защо го нарича " конфискация на имотите на царското семейство"? А не на "предоставените за ползване имоти на Царското семейство?" Тук не спорим за Великите сили и дъра-бъра - а дали тези имоти са на Царското семейство или не. А че това са имоти на Царското семейство/ приведох цитати/, не са се съмнявали три правителства, изготвяли описите им. Интендантството не е татовото УБО, защото държавата не го е издържала и не е имала отношение към приходите, разходите и покупко-продажбите му. Сметната палата не е следила сметките му, защото ясно е казано - интенданството на цивилната листа на Царя. Цивилната листа на Царя е неговата заплата, един вид. Държавните дворци, които отговарят на твоето условие за "предоставяне за ползване от Царя" и семейството са ясно изброени - Дворецът в центъра на София и Евксиновград. Толкова. С теб и с когото и да било повече няма да споря по въпроса, защото съм го правила хиляди пъти, споровете на принципа на радиоточката не ми носят нито полза, нито удоволствие. Аз просто се възмущавам от една такава откровена наглост и несправедливост, които само в нашата безправова държава могат безпринципно да бъдат демонстирани. Това не е право, а политика на двойния аршин. И затова сме на това дередже. Редактирано от - Сибила на 13/7/2010 г/ 02:19:12 |
А ДСБ кога ще обясни на хората за спекулативната приватизация на държавни предприятия, КАК ДА СЕ ВЪРНАТ СЛЕД ТОЛКОВА ГОДИНИ, ТОЛКОВА СОБСТВЕНИЦИ ВЕЧЕ СЕ ИЗРЕДИХА, ТОЛКОВА РУИНИ ОСТАНАХА, СЛЕД ТЯХ, ТОЛКОВА ХОРА ОСТАНАХА БЕЗ РАБОТА, ЗА СМЕТКА НА ХИЛЯДИТЕ, КОИТО ЗАБОГАТЯХА? А също и да обяснят защо по тяхно време извършиха приватизация, а не направиха контрол и после много удобно се създаде след дъжд качулка структарата АСК, ама чак през 2002г. при стартирала приватизация 93-94г.  |
Ако това решение бъде потвърдено и на следващите две съдебни инстанции, държавата ще може да използва съдебния прецедент, за да си възстанови и другите имоти. охо ще сменяме юридическата доктрина. |
| Стипендиантът по марксистка политикономия в СССР - Иван Костов и партийката му след като приватизираха "на всека цена" и нанесоха заедно с колегите му от СДС катастрофална щета на агрикултура и промишленост, не могат да се примирят с факта, че национализацията е част от миналото. Т.н царски имоти-гори, терени и недвижимо имущество. са де факто закупени още от Фердинанд с 8 млн златни рубли, заем от последния руски цар. Ако ре-национализират личното имущество на династията КобурГота ще имат ли поне лице да национализират и собственост придобита в криминалния приватизационният процес по време на прехода 1991-2001? И ако решат да тръгнат по пътя на национализацията ще обяснят ли на посланик Уорлик да си гледа работата и престане да кисне по БГ съдилища? По този начин ще се избавим и от трудните задължения към които требва да се придържаме като член на ЕС. За тези които обвиняват Фердинанд и Борис за националните катастрофи и русофобската официална политика на България...немаше ли там некой си Стамболов, който започна отдалечаването от Русия? След 1-та балканска война в която сме буквално натикани от великите сили, атмосферата и народната радост е била такава, че нещата взимат посоката в която се е оказала България.Опиянението е било на същото ниво както след Обединението.Фердинанд не е имал никаква сила да попречи на събитията защото генералството му би спретнало атентат. Фердинанд се е консултирал с генералния щаб и всички политически партии преди да вземе съдбоносното решение за да анексира територии населени с компактно българско население.Фердинанд не е имал абсолюта монархическа воля както Луи13 от Франция. Какво общо имат с това личните имоти на царското семейство? Сърбия в седмиците преди 2-та балканска война започва да обстрелва българските позиции надевайки се провокацията й да свърши с успех с оглед на заговара й с Гърция. Коя държава при такива обстоятелства ще запази хладнокръвие и неутралитет? |
Сибила нима оспорваш решението на Български независим съд  имай малко повече доверие в институциите в България  |
| Сибила, що пъти ги обсъждахме тия въпросчета - и пак започвате отначало... - Какви са тия пари на шкафчето? - Продадох колата. - С какви пари си купи колата? - Продадох мотора. -С какви пари си купи мотора? - Намерих пари на шкафчето? - Отде са тия пари на шкафчето? - Нали ви казах - продадох колата... ----------------------- Блогът на Генек |
| До тук под мен са 15 коментара. От тях само 2 - Параграфа и Оракула са трезви и разумни. Останалите се делят в две групи - безпаметна и папагалска защита на Саксгобурготски и сестра му, и другата в стил " ама те когато биеха негрите?" А после се чудим защо държава и общество са на един незавиден хал... |
| Сибила, Babrak Obrama, aver4e, shmenti_kappeli, Що така избирателно? Масовата приватизация (празните БОНови книжки) на Иван-Жан да им ги остсвим ли? |
| Сакскобургготски и сестра му не са обикновени наследници на редови български граждани, засегнати от национализационните закони. Трябва да се вземе предвид, че са наследници на една династия, довела България до няколко национални катастрофи и погребване за неопределно време (и най-вероятно завинаги) на българския национален идеал за единение след Освобождението от турско робство и до ВСВ. Политиката на тази династия определи мястото на България в световните дела за векове напред, включително и случващото се днес с българите. Народите (нациите) с по-голям жизнен опит (гърци) решиха подобните си казуси по възможно най-справедливия (за нацията разбира се, не за династията) начин. |
| И да припомня на всички, които използват като аргумент демокрацията, че думата произхожда от демос - народ, а визираните личности не са част от народа. |
| В статията е пропуснато по-важното от решението на съда - че Решението на Конституционния съд по въпроса не е основание за някакво връщане на имоти на Симеон Крадливий. Това за Интенданството е нещо доста по-маловажно. А би трябвало бившата царска фамилия да бъде осъдена да заплати обезщетения на България за двете национални катастрофи и за останалите войни, които загуби. |
| Затова пък е посочено в статията, към която подадох линк, ама кой да чете. По-лесно е да се повтарят до припадък мантри от рода на Симеон Крадливий, пък за съвестта на повтарящите ги да се грижи който ще. При всички случаи нямаа е почтен човек. Димитър Гочев, съдия в Постоянния арбитражен съд в Хага, бивш член на КС: Погрешно решение Съгласен ли сте с решението на Пловдивския съд? - В конституцията наистина е казано, че възникналите правни последици от обявяването за противоконституционен на някой закон следва да се уредят от органа, който го е издал, тоест пак от Народното събрание. Обаче обявената за противоконституционна наредба-закон от 1947 г. за одържавяване на имотите на бившите царе няма характер на закон независимо от името, а на административен акт, тъй като с нея се конфискува имущество на конкретни физически лица. Ето защо в случая не може да се твърди, че решението на КС има действие само занапред и че Народното събрание трябва да приеме специален закон за уреждане на правните последици. С решението на КС се възстановява правната норма, действала до приемането на наредбата-закон. Ако парламентът все пак реши да приеме закон, какво трябва да съдържа той? - Дявол знае... Може би трябва да посочи други основания за конфискацията на имотите, които да са конституционосъобразни. Политици смятат, че може да се посочи в закон кои имоти да бъдат възстановени и с каква процедура? - Това е ретроградна теза. Кои имоти да бъдат възстановени на конкретно лице не се решава от политически орган, какъвто е парламентът, а от доказателствата за собственост. Въобще не разбирам как ще се приема закон за нещо, което вече е уредено по силата на решението на КС, тоест след като вече са отпаднали правните последици от наредбата-закон от 1947 г. Пловдивският съд смята, че царското интендантство е било държавно учреждение. - Определящи какво учреждение е интендантството са начините на назначаване на царския интендант и на формиране на заплатата му. Ако се проследи това, ще се види, че той не е държавен служител. Не смятате ли, че съдът не би могъл да реши друго заради огромния пропагаден шум около царските имоти? - Не. Смятам, че това е едно погрешно съдийско решение, което, убеден съм, ще бъде поправено в по-горните съдебни инстанции. |